词家多以景寓情。其专作情语而绝妙者，如牛峤之“甘(按原文作“须”)作一生拼，尽君今日欢。”顾夐之“换我心，为你心，始知相忆深。”欧阳修之“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。”美成之“许多烦恼，只为当时，一晌留情。”此等词古今曾不多见。余《乙稿》中，颇于此方面有开拓之功。

填词，很重要是将情、景二者关系处理得水乳相融，亲密无间，这与写诗在原理上没有区别，王国维在上面一条词话已经谈了这个道理，强调“一切景语皆情语”。他在这里，围绕写词的情景关系，换一个角度再作讨论。他认为，词人在通常情况下，是通过“以景寓情”的方法写词，使景语变为情语，情语也化为景语，这是写词的常态，可是，词人未必一定得借助景语才能够表达、流露自己的感情，“专作情语”也未尝不可，同样能够产生“绝妙”的佳句。这说明在写诗填词时，景不能离开情，情却不必处处依赖于景。这就进一步肯定，情才是诗词创作中最关键的因素，从而更加巩固了创作的“感情中心”论。类似王国维这样的摘引也见于前人的词论中，如贺裳《皱水轩词筌》说：“小词以含蓄为佳，亦有作决绝语而妙者。如韦庄‘谁家年少足风流。妾拟将身嫁与，一生休。纵被无情弃，不能羞’之类是也。牛峤‘须作一生拼，尽君今日欢’，抑亦其次。柳耆卿‘衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴’，亦即韦意，而气加婉矣。”这些句例，词人所表达的感情诚挚无虚伪，词语冲口不掩饰，无须镂金错彩，也不用妃青丽白，情辞皆备至，自然就成了绝妙词章。然而，王国维摘引这些词句，从中得出“专作情语而绝妙者”结论，与贺裳以此说明词“作决绝语而妙者”有所不同。贺裳着眼于词的含蓄和直率，王国维则着眼于词的情景关系，强调“专作情语”也是填词一法。王士祯《花草蒙拾》评顾夐词句“自是透骨情语”，牛峤词句“狎昵已极”，皆着眼于词人直率言情，王国维《人间词话》数次引用《花草蒙拾》，他写这条词话更可能是直接受到了王士祯启发。然而，王士祯只揭示了顾、牛二氏词真率言情的特点，王国维则进一步肯定了它的创作意义。

如果通篇看王国维述及的这几首词，“景”却依然存在，仍是词人抒情的载体。现在依次将这四首词录于下面，看一看情况：

牛峤《菩萨蛮》：“玉露冰簟鸳鸯锦，粉融香汗流山枕。帘外辘辘声，敛眉含笑惊。柳阴烟漠漠，低鬓蝉钗落。须作一生拼，尽君今日欢。”景语“柳阴烟漠漠”，将作品中这一位女子衬托得更加兴致勃勃，从她口里道出的情语也就更加直率动人了。

顾夐《诉衷情》：“永夜抛人何处去?绝来音。香阁掩，眉敛，月将沉。争忍不相寻?怨孤衾。换我心，为你心，始知相忆深。”夜深月落，孤独的女子更加难堪，因而对恋人的情思也变得更切更烈，怨也随之涌来，于是逼出了一句“换心”的奇语。将这句词放在词人所叙述的夜景中体味，不是更能觉到此刻这位女子心的酸苦吗?

柳永《蝶恋花》(又名《凤栖梧》)：“伫倚危楼风细细，望极春愁，黯黯生天际。草色烟光残照里，无言谁会凭阑意。拟把疏狂图一醉，对酒当歌，强乐还无味。衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。”此词情语得上阕景语的烘托而转为更加强烈，这就更不用多说了。历来关于这首《蝶恋花》的作者存在两说，一说是柳永的作品，一说是欧阳修的作品，多数人以为是柳永的作品。这个问题可以参考对“未刊稿”第四三条的分析。

周邦彦《庆功春》：“云接平冈，山围寒野，路回渐转孤城。衰柳啼鸦，惊风驱雁，动人一片秋声。倦途休驾，澹烟里，微茫见星，尘埃憔悴，生怕黄昏，离思牵萦。华堂旧日逢迎。花艳参差，香雾飘零。弦管当头，偏怜娇凤，夜深簧暖笙清。眼波传意，恨密约匆匆未成。许多烦恼，只为当时，一晌留情。”在王国维举例的四首词里，这一首词的情语“许多烦恼”，对景语的借重最充分，不仅上阕多写景物，下阕“花艳”、“香雾”诸景物，也将情渲染得很热烈。

可见，王国维摘出的固然是纯粹的情语，而将它们通篇联系起来读，这四首词无一不是情景相生，荣悴相迎。这也就说明，情景关系确实是诗词创作的基本关系，不必有意去摆脱它。可是在尊重情景关系的前提之下，作者又完全可以、也完全应该写好“情语”，将人真真实实、活活泼泼的灵性写出来。这又不是说，作品通篇作情语就了无可能性，如汉乐府《上邪》、敦煌曲子词《菩萨蛮》“枕前发尽千般愿”等作品，直抒心衷，不假景语，就是这方面的例子。所以王国维提出的“专作情语而绝妙”仍然是创作诗词的一个重要命题。

王国维于1906年4月集他自己近两三年所填词61阕为《人间词甲稿》，1907年11月又集他以后所填词43阕为《人间词乙稿》。他对自己的词非常自负，《三十自序二》说：“自宋以后，除一二人外，尚未有能及余者，则平日之所自信也。虽比之五代、北宋之大词人，余愧有不如，然此词人，亦未始无不及余之处。”在本条词话，他又自评《人间词乙稿》于“专作情语”方面，颇有“开拓之功”。也可以说，他的一部分词论直接得益于他自己的填词实践，他的词论主张与他的填词经验是一致的。