贺黄公谓:“姜论史词，不称其‘软语商量’，而称(按原文作“赏”)其‘柳昏花暝’，固知不免项羽学兵法之恨。”然“柳昏花暝”自是欧、秦辈吐属。吾从白石，不能附和黄公矣。

词学批评的对象，一是直接评论词作品，二是对前人评词再作评论，后者实际上是词学批评史的一部分，如王国维前面一条论张惠言的词论即是。在本条词话，他对姜夔、贺裳二人评史达祖词的意见进行比较，然后提出自己判断，也属于此例。

“软语商量”、“柳昏花暝”是史达祖《双双燕》词的二语。史达祖这首词是咏燕名篇，写春天一对燕子飞回南方，看到雕梁间沾着灰尘的旧巢，开始时觉得既熟悉，又陌生，它们轻声鸣啭，像在商量有没有认错地方，究竟是住进去还是不住。经过一阵犹豫后，终于愉快地在旧巢住了下来。从此，双燕又过起了美满的生活，它们轻快飞舞，穿行在柳荫芳径，饱览春光，当日暮身倦，便双双飞回小巢憩息，进入梦乡，没有一丝忧虑。这样自在欢乐的生活令独自凭栏的少妇十分羡慕。这是一首拟人化的词，词人通过双燕同飞同栖、无愁无虑，表达了对生活的愿望和理想，作品对双燕形神的描画也非常逼真、细腻、奇妙，受到后人好评，如张炎《词源》说：“全章精粹，所咏了然在目，不留滞于物。”然而，当人们对这首词进行摘句式鉴赏时，意见就出现了分歧。“尧章(姜夔)极称其‘柳昏花暝’之句”(见黄昇《中兴以来绝妙词选》卷七)姜夔究竟是从什么角度欣赏史达祖这一句词，由于没有具体的资料可以参考，不详其究竟。然《中兴以来绝妙词选》卷七又载： 姜夔称赞史达祖词“奇秀清逸”，“能融情景于一家，会句意于两得”。结合这条评语来看，姜夔之所以特别欣赏“柳昏花暝”，大概也是因为该句自然写实，融会情景。贺裳则不同意这种鉴赏意见，他在《皱水轩词筌》说：“软语商量”胜于“柳昏花暝”，姜夔的鉴赏未得其精，好比项羽之与剑术。《史记·项羽本纪》记载： (项羽)“少时学书，不成，去学剑，又不成。项梁怒之，籍曰： ‘书足以纪名姓而已，剑一人敌，不足学，学万人敌。’于是项梁乃教籍兵法，籍大喜，略知其意，又不肯竟学。”贺裳用项羽学兵法仅略知其意而止，来比喻姜夔对史达祖这首词鉴赏不精，没有品味出最好的句子。关于贺裳对姜夔的批评，可以参观本书对“未刊稿”第五条的有关分析。

王国维虽然对史达祖批评较多，整体评价不高，然而他对这首词却是抬举的。他说咏物词，苏轼《水龙吟》(“似花还似非花”)最工，其次就是史达祖《双双燕》(见“初刊稿”第三八条)。这其实是称赞他们咏物而基本达到了“不隔”的水平，而“隔”与“不隔”是王国维区分一首词优劣的重要标准。对于以上两句词，王国维肯定姜夔的鉴赏，不同意贺裳的取舍。他写这条词话时颇费斟酌，先是说前句“画工”，后句“化工”，“以后句为胜”，最后才改定为“然‘柳昏花暝’自是欧、秦辈吐属”。尽管他做了这样的修改，他开始以“画工”、“化工”分别评这两句词，这对理解他批评的含义还是有帮助的。他认为，“柳昏花暝”得自然生成之妙，“软语商量”不免现出人工营造的痕迹;前者是化工，后者是画工。关于化工、画工之别，李贽在《杂说》一文曾做过清楚地表述：“《拜月》、《西厢》，化工也;《琵琶》，画工也。夫所谓画工者，以其能夺天地之化工，而其孰知天地之无工乎?今夫天之所生，地之所长，百卉具在，人见而爱之矣，至觅其工，了不可得，岂其智固不能得之欤!要知造化无工，虽有神圣，亦不能识知化工之所在，而其谁能得之?由此观之，画工虽巧，已落二义矣。”王国维也是在这个意义上使用化工与画工的概念，并以此为根据对史达祖的词语做出高低的判别。“柳昏花暝”，写柳树、花草在暮色下，失去阳光的照射，色彩渐渐黯淡，是一种写实的笔法。“软语商量”，写双燕婉啭鸣啼的情态，是一种拟人化的手法。从咏物的角度，前者是直接描写，后者是间接形容;前者朴实，后者巧妙。如果用“隔”与“不隔”来衡量，显然直接写实更显得“不隔”。王国维用化工与画工二个概念对其作区别，说明的其实还是“隔”与“不隔”的道理。他谈到史达祖“柳昏花暝”句如同“欧、秦辈吐属”，这里不妨再举一些欧阳修、秦观的例子。如欧阳修“草熏风暖握征辔”(《踏莎行》)，“月上柳梢头，人约黄昏后。”(《生查子》)“微动涟漪，惊起沙禽掠岸飞。”(《采桑子》)秦观“斜阳外，寒鸦数点，流水绕孤村。”(《满庭芳》)皆对情景作直接描写，不七转八弯，逞弄技巧。史达祖“柳昏花暝”的句法与欧阳修、秦观以上词句很相似。所以，王国维肯定“柳昏花暝”的写法高于“软语商量”，化工高于画工，其意思无疑是说，词境“不隔”，易得之于“化工”，难出之于“画工”。

本来文艺鉴赏的意见很难趋归一致，大到对某部作品，小至对某句某字，看法分歧无处不在，不足为奇，不必强求一致，也根本无法达到统一。像史达祖以上两句词，虽然它们的特点不同，写得其实都很出色，所以姜夔、贺裳的鉴赏意见各有道理。对于王国维鉴赏这两句词得出的具体结论，也宜如此看待。