严沧浪《诗话》谓:“盛唐诸公唯在兴趣，羚羊挂角，无迹可求。故其妙处，透澈玲珑，不可凑拍，如空中之音，相中之色，水中之影，镜中之象，言有尽而意无穷。”余谓北宋以前之词亦复如是。然沧浪所谓“兴趣”，阮亭所谓“神韵”，犹不过道其面目，不若鄙人拈出“境界”二字为探其本也。
【校】
“沧浪所谓‘兴趣’，阮亭所谓‘神韵’，犹不过道其面目，不若鄙人拈出‘境界’二字为探其本也”，手稿本原作：“但阮亭因沧浪此论遂拈出‘神韵’二字，然‘神韵’二字不过道其面目，不如鄙人拈出‘境界’二字之探其本也”，作者自行删改为通行的文字。
“兴趣”是严羽《沧浪诗话》提出的诗歌美学范畴，意即诗歌情意表达得不质实、不径直，而应该情景交融，含蓄蕴藉，言外有韵味，令读者咀而自得。后世有论者说严羽“兴趣”说偏尚王维、孟浩然一派。这里王国维说“北宋以前之词亦复如是”，就是说“兴趣”说崇尚的清空隐约，含蓄蕴藉美，正是王、孟诗，北宋词的审美特征。
王士禛的“神韵”说，与严羽的“兴趣”有着一脉相承的关系，是对王维、孟浩然等诗歌审美特征的提炼，在清代诗学史上，“神韵”一直是个重要的话题，褒贬不一。
王国维在这一则里比较“兴趣”、“神韵”和他提出的“境界”，认为“兴趣”、“神韵”“不过道其面目”，而“境界”则是探本之论。但是由于人们习惯于用传统的“意境”论，偷换了王国维“境界”说的特殊内涵，因此对于“兴趣”、“神韵”和“境界”之间的差异难以说得圆通。
其实，联系王国维的其他美学文章来看，“兴趣”、“神韵”和“境界”是不同层面的美。“境界”是从主体认识和客体对象之间的关系立论的，纯粹主体对世界本相的直观是“优美”;在与主体有利害关系的客体面前，观者由“欲望主体”提升为“纯粹主体”而对世界本相的直观，则是“壮美”。“壮美”和“优美”是“境界”的两种类型，反映的是主、客体之间的关系，王国维称之为“第一形式”，也即是《清真先生遗事·尚论三》所谓“境界之呈于吾心而见于外物者，皆须臾之物”。“兴趣”、“神韵”是什么呢?王国维《古雅之在美学上之位置》说：“凡吾人所加于雕刻书画之品评，曰‘神’，曰‘韵’，曰‘气’，曰‘味’，皆就第二形式言之者多，而就第一形式言之者少。”也就是说“兴趣”、“神韵”之类范畴，很少触及观物时的主客关系，不是“第一形式”，而是“第二形式”。什么是“第二形式”呢?王国维《清真先生遗事·尚论三》说：“唯诗人能以此须臾之物，镌诸不朽之文字，使读者自得之。”“第一形式”的优美感和壮美感，只是“心感之美”，是心头的“须臾之物”，转瞬之间便会消逝;而诗人则可以用恰当的意象形式通过文字将这种“须臾之物”表现出来，这就是“第二形式”，王国维称之为“古雅”，是“形式之美之形式之美”，第一个“形式之美”，是“呈于吾心”的境界美，但若没有第二形式，就仅仅是“须臾之物”;第二个“形式之美”，是境界的艺术表现，“兴趣”、“神韵”都是关于“境界”的艺术表现的，而不是“境界”本身，所以是“道其面目”，唯“境界”才“探其本”。