“画屏金鹧鸪”，飞卿语也，其词品似之。“弦上黄莺语”，端己语也，其词品亦似之。正中词品，若欲于其词句中求之，则“和泪试严妆”殆近之欤!
【校】
《二牖轩随录》选入此则。“其词品亦似之。正中词品，若欲于其词句中求之”作“其词品亦似。若正中词品，欲于其词句中求之”。
这一则用摘句批评的方式，比较温庭筠、韦庄和冯延巳三人词风的差异。温庭筠是“花间鼻祖”(王士禛《花草蒙拾》)。其词的风貌，用“画屏金鹧鸪”来形容，的确很恰当。温词除少数如《梦江南》“梳洗罢，独倚望江楼。过尽千帆皆不是，斜晖脉脉水悠悠。肠断白萍洲”，真率自然外，基本风格是秾艳精工。温词中少有自然意象，写的多是居室如何华贵，穿戴如何盛丽，妆饰如何娇艳。温词的意象在光色质地上富有装饰性，直接作用于人的感官，而且是富丽堂皇、珠光宝气，令人应接不暇，如“水晶帘里玻璃枕，暖香惹梦鸳鸯锦”;“蕊黄无限当山额，宿妆隐笑纱窗隔”;“翠翘金缕双鸂鶒，水纹细起春池碧”;“宝函钿雀金鸂鶒，沉香阁上吴山碧”，等等，似乎将人带入了光怪陆离的世界，满眼富贵气，可缺少自然生气。所以王国维用温庭筠自己的《更漏子》词中“画屏金鹧鸪”句来形容，是少有异议的。
韦庄因为在晚唐前蜀的乱世中饱经流离漂泊之苦，其词更注重抒写现实感慨，甚至直抒胸臆，坦露心境。他的词，多用白描，更为简洁素淡，疏朗雅洁。周济《介存斋论词杂著》评韦庄词：“清艳绝伦，初日芙蓉春月柳，使人想见风度。”又说温庭筠是“严妆”，韦庄是“淡妆”。王国维跋《唐五代二十一家词辑》比较温、韦说：
端己词情深语秀，虽规模不及后主、正中，要在飞卿之上，观昔人颜、谢优劣论，可知矣。
《南史·颜延之传》载鲍照评论说：“谢(灵运)五言诗如初发芙蓉，自然可爱。君(颜延之)诗如铺锦列绣，亦雕绘满眼。”钟嵘《诗品》载汤惠休比较谢灵运、颜延之说：“谢诗如芙蓉出水，颜如错彩镂金。”王国维借用“颜谢优劣论”来比拟温韦之异，是很恰当的。
“弦上黄莺语”是韦庄《菩萨蛮》(五首其一)的句子，原词写的是当筵听人弹奏琵琶曲时，勾起对当年离别情景的回忆，触动思乡的愁绪。“弦上黄莺语”，是形容琵琶声摹出春天的景象，“劝我早归家”。然王国维在这里引出这一句，揣其意，是用“黄莺语”与“金鹧鸪”相对比。“金鹧鸪”完全是静物装饰;而“黄莺语”，是自然活泼的，富有生命感，也寄寓着情思，因此用“黄莺语”来形容韦庄的词“情深语秀”朗润淡远的风格。
王国维摘用冯延巳《菩萨蛮》中“和泪试严妆”一句来形容其词品，是着眼于冯延巳词的抒情性特征。——就这首《菩萨蛮》本身来说，还是比较艳丽的。冯延巳在南唐李璟朝中虽然地位较高，但在朋党倾轧的政治环境中遭遇排斥，特别是在岌岌可危的国运里，他心境落寞，抑郁悲伤，他的词也染上了哀婉凝重的感伤气氛。陈廷焯《白雨斋词话》卷一论冯延巳词“缠绵忠厚”。冯煦《阳春集序》论其词“其旨隐，其辞微，类劳人思妇、羁臣屏子郁伊惝怳之所为”。特别是其中一些词抒写的意绪，已经超越一己之悲，而蕴涵着对人生悲剧性的深刻感悟，如《采桑子》“旧愁新恨知多少”，“肯信韶华得几时”，“年光往事如流水，休说情迷”，“昔年无限伤心事，依旧东风”等句，这是符合王国维的美学思想的，故而在温、韦、冯三者中，王国维对冯延巳最为推重。