刘辰翁
余自乙亥上元诵李易安《永遇乐》，为之涕下。今三年矣，每闻此词，辄不自堪。遂依其声，又托之易安自喻。虽辞情不及，而悲苦过之。
璧月初晴，黛云远淡，春事谁主?禁苑娇寒，湖堤倦暖，前度遽如许!香尘暗陌，华灯明昼，长是懒携手去。谁知道，断烟禁夜，满城似愁风雨。宣和旧日，临安南渡，芳景犹自如故。缃帙流离，风鬟三五，能赋词最苦。江南无路。鄜州今夜，此苦又谁知否?空相对、残釭无寐，满村社鼓。
这也是一首元夕词，作于景炎三年(1278)。比之前面的《柳梢青》词，还早一年。除了一为长调、一为短曲外，二词在写法上还有一点不同。《柳梢青》为直抒其情，此词则是刘辰翁读李清照《永遇乐》感怀而作，不但“依其声”，即采用了易安词的原调原韵，而且还“托之易安自喻”，即为李清照代拟其词，假借李清照的身世口吻，寄托刘辰翁的故国之思。这样就不是直抒其情而是曲达其情了。它需要同时写出二人的内心相通之处，两两关合，而不能貌合神离。
宋人咏时令节序，以元夕词、中秋词为最多。张炎《词源·节序》篇尝于元夕词中举出周邦彦《解语花》(风销焰蜡)、史邦卿《喜迁莺》(月波疑滴)二阕，以为“不独措辞精粹，又且见时序风物之盛，人家宴乐之同。”但李清照、刘辰翁这二首《永遇乐》词，旨在抒发家国之恨。李词述东都旧恨，刘词述南都新恨，与周邦彦等描写承平风光的元夕词，情调是迥然有别的。
此词上阕纪事，用虚实相间的笔法写出亡国之痛。由于“托之易安自喻”，有些语句就本之于易安原作，以增强“易安自喻”的真实感。如此词与李清照原作比照，不难看出其间意有所承。“璧月初晴，黛云远澹”、“禁苑娇寒，湖堤倦暖”，“香尘暗陌，华灯明昼”，均工于琢辞，也是拟易安体而取得成功的例子。用以表现临安元夕的帝都风光，亦不失为纪实纪盛之言。这些都是刘辰翁从实处落笔，逼近李作。但在上述语句之后，刘辰翁就不复停留于拟作，而以“春事谁主”，“前度遽如许”、“满城似愁风雨”唱叹之句接之，就由实转虚，别有意蕴，感慨良深。这种感叹，既含有“春事依旧，人事全非”之意，又隐隐寓以南宋亡国之痛(“托之易安自喻”就不能将这一点明显写出)，藏而不露，意在言外。一面设身处地刻划了李清照的元夕心迹，一面借此表达了刘辰翁对故国旧都的深切哀悼。上合于李，下合于刘，若离若合，两全其美。
下阕述情，自诉流离寂寞的内心悲苦，也处处顾及和关合李、刘两方。“缃帙流离”、“风鬟三五”，就用了李清照本身的故实，一如易安口吻。“鄜州今夜”，语出杜甫《月夜》诗： “今夜鄜州月，闺中只独看。”亦切合李清照闺中望月的女性身份。隶事用典都围绕女词人的特点而不失毫厘。刘辰翁代李清照立言，除了掌握分寸，措辞得体，立意精妙，列于拟作，堪称上乘。对此不应忽略。但同样不应忽略的是，刘辰翁在前面词序中说过，“虽辞情不及，而悲苦过之。”“辞情不及”，或非谦辞; “悲苦过之”，则为实情。这一点在下阕表现得更为突出。李清照的悲苦，在于北宋沦亡与南渡流离。刘辰翁此词作于南宋沦亡之后，他只能在元蒙统治之下流离于深山大泽，就连李清照那种“临安南渡”的生活也享受不到了。“江南无路”这一句，在下阕中就不失为“词眼”，这一句就适用于刘而不合于李，它是李清照未曾有过的悲苦。这一句在李清照原作中是不押韵的，刘辰翁此词就特地增加一韵，予以强调。至于结句“空相对，残釭无寐，满村社鼓”，更是刘辰翁于戊寅元夕流落山村独有的境界，是身在临安在帘儿底下听人笑语的李清照所不曾经历过的。
须溪词风格遒上似稼轩，情辞跌宕似遗山。有时意笔俱化，纯任天倪，竟能略似坡公。往往独到之处，能以中锋达意，以中声赴节。世或目为别调，非知人之言也。《促拍丑奴儿》云：“百年已是中年后，西州垂泪，东山携手，几个斜晖。”……《永遇乐》云： “香尘暗陌，华灯明昼，长是懒携手去。”……如衡论全体大段，以骨干气息为主，则必举全首而言。其中即无如右等句可也。由是推之全卷，乃至口占、漫与之作，而其骨干气息俱在此。须溪之所以不可及乎。(况周颐《蕙风词话》卷二)