〔明〕袁宏道
世人所难得者唯趣。趣如山上之色、水中之味、花中之光、女中之态，虽善说者不能下一语，唯会心者知之。今之人慕趣之名，求趣之似，于是有辨说书画、涉猎古董以为清，寄意玄虚、脱迹尘纷以为远，又其下则有如苏州之烧香煮茶者。此等皆趣之皮毛，何关神情？夫趣得之自然者深，得之学问者浅。当其为童子也，不知有趣，然无往而非趣也。面无端容，目无定睛，口喃喃而欲语，足跳跃而不定，人生之至乐，真无逾于此时者。孟子所谓不失赤子，老子所谓能婴儿，盖指此也，趣之最上乘也。山林之人，无拘无缚，得自在度日，故虽不求趣而趣近之。愚不肖之近趣也，以无品也，品愈卑，故所求愈下。或为酒肉，或为声伎，率心而行，无所忌惮，自以为绝望于世，故举世非笑之不顾也，此又一趣也。迨夫年渐长，官渐高，品渐大，有身如梏，有心如棘，毛孔骨节俱为闻见知识所缚，入理愈深，然其去趣愈远矣。余友陈正甫，深于趣者也，故所述《会心集》若干人，趣居其多，不然，虽介若伯夷、高若严光，不录也。噫，孰谓有品如君、官如君、年之壮如君、而趣如此者哉！
——《袁宏道集笺校》
〔注释〕 《会心集叙》：明万历二十五年(1597)作于徽州。《会心集》，袁宏道友人陈所学所编，今不存。陈所学，字正甫，湖北景陵人，官至山西巡抚，时任徽州知府。 孟子所谓不失赤子：见《孟子·离娄下》：“大人者，不失其赤子之心者也。” 老子所谓能婴儿：见《老子》十章：“专气致柔，能婴儿乎？”
李卓吾一篇《童心说》，袁中郎昔取其下半幅，化而为《小修诗叙》；今又取其上半幅，化而为本篇。然《小修诗叙》将卓吾的“童心者之自文”，结括为“独抒性灵”，解得更彻，当属青出于蓝；而本篇则将“童心”暗换成“趣”，说得更活，亦可谓别具风味了。
房内挂一幅松竹立轴，说是慕其高；房外种几盆冬梅秋菊，说是喻其志；架上置几具青铜尊爵，说是爱其古；地下焚一炉龙涎瑞脑，说是静其心。一部佛经，一杯清茶，凝神危坐，若有所思。出门环睹，无非酒肉尘埃，于是慨叹举世皆浊；入室自顾，触目古色古香，于是深喜唯我独清——这等角色，既自许为知雅趣者，常人见之，大抵也不敢不以知雅趣者归之。无奈若八字里注定着要撞上袁中郎的扫帚笔，那就惨了，免不得给扫落了“雅”字头巾，挑开了“趣”字长衫，活脱脱露出遍身刺着的“俗”字。字画也，古董也，寄意玄虚也，烧香烹茶也，哪般算不得风雅道上物？今言其俗，非但角色们将大鸣其冤，恐怕读者也将大惑不解。然而中郎自有一张利口、三寸辩舌叫你不容不服：砌假山、修树木，巧则巧矣，总不是真山色，自然葱绿；造琼浆、酿玉液，甘则甘矣，总不是真水味，自然清洌；莳异花、养名卉，贵则贵矣，总不是真花光，自然辉映；描丹铅、梳云髻，丽则丽矣，总不是真女态，自然婉转。彼砌与修、造与酿、莳与养、描与梳，皆出自人力，欲缘此求自然之趣，无异于缘木求鱼。袁中郎既已豁然说破这一层，读者想也欣然首肯这一说，那么，人生之趣，又怎能从辨字画、识古董中得之？徒知烧香烹茶之徒，又怎么不是皮相之士，怎么不是似雅而实俗？
山上之色，唯苍岩翠树间有之；水中之味，唯清溪白石间有之；花中之光，唯在桃之夭夭、灼灼其华；女中之态，唯在巧笑倩兮、美目盼兮。此色、此味、此光、此态，莫不是天然浑成、不假人力的，然则人中之“趣”，也唯有于自然而然的“人”中得之，识见、道理、礼教、宗法，都是人力所为，与“趣”何涉？中郎在《小修诗叙》里，第一推崇民间“无闻无识真人”所作民歌；此篇将最不知道理的孩童尊为最有趣者，也是出于同一机杼、同一心迹：民歌正因其随口唱出，最是自然之音，最不符格律，所以纯然是真诗；孩童正因其面容变幻无常，手足动跃不停，最是自然之人，最不合礼法，最不守规矩，所以纯然是真趣人。但是，人大抵总要不幸而长大，而成人的，如孟子所言“不失其赤子之心”的“大人”、如老子所言“专气致柔”的“婴儿”，又少得绝无仅有，大抵多少总有些儿“懂事”；而本篇又偏偏是写给成人读的，成人若自觉没了“趣”，个个痛哭流涕、不复聊生起来，将为之奈何？然而不须着忙，中郎自有妙药。第一是遁形山林，山林中人最不涉外界，所有“识见”顶多是樵采渔猎之术，所知“道理”顶多是不偷不抢、供养爹娘，绝不会诵诗读经、知书达礼。这般以食色为天性、自自在在了此一生，虽不免长大成人，心思却与孩童相去无几，说是真趣人，也八九不离十了。但山林毕竟有限，芸芸众生到底还得在皇上的文治光华下度日，又为之奈何？然而这也不打紧，中郎告诉大家：你不见那与“士君子”正相对照而又截然相反的“愚不肖”么？士君子处则且为良民，进则将为良吏，是以官府禁令不敢不从，宗庙灵位不敢不祭，婚丧喜庆不能操办得惹人闲话，衣食住行不能出格得令人侧目，算计下来，在礼法下奔走的日子多，大约也没空寻“趣”。愚不肖则不然，平居时全不存为人伦楷模的志向，睡梦里也不转作朝廷栋梁的念头，一味地沉酣酒色、纵情声乐。说他是堕民，也怡然处之；笑他是浪子，也不见回头：你骂你的，我行我的。虽不免应酬亲友时要一番客套，逢迎尊长时要尽到礼数，但算计下来，还是自得其乐的日子多。这般得了空便从心所欲，马马虎虎，也可算有趣之人。世间最没“趣”的是什么人？辨字画、识古董自然不算有“趣”，但照中郎的说法，这等角色还知道“慕趣之名、求趣之似”，沾了点“趣”的皮毛，因此不过可卑可厌而已。唯有那年岁又长、官位又高、替朝廷卖力的抱负又大的正人君子之流，真个儿动静不逾常矩，俨然是一代完人，浑身散发着礼教宗法之“理”的气味，那才是纯然无“趣”之人，非但可卑可厌，且又可憎可怕！如此看来，“理”之害人不浅，“趣”之专为救人，“趣”与“理”之作对，还不一目了然么？
中郎说“趣”唯会心者可知，笔者费了许多口舌，读者大约亦已会心了吧？如还嫌“趣”的定义不明，则笔者只有引《童心说》一段以明之了：“夫童心者，绝假纯真、最初一念之本心也。若失却童心，便失却真心；失却真心，便失却真人；人而非真，全不复有初矣。”“趣”，不就是“童心”么？中郎口口声声要人领会“趣”，不也正如卓吾老子奋力疾呼要人不“失却童心”么？《童心说》之震世骇俗，读者当无不知者，然则本篇标举“趣”字，其意义又焉可小看？