《唐·李翱·与陆傪》鉴赏
李观之文章如此，官止于太子校书郎，年止于二十九，虽有名于时俗，其卒深知其至者果谁哉!信乎天地鬼神之无情于善人，而不罚罪也，甚矣! 为善者将安所归乎?翱书其人赠于兄，赠于兄，盖思君子之知我也。
予与观平生不得相往来，及其死也，则见其文。尝谓使李观若永年，则不远于杨子云矣。书己之文次，忽然若观之文亦见知于君也。故书 《苦雨赋》缀于前，当下笔时，复得咏其文，则观也虽不永年，亦不甚远于杨子云矣。
书苦雨之辞既，又思我友韩愈，非兹世之文，古之文也，非兹世之人，古之人也。其词与其意适，则孟轲既没，亦不见有过于斯者。当其下笔时，如他人疾书之，写诵之，不是过也。其词乃能如此。尝书其一章曰《获麟解》，其它可以类知也。
穷愁不能无所述，适有书寄弟正辞，及其终，亦有觉不甚下寻常之所为者，亦书以赠焉。亦惟读观、愈之辞既，试一详焉。翱再拜。
(《李文公集》)
一封文人之间探讨文章之道的信札，写到这种程度，也可以称绝了。
官位既高、名气又大的李翱，面对后学之士 (或许是追崇者) 陆惨的一篇请求为之“正辞”的文章(或许是信件)，如何回复，方能既肯定求教者的长处，又使在指出其不足时不伤其面子 (也是为了使自己的观点更易被人接受) ，以当时文坛风气而言，不能不加以考虑。
作者用的是“曲笔” (在文字简朴而又能“曲”尽其意方面，李翱端的是本事，唐时恐无人出其右者) 。无疑，这是最佳方式。
信一开头，并不直言有关“正辞”之事，却说起一位才华出众英年夭折的李观。以此作为写信起缘，从而淡化了颇为敏感的本题。同时也借此表明自己不以资历论文章的学者风度。“翱书其人……盖思君子之知我也”一句，更是缩短了写信双方的距离感。
待言及正题时，仍不直说，却以李观、韩愈、孟轲三人为话题，言己如何推崇备至，同时不失时机地拖带了对方一起进入这个圈子，表明大家文章的相通之处。试想，作为求教的一方，在此情形下，还有什么批评不能接受呢?于是作者点题了： 既然你来求教，我也正好“穷愁无所述” (仍不忘措词婉转) ，那么我就回信告诉你，把李、韩的文章统统仔细读过，然后我们再来细谈吧。
通过这篇文章，我们似乎还可以看到，当年的那些文人倡导“古文运动”并不是一件容易的事呢。