〔原文〕

祈父!(鲁一作颀甫。)

予王之爪牙。(韩予作维。)

胡转予于恤?

靡所止居。

(牙、居，鱼部。)

祈父!

予王之爪士。

胡转予于恤?

靡所厎止。

(士、止，之部。)

祈父!

亶不聪。

胡转予于恤?

有母之尸饔。(韩饔作雍。)

(聪、饔，东部。)

〔译文〕

领兵官啊大司马!我是守卫王家的爪牙。为什么调我到那忧愁困苦的地方?害得我背井离乡。

领兵官啊大司马!我是守卫王家的武士。为什么调我到那忧愁艰苦的地方?害得我有家难回。

领兵官啊大司马!你实在是太昏庸。为什么调我到那忧愁辛苦的地方?家有老母不得供养。

〔评介〕

《祈父》三章，章四句。关于此诗的主旨，《诗序》云：“《祈父》，刺宣王也。”毛《传》云：“刺其用祈父不得其人也。”郑《笺》云：“予，我。转，移也。此勇力之士，责司马之辞也，我乃王之爪牙，爪牙之士当为王闲守之卫，汝何移我于忧，使我无所止居乎?谓见使从军，与羌戎战于千亩而败之时也。”郑《笺》把毛《传》的看法解释得更为具体明确了。其中心意思是，祈父(掌管都城禁卫的长官，亦称司马)调遣王宫卫士去跟羌戎作战，卫士为之怨愤。诗通过卫士对祈父失职的指责，进而刺天子的用人不当。

此诗采用反复咏唱的形式，抒写卫士的怨愤。第一章与第二章词语基本相同，具体说，第一句、第三句全同，仅把第二句的“爪牙”换成“爪士”，第四句的“止居”换成“厎止”。第四章变化稍大，第一句、第三句未变，只是第二句和第四句有所变易。诗的发端是呼告句式：“祈父!予王之爪牙。胡转予于恤?靡所止居。”祈父，即司马，职掌封畿兵马的武官。毛《传》：“祈父，司马也。职掌封圻之兵甲。”圻亦作畿，邦畿。”古者，祈、圻、畿同字，得通用。”(孔颖达疏《毛诗正义》)“予”，我，是卫士自称。一说“予”，作“维”，“维，为也”。于是，谁是“爪牙”便有二解：“祈父，你是国王的爪牙。”和“祈父，我是守卫王家的爪牙。”程俊英《诗经译注》用前者译法，多数研究者取第二种即后者译法。综观全诗，以后者解说为优，其理由有二：首先，“祈父!予王之爪牙。”自称“王之爪牙”，道出“王”的卫士的身份，指明卫护王宫的职责，为下文抒写怨愤摆明堂堂正正的理由埋下伏线。而如果解作祈父是王的爪牙，那抒写怨愤为何人，其身份不明，原因不清，致使全诗颇为费解。其二，首章第二句、第三句和第二章第二句、第三句，句子全同，两次出现“予”字，即“予王之爪牙。胡转予于恤?”胡，何，为什么。转，调遣，调动。恤，忧，指可忧的战地。两次出现的“予”，均解为“我”，如此诗意贯通，顺理成章。而如将前边的“予”解为“维，是”，将后边的“予”解为“我”，语气颇为不顺，尤其无法理解对“转予于恤”发出怨愤有什么理由。“胡转予于恤，靡所止居”;“胡转予于恤，靡所厎止”;“胡转予于恤，有母之尸饔”，是具体抒写怨愤的关键句。厎，《尔雅·释诂》：“厎，止也。”“厎止”与“止居”同义。尸，主管。饔，熟食，包括饭和菜。“靡所”二句，从不该征调的卫士转战各地，陷入忧患、困敝之中抒写怨愤之义;“有母”句，从家有老母主管熟食的菜和汤，抒写不能尽供奉父母之责的怨愤之情。姚际恒说：“三呼而责之，末始露情。”(《诗经通论》)其意谓：诗之三章皆以呼告起始，“责”之以理：予乃王之爪牙，禁旅无出征之例，汝何转予于忧恤之地，使予无所止居乎?唯诗之结尾，以“有母之尸饔”收束，虽申说怨责，却动之以“情”。诚如吕祖谦所云：“越句践伐吴，有父母耆老而无昆弟者，皆遣归。(《国语·吴语》)魏公子无忌救赵，亦令独子无兄弟者，归养。(《史记》本传)则古者有亲老而无兄弟，其当免征役，必有成法。故责司马之不聪，其意谓此法人皆闻之，汝独不闻乎?乃驱吾从戎，使吾亲不免薪水之劳也!”(《诗经直解》卷十八引)由于动之以“情”，使卫士的怨愤格外引人共鸣，从而达到了深化主旨的目的，收到了惊心动魄的艺术效果。

此诗的特点在善用赋法。赋，是《诗经》作者经常运用的表现方法之一，朱熹说：“赋者，敷陈其事而直言之者也”(《诗集传》);胡寅引李仲蒙语云：“叙物以言情谓之赋，情物尽也。”(《与李叔易书》)要之不加譬喻，直接叙事、抒情即是“赋”。《祈父》一、二章以重章形式叙写“祈父”征调失常，以反诘句透露怨责之义;第三章，侧重叙写有母而不得供奉，情寓怨中。通篇无“比”亦无“兴”，仅出以“赋”法，却将诗的主旨表现得深刻透彻。这个艺术经验值得借鉴。