《满江红》言情赠友诗歌
一枕余酲，厌厌共相思无力。人语定，小窗风雨，暮寒岑寂。绣被留欢香未减，锦书封泪红犹湿。问寸肠能著几多愁? 朝还夕。春草远，春江碧。云黯淡，花狼藉。更柳绵闲飏，柳丝难织。入梦终疑《神女赋》，写情除有文通笔。恨伯劳东去燕西飞，空相忆!
《金史》 元好问本传提到元好问的长短句 “揄扬新声，以写恩怨者数百篇” ，这个数目颇为可观，在元好问的词中，除了感慨兴亡、慷慨悲凉、词风逼近苏、辛的一类词外，表现爱情题材的词作也十分引人注目，《满江红》就是具有代表性的一首。陈廷焯 《词则》把它归入 《闲情集》 ，并夹眉批云：“凄丽芊雅”。
词表达的是一个永恒的主题： “刻意伤春复伤别。” (李商隐语) 词人通过几个典型场景的描述，传达出失意爱情的创痛。
“一枕余酲，厌厌共相思无力”，薄酒初醒，神情缱绻，一切都是懒洋洋、病厌厌的，打点不起一丝精神。酲，是酒醒后所感觉的困惫如病的状态，即病酒之意。心有郁结，想借酒遣愁，但终究未能如愿，一旦从醉中转来，反而添得几分酸楚、凄然。词一开篇，就向读者推出一个为情所苦的主人公形象。
紧接的 “人语定”数句，是补笔，点明季节，并补足起句意思。“厌厌无力”乃酒后昼眠乍醒时的心态。词人醒来已是 “人语初定” 的黄昏时分，愁人怕到黄昏，偏偏忽地又黄昏。窗外下着淅淅沥沥的春雨，寒风料峭，一阵阵地袭人心头，出奇的静谧，正好与主人公寂寥孤单的情形相吻合，眼前所见唯有曾伴自己度过美好时光的见证物——绣被、锦书。“绣被留欢香未减，锦书封泪红犹湿”二句，近言之，可理解为对昼眠梦境的回味，和首句 “一枕余酲”相衔承，写梦回后，梦中的欢娱宛然在目; 远言之，则是对往日合欢和种种儿女私情的追忆。总之，绣被和锦书都是感情的媒介，都能触发词人对于美好爱情生活的回忆，在词人眼里，这绣着美丽鲜花的被褥里，似乎还浮动着伊人温馨的芳香，那洒满点点红泪的书简上，依稀尚可触摸到湿润的泪光。此刻词人把无限柔情哀怨一齐投注到这些平素的外物上去，并为之敷上一层浓烈的主观色彩。然而，往事不可复得，而今，室空人杳，伊人远去，“绣被”、“锦书”反成了相思的触媒，只能勾起他无限的怅惘和伤痛。“问寸肠能著几多愁? 朝还夕。”此时的相思之苦，是朝夕都回避不了的，是绵绵而永无绝期的，语至此，词人已不胜其情，个中情怀，怎一个愁字了得! 过片处，恰似一声长叹，上片那种顾影自怜、睹物怀人的伤感情绪都在这一叹中宣泄出来，并把忧伤由时间的永久延伸过渡到空间的无限拓展。目光也从面对窗内昔日旧物转向面对窗外广袤的自然场景。
“春草远，春江碧。云黯淡，花狼藉”几句无非愁人愁景而已。春草，在古代诗词中常与愁挂钩： 秦观 “离恨恰似春草，更行更远还生”; 李煜 “恨如芳草，萋萋刬尽还生”; 春草还与离情相关，李唐成 “思君如百草，撩乱逐春生”，贺铸 “记得绿罗裙，处处怜芳草”，由春草、春江、阴云、落花织成了一幅巨大无边的春愁图，网罗了词人的全部身心。虽说人生自有情痴，此恨不关风月，但风物愁人，也是人之常情，如斯景物怎能不献愁供恨? 自来春半已堪怜，更能消柳绵闲飏、落红狼藉的暮春时节! 以上几句纯是景语，殊不知一切景语皆情语也。
“入梦”以下几句，连用两个典故，《神女赋》 是宋玉的作品，相传楚襄王游于云梦之浦，使宋玉赋高唐之事，其夜玉寝，果与神女遇合。文通笔，指诗人江淹的五色彩笔，据说乃江淹梦中得之，从此文才大进，作《恨赋》 、《别赋》传为绝唱。词人引用这两个典故，暗示自己钟情之深，相思之苦，连做梦亦希望与情人相聚; 诉说自己那种非等闲笔墨可表达的幽情暗恨。
词人的这份幽情暗恨，不是一语道破的，它反复迂回，几经掩抑，然而此情欲遣愈深，欲缓愈迫，终于逼出下文“恨伯劳东去燕西飞”，相爱，却活生生地拆散了，这才是悲剧所在。乍一看，似有刻露之嫌，但细一想，这句话犹如鱼鲠，如不吐是不足以表达此时词人内心极其难堪的苦楚。“空相忆”三字，更是声泪俱下，读之使人怦然心惊。
失意的爱情和充满悲剧意味的伤感情调，永远是一曲动人的主题，读了元好问的 《满江红》 ，有谁还不承认凄婉也是一种美呢?