古文·芙蕖

李渔

芙蕖⁽¹⁾之可人⁽²⁾，其事不一而足，请备述之⁽³⁾。

群葩当令时⁽⁴⁾ ，只在花开之数日，前此后此皆属过而不问之秋矣⁽⁵⁾。芙蕖则不然⁽⁶⁾：自荷钱出水之日⁽⁷⁾，便为点缀绿波⁽⁸⁾; 及其茎叶既生⁽⁹⁾，则又日高日上⁽¹⁰⁾，日上日妍⁽¹¹⁾。有风既作飘摇之态⁽¹²⁾，无风亦呈袅娜之姿⁽¹³⁾，是我于花之未开⁽¹⁴⁾，先享无穷逸致矣⁽¹⁵⁾。迨至菡萏成花⁽¹⁶⁾，娇姿欲滴⁽¹⁷⁾，后先相继，自夏徂秋⁽¹⁸⁾，此则在花为分内之事⁽¹⁹⁾，在人为应得之资者也⁽²⁰⁾。及花之既谢⁽²¹⁾，亦可告无罪于主人矣; 乃复蒂下生蓬⁽²²⁾，蓬中结实⁽²³⁾，亭亭独立⁽²⁴⁾，犹似未开之花，与翠叶并擎 ⁽²⁵⁾，不至白露为霜而能事不已⁽²⁶⁾。此皆言其可目者也⁽²⁷⁾。

可鼻，则有荷叶之清香，荷花之异馥⁽²⁸⁾，避暑而暑为之退⁽²⁹⁾，纳凉而凉逐之生⁽³⁰⁾。

至其可人之口者，则莲实与藕皆并列盘餐而互芬齿颊者也⁽³¹⁾。

只有霜中败叶⁽³²⁾，零落难堪，似成弃物矣⁽³³⁾;乃摘而藏之，又备经年裹物之用⁽³⁴⁾。

是芙蕖也者，无一时一刻不适耳目之观，无一物一丝不备家常之用者也。有五谷之实而不有其名⁽³⁵⁾，兼百花之长而各去其短，种植之利有大于此者乎⁽³⁶⁾?

〔注释〕(1)芙蕖： 即荷花，又名莲花，芙蓉。(2)可： 合，宜。可人：合人心意。(3)请： 敬词，表示谦虚。备： 全、尽。(4)葩： 花。群葩：百花。令： 时令，时节。各种花都在一定的时节开花，这段时节称为当令。(5)过： 过时，不当令。不问： 无人问及。秋： 时候。(6)然：如此。(7)荷钱： 初生的荷叶，小如铜钱，所以称荷钱。(8)点缀： 装饰，点涂。(9)茎： 指荷梗。(10)日高日上：一天天高起来，一天天往上长。(11)妍：美。日： 一天比一天。(12)飘摇： 飘拂摇曳。(13)袅娜： 细长柔美的样子。(14)是： 则。(15)致： 情趣。逸致： 悠闲的情趣。(16)迨： 及。迨至： 等到。菡萏(dan)：荷花的别称。未开曰菡萏，已开曰芙蕖。(17)欲滴： 形容荷花的娇嫩。(18)徂(cu)：到。(19)分(fen)：名分，本分。(20)资： 资财。应得之资： 这里指应得的收获与报偿。(21)谢： 花叶凋落。(22)蒂： 花托。蓬： 即莲房，莲蓬。(23)实： 指莲子。(24)亭亭： 耸立的样子。(25)擎： 高举，这里指耸立。(26)白露为霜： 指到了秋天霜降时候。“白露为霜” 是《诗·秦风·蒹葭》中的诗句，意思是清早的露水冻成了霜。能事： 擅长的本领。已： 止。(27)可目： 适宜于观赏。(28)馥：香气。异： 特殊。(29)退： 减退。暑为之退：暑气因之而减退。(30)纳凉： 乘凉。逐： 随。凉逐之生： 凉气随之而产生。(31)芬： 香。这里用作动词。颊： 面颊，此指嘴边。齿颊：指口中和嘴边。(32)败叶：衰老破败的荷叶。(33)弃物：废物。(34)裹： 包扎。(35)五谷：指稻、黍、稷、麦、菽五种谷物。五谷之实：指可以为人食用。(36)种植之利：指种花植树的收益。

〔鉴赏〕文忌效颦，文贵创新。宋周敦颐有《爱莲说》，词丽情浓，言简意远，为咏莲千古绝唱。也许是曲高和寡吧，周氏之后，历元、明两朝，鲜有人写莲。至清，通俗文学大家李渔，细述百花，言及莲荷，始有《芙蕖》篇问世。

《爱莲说》前呼，《芙蕖》篇后应，六百载的思想酝酿，才在中国文学史上结出这袅娜馥郁的并蒂双莲来，这又不能不说是发人深思的文学趣事。尽管李渔作《芙蕖》有着独特的发现和独特的情思，他说 “非故效颦于茂叔(周敦颐)” ，但要读透《芙蕖》，却非要与《爱莲说》相较不可。有比较，方有鉴别; 有鉴别，方分高下; 那就让我们在作一番比较之后，看看《芙蕖》到底比前代名作高在何处吧!

文体同。两篇都是咏物散文，只不过《爱莲说》近乎抒情小品，《芙蕖》则近于说明文。

题材同。两篇都写莲荷，《爱莲说》好似水墨写意画，《芙蕖》则仿佛工笔素描图。

手法同。两篇文章都始于咏物，终于抒情，托物言志，借景写情。套用一句旧话，它们都是重比兴，善寄托的。

立意同。两文都是借赞莲而赞人的。《爱莲说》的礼赞意味，带有更强的主观色彩和自励性质; 而《芙蕖》则倾向于赞颂他人，表示感佩。

这样罗列了数条相同、相近之处，那相异之点呢，大概无关宏旨了吧! 细剖两文之精髓，正是在看来微不足论之处，显示着两个作家不同的美学追求，以及两篇文章那相对应的美学特征。

都写莲，但对莲的 “发现” 不同。周敦颐从“莲” 与 “淤泥” 、“清涟” 的对照中，发现了莲的 “不染” 、“不妖” ; 从莲的外观上发现了它的 “不蔓不枝” ，“不可亵玩” 。可以说，这种发现，是借重了作家的个人生活体验和艺术联想，由 “形” 及 “神” 的。因为这种发现带有更强烈的主观渲染，所以 “莲，花之君子者也” 的判断，亦有着更浓重的‘夫子自道” 的意味。由形及神，由物及我，《爱莲说》以对莲的赞美，对牡丹的否定，表现了不慕富贵，明志修德的处世哲学。李渔写《芙蕖》，历经了更为周密的观察，在 “芙蕖之可人，其事不一而足” 一句的笼罩下，作者备述了对芙蕖的美的发现。

芙蕖可目。其花 “娇姿欲滴，后先相继” ，这是有目共睹的。《芙蕖》作者的高超，即在他于花之外，看到了美似花，美逾花的东西： 茎叶、莲蓬。文中茎叶美的描写细致有层次，鲜明有动态，可以说是李渔的独特发现。“自荷钱出水之日，便为点缀绿波; 及其茎叶既生，则又日高日上，日上日妍。有风既作飘摇之态，无风亦呈袅娜之姿，是我于花之未开，先享无穷逸致矣。” 此处，不特写花之妖娆，且极写叶之风流，与后面莲之俏丽相映，便构成了一幅变幻的、综合的芙蕖画卷。春生，美于叶; 夏发，美于花; 秋成，美于莲。三美合一，可谓极尽芙蕖之“无穷逸致” 了!

芙蕖可鼻。其叶“清香” ，其花 “异馥” ，这是人皆知之的。李渔行文之妙，在于他的巧用通感移情的修辞手段，以 “避暑而暑为之退，纳凉而凉逐之生” 的精神效应，来突现芙蕖清香馥郁的不同凡俗。

至于芙蕖的 “可食” 、“可用” ，作者更是言之确凿，恰切实情的。所以当作者在最后写道： “是芙蕖也者，无一时一刻不适耳目之观，无一丝一物不备家常之用者也。有五谷之实而不有其名，兼百花之长而各去其短，种植之利有大于此者乎” ，这时，我们认为他是发现并表现了芙蕖的真价值。

两文相较，似乎看出两位古人对芙蕖美的本质有不同的发现。周敦颐笔下的莲，其质的规定性是清高不俗; 李渔笔下的芙蕖，则是百美俱备、完全献身。前者，表现出莲的君子风; 后者，则表现了莲的平民性。同一事物，仁者见仁，智者见智，创作的能动性多么巨大呀!

咏物散文，还要善于创造美。从美的创造看，《爱莲说》和《芙蕖》是各有千秋的。《爱莲说》是从三种人——陶渊明、世人、予，三种花——菊、牡丹、莲，两组比较中，先勾勒莲的形象，进而再塑造“予” 的形象的。由于对莲的特征抓得很准确，选词造语又极为精当，所以君子之花那“亭亭净植” 的形象，因这短文而为世人熟悉。沿袭千载，莲的这种正面形象在骚人画师笔下几乎未曾更易过。

《芙蕖》写莲，难度较大。李渔省略了一切背景，纯然写莲。为了忌散乱，他按芙蕖的生长时序，从“荷钱出水” ，至 “霜中败叶” ，渐次渲染;为了忌浅陋，他以芙蕖的 “可人” 为线索，由芙蕖的可供观赏，到芙蕖的可备实用，由美学价值，到经济学价值，逐层挖掘。这样，芙蕖的形象便由淡而浓，由远而近，由表而里，由形而神地全部显现在我们眼前。虽然两篇散文中的莲都是美的，但后者的美似乎更亲近、更切实、更完全，因而也更有个性。美，是不能重复的1人已言，我讳言之; 有成说，我出新说; 《芙蕖》也因借了全新的芙蕖形象而不朽了!

分析至此，我想起了李渔草木篇前的小序。小序煞尾，这样写道：“予谈草木，辄以人喻，岂好为是哓晓者哉! 世间万物，皆为人设; 观感一理，备人观者，即备人感。天之生此，岂仅供耳目之玩，情性之适而已哉! ” 显然，李渔的写作观，是与周敦颐相通的。他们都是在以物喻人，托物言志，“兴之托谕，婉而成章，称名也小，取类也大”(刘勰《文心雕龙·比兴》)。

由于文章言在此而意在彼，所以借 “此” 寻“彼” ，便成了阅读时审美思索的目标。目标不同，则文章的深度不同，美感价值亦不同。读《爱莲说》，先是喜好那出淤泥不染的莲，既而崇敬那处浊世而洁身自好的人，最终则自勉自励，做一个尘世的 “君子” 。灵魂净化的极点，是脱俗气，远庸众。《芙蕖》引发的审美感受，似更深浑博大。周氏借花言己，李氏借花言人，胸怀的广狭，命意的遐迩既有差异，读者审美情趣被导向的终点，当然就不是一处了。读《芙蕖》，你不能不爱莲;清高的形象一变为献身的形象，你又不能不爱它的忘我无私; 莲无私，本无意; 人无私，诚可贵，至此，你又会进一步钦佩那献身的人……艺术欣赏推动着审美追求，而审美追求又陶冶着人的情操。如果说《爱莲说》促你 “洁身” ，《芙蕖》则促你 “忘身” ; 《爱莲说》促你 “爱己”，《芙蕖》更倾于让你 “爱人” ; 《爱莲说》让你对人世抱着怀疑，《芙蕖》则让你于生活产生希望。这样比较，也许有些牵强，但是两篇散文一个倾向于 “冷” ，一个基调 “热” ，这也许一望即知的。