书院制·书院兴衰及其原因的研究·北宋书院的沉寂及其原因

一般学者普遍认为，宋初书院一度兴盛，并建立了一批著名书院，但不久便相继衰落，处于沉寂状态。连著名的白鹿洞书院也屡遭废弃，皇祐(1049—1054)以后变成一片废墟，“鞠为茂草”。早在太平兴国七年(982)，洞主明起离去，星子县划归南康军管辖，《容斋随笔》、《续资治通鉴长编》均称：“白鹿洞由是渐废。”咸平中虽曾得以重修，“其后沦坏日久，莽为丘墟”。王袆在《游鹿洞记》中称：“书院至崇宁(1102—1107) 末乃尽废。”

王袆“书院至崇宁末乃尽废”的论断，后人有不同的解释，多数人认为此说反映了北宋书院长期沉寂，不少书院连遭废毁的实际。也有人认为此说只就白鹿洞书院而言，不能说明北宋书院的整体面貌，因为一个书院的兴废原因错综复杂，且偶然因素很多，无法以偏概全。

王袆的论断确实是就白鹿洞书院的兴废而发的，但又不能不说在很大程度上反映了北宋书院长期沉寂的基本状况。

宋代书院的数量由于统计的口径和依据的材料不尽相同，因此，说法不一。有人统计，宋代共建书院173所，其中，北宋仅37所，占21.39%; 南宋有136所，占78.61%。有人统计，宋代共有书院397所，北宋约占22%，南宋约占78%。有人统计，宋代书院229所，北宋占20%左右，南宋占80%左右。还有人统计，宋代新建书院124所，北宋占24.19%，南宋却占75.81% (统计数字分别参见曹松叶《宋元明清书院概况》、班书阁《书院兴废考》、盛朗西《中国书院制度》等)。具体数量虽有较大出入，但北宋书院与南宋书院之比大体上是2：8，却是十分接近的结论，也是基本符合实际的。考虑到北宋书院中有相当一部分是五代末和北宋初二、三十年间创建的。而南宋王朝又已偏安东南一隅，所建书院数量却远远超过北宋。也可反证北宋百余年间书院确呈沉寂状态。

断言北宋书院至崇宁末乃尽废，未免言过其实。但称北宋书院未呈沉寂之态也与事实相违。沉寂不等于尽废，只是说明由兴变衰的基本趋势。这是历代学者的共识，应该是有充分事实根据的。

历代学者对北宋书院沉寂的原因作过多方面的探讨。陈元晖等《中国古代的书院制度》和毛礼锐、沈灌群主编《中国教育通史》(第三卷)综合各家之言，作了比较系统的分析，指出：北宋书院沉寂的主要原因在于朝廷在继续提倡科举取士的同时，将兴办教育的重点转向发展官学，抑制了书院的发展。北宋连续三次大规模的兴学运动〔范仲淹庆历四年(1044)兴学、王安石熙宁—元丰(1068—1085)兴学、蔡京崇宁(1102—1107)兴学〕重点都是兴办官学，并且规定士子须在官学三百日方得应举。这样，读书士子只有通过官学才能得到仕进之路，自然对常守山林潜心读书的书院教育无心问津了。同时，兴办官学吸收一批名师巨儒任教，提高了官学的吸引力，书院也渐被冷落。更重要的是，北宋兴学是在经济十分困难的情况下勉强维持的。朝廷维持经费已感困难，更无力资助书院了。许多书院因年久失修，毁废荒圮者屡见不鲜，原有书院已难以为继，新建者更是望而却步了。据查，北宋于庆历(1041—1048)后几乎未见给书院赐书赐田的记录。

北宋书院的沉寂和当时学术思想发展的状况也有密切关系。北宋时期，面临着学术思想大变动的时期，具有时代特征的理学正处在奠基阶段，尚未达到成熟程度，学派的独立学术思想体系仅有初步框架，著名学者的主要精力集中在个人潜心探究，还不具备广收门徒、全力传播的条件，以书院为基地研究和传播学术思想的紧迫感尚不明显，书院的特点也未得到充分地发挥和展现，也就难以造成更广泛的社会影响。

近来也有学者对“书院至崇宁末乃尽废”之说提出质疑，并认为北宋三次兴学运动并未影响书院发展，庆历之后，书院仍有兴建和修复，而且某些书院的毁废与兴学运动并无直接联系，并举出江西省书院，特别是白鹿洞书院为例，加以辩证(参见李才栋《白鹿洞书院史略》)。

客观地说，称“书院至崇宁末乃尽废”显然过于武断，但北宋书院在宋初一度兴盛之后，又陷于较长时期的沉寂，却是有事实根据的。