徐学·关于徐霞客的研究·与他人关系及比较研究

陶白《徐霞客与东林党人》(《新观察》1983年14期)认为，在当时明朝形将灭亡的混乱时期，从积极方面来说，知识分子有两条路可走，一条是东林党人所走的道路，通过讲学，抨击时政，一条就是徐霞客所走的道路，通过实践，研究大自然，两条道路看来相反，实际是相关的。徐志钧《文章风节高天下——徐霞客与东林党人》 (《旅游天地》1984年5期) 介绍了徐霞客与东林党人的交往及东林党对他思想的影响。一苇 《黄道周与徐霞客》 ( 《福建日报》1962年4月1日)介绍了黄道周与徐霞客的交往及对他的影响。展家骐介绍了徐霞客与其开始西南万里行时的伙伴静闻和尚的情谊(《徐霞客与静闻和尚》，《旅游天地》1984年5期)。

王士性与徐霞客一样也是明末的一位地理学家，其人其书受到越来越多的注意。徐建春对二人进行了比较研究，认为在地理学上，他们对地理学研究的重要方法——实地考察，同样高度重视且身体力行，而其考察范围也大致相同;对地理学的基础理论——人地关系的研究及对人文地理的贡献，王士性胜过了徐霞客，而在自然地理方面的研究记载，徐霞客胜过了王士性(《徐霞客与王士性》，《浙江学刊》1992年4期)。王西野则将徐霞客与明代另一位游记高手王思任进行了比较，认为王思任的游记文笔诙谐泼辣，善于捕捉大自然的山痕水态，是富有个性的表现，徐霞客的游记风格与王思任截然不同，有三个特点，一是所记游迹，计日按程，凿凿可稽，二是文辞繁复，道所亲历，质实详密，三是形容物态，摹绘情景，雅丽自赏 ( 《徐霞客与王思任》，《旅游天地》 1984年5期)。

方豪曾对徐霞客与西方传教士的关系进行初步探讨，认为卫匡国《中国新图志》其中一部分曾参考《徐霞客游记》，康熙时天主教士奉命测绘中国全图，卫匡国书是他们的重要参考书，因而所绘中国全图与《游记》有间接关系，还很可能有直接关系，如以金沙江为江源，大约就是据徐霞客所记以之入图，而非再度发见。方豪还从六个方面论证了徐霞客受到西洋科学的影响，与当时的西方传教士有间接关系(《徐霞客与西洋教士关系之初步研究》，载《地理学家徐霞客》)。

丁文江是现代著名地学家，开辟了“徐学”研究的新时代。叶良辅《丁文江与徐霞客》(载《地理学家徐霞客》)、陈江《丁文江与徐霞客——论丁文江在研究徐霞客中的贡献》(《地理知识》1986年1期)以及美国匹兹堡大学地理系谢觉民《徐霞客与丁文江》(载《徐霞客研究文集》)将丁文江与徐霞客进行了对比，阐述了丁文江在“徐学”研究上的杰出贡献。