博大精深的宋明理学·儒禅之辨·陆王心学与禅学

在儒、释之辨上，陆王学派不像程朱学派那样一开始就在心性问题上设防，而是出入禅学，大胆吸收禅理，为我所用。因此陆王学派不在心性问题上与禅宗辨别同异，而是退守于社会伦理问题来进行儒、禅之辨。

毫无疑问，陆王学派也研究心性问题，并视之为本源的。但他们认为，儒、释两家只是表述的语言形式不同，对于心性本体的认识和所实行的存养方法，是大略一致的。如王阳明说：

“‘不思善不思恶时，认本来面目。’此佛氏为未识本来面目者设此方便。本来面目，即吾圣门所谓良知。今既认得良知明白，即已不消如此说矣。随物而格，是致知之功，即佛氏之常惺惺，亦是常存他本来面目耳。体段工夫大略相似，但佛氏有个自私自利之心，所以便不同耳。”(《阳明全书》卷二)

所谓“自私自利之心”，已属于伦理范围的问题。王阳明的学生王嘉秀把这个问题说得更明白：“仙释到极处(即本源处)，与儒者略同。但有了上一截，遗了下一截，终不似圣人之全，然其上一截同者，不可诬也。”他的“上一截”是指心性问题，“下一截”是指经世问题。他认为在“上一截”上，儒、释略同。王阳明虽然不赞成这种截然划分上、下截的作法，但还是肯定他“所论大略亦是”(同上，卷一)。为此陈建批评说：“近世异学同主养神，然老庄则欲主之以长生，禅佛则欲主之以出世，陆学则欲主之以经世，本同而末异，皆非天理之自然。”(《学蔀通辨》后编下卷)

由以上正、反面的材料中，我们可以看出陆王学派在心性问题上所采取的融通儒、释的态度，陆王学派主张，儒者对待佛、道两家，不应从门户起见，而应采取开放的态度，吸收其合理的内容。传统的儒者反对理学家与禅僧、道士交游，反对援用佛家之语。陆王派学者则认为，当初孔子也曾向老聃、苌弘问学，孔子并不因此成为道家或其他什么家。只要坚持儒学根柢，广泛吸收佛、道两家思想，将更利于发展儒学。如黄宗羲说：“谓周子与胡文恭同师僧寿涯，是周学又出于释氏矣。此皆不食其在而说味者也，使其学而果是乎，则陈抟、寿涯亦周子之老聃、苌弘也。”(《宋元学案》卷一二)叶六桐说：“其实儒、释之根本悬殊，下种既异，即偶资其灌溉，终不能变桃为李，亦不必有意深绝也。孔子于老子，亦叹其犹龙，何曾染得孔子?”(同上，卷一六)由此可见，陆王派学者在心性问题上援用禅说，并不有意掩饰和躲闪。他们深信“儒、释根柢本是天渊隔绝”，而其界分乃在社会伦理的问题上。

下面我们来看陆王学派是怎样在社会伦理问题上分别儒、释的。

陆九渊说：“某尝以义、利二字判儒、释，又曰公私，其实即义利也。……儒者虽至于无声、无臭、无方、无体，皆主于经世;释氏虽尽未来际普度之，皆主于出世。”(《陆九渊集》卷二)在陆氏看来，儒家注重人伦物理，以了却生死为人生大事。儒家是为公义，禅家是为私利;儒家主张经世，禅家主张出世。陆王派学者认为“义利二字，是学问大关键，亦即儒、释分途处”(黄宗羲语，《明儒学案》卷一○)，而程朱派学者认为此“只见得第二着”，未从“源头”理会，朱熹当时即指出：“向来见子静与王顺伯论佛云：释氏与吾儒所见亦同，只是义利、公私之间不同。此论不然，如此却是吾儒与释氏同一个道理，若是同时，何缘得义利不同，只被源头便不同：吾儒万理皆实，释氏万理皆空。”(《朱子语类》卷一二四)罗钦顺指出陆九渊阳避禅学之名，而阴用其实，“但言两家之教，所从起者不同，初未尝显言其道之有异，岂非以儒佛无二道? 惟其主于经世，则遂为公为义为儒者之学乎? 所谓阴用其实也”(《明儒学案》卷四七)。程朱派学者不赞成用义利或用经世、出世作为区分儒、释的标准，并极力抉发陆学在心性问题上袭用禅学之处。王阳明等学者对此类批评不以为然，依然坚持陆学的观点。

王阳明《象山文集序》说：“吾尝断以陆氏之学，孟子之学也。而世之议者，以其尝与晦翁之有同异，而遂诋以为禅，夫禅之说，弃人伦，遗物理，而要其归极，不可以为天下国家。苟陆氏之学而果若是也，乃所以为禅也，今禅之说，与陆氏之说、孟氏之说，其书具存，学者苟取而观之，其是非同异，当有不待于辩说者。”(《阳明全书》卷七)又说：“夫禅之学与圣人之学，皆求尽其心也，亦相去毫厘耳。……盖圣人之学无人己，无内外，一天地万物以为心;而禅之学起于自私自利而未免于内外之分，斯其所以为异也。今之为心性之学者而果外人伦，遗事物，则诚所谓禅矣。使其未尝外人伦、遗事物，而专以存心养性为事，则固圣门精一之学也。而可谓之禅乎哉!”(同上)

对于陆王学派辨别儒、禅的观点，黄梨洲作了细致的阐述和发挥。他说：

“儒、释分途，冰炭迥别，谈学者动以禅学诋人，殊可怪也。夫大道本公，吾儒之所以为正道，释氏之所以为异端，非从门户起见也。盖实因吾圣人之道，由仁义礼智以为道德，忠孝爱敬以尽人伦，慈祥恭俭以应事机，财成辅相以理民物，存顺没宁，其视生死犹昼夜也。而释氏止以自了生死为事，背弃君亲，灭绝天理，不聚不嫁，断绝人类，不耕不织，废弃人事;蝗蝻延蔓，蟊贼生民。总由其视生死为重，豫办死地，虽生之日，无异于死。……而其尤可痛恶者，创轮回之说，谓父母今生之偶值，使人爱亲之心从此衰歇，而又设为天堂地狱，种种荒唐怪妄之谈，诗张凿凿，所以为异端也。非谓凡从事于心性，克己自治，不愿乎外，深造自得者，便可诬之为禅也。”(《宋元学案》卷二)

由上述可见，陆王学派辨别儒、释，重在社会伦理问题。这派学者认为，儒者重视社会群体的道德伦理关系和酬酢应对、裁成辅相的实际事务，而释氏割断社会人伦关系，不耕不织，不婚不嫁，离群索居，以自了生死为大事。因而判分儒、释也就归结于：为公义、经世者为儒，而为私利、出世者为禅。