古诗《梁佩兰·养马行并序》原文赏析

庚寅冬，耿、尚二王入粤，广州城居民流离窜徙于乡，城内外三十里所有庐舍坟墓，悉令官军筑厩养马，梁子见面哀焉，作《养马行》。

贤王爱马如爱人，人与马并分王仁。王乐养马忘苦辛，供给王马王之民。马日龁水草百斤，大麦小麦十斗匀。小豆大豆驿递频，马夜龁豆仍数巡。马肥王喜王不嗔，马瘦王怒王扑人。东山教场地广阔，筑厩养马凡千群。北城马厩先鬼坟，马厩养马王官军。城南马厩近大海，马爱饮水海水清。西关马厩在城下，城下放马马散行。城下空地多草生，马头食草马尾横。王谕 “养马要得马性情，马来自边塞马不轻。人有齿马，服以上刑。” 白马王络以珠勒，黑马王络以紫缨，紫骝马以桃花名。斑马缀玉缫，红马缀金铃。王日数马，点养马丁。一马不见，王心不宁。百姓乞为王马，王不应。

据方恒泰 《坪诗话》记载： 顺治七年 (1650) 冬，清靖南王耿精忠、平南王尚可喜率兵攻破广州，然后屠城七日，广州市民得免诛戮者仅七人。在空城内外的所有庐舍坟墓中，耿、尚悉令清兵筑厩养马。面对如此之贵畜贱人，梁佩兰哀叹不已，写下是诗。

这是一首很有特色的诗歌。沈德潜说： “此种诗前无所承，后无所继，应是独开生面之作。” (《清诗别裁集》)无疑，这是梁佩兰的代表作。张维屏 《谈艺灵》就称 “药亭古诗以《养马行》一篇为最。”而朱庭珍 《筱园诗话》在批评梁佩兰诗 “往往失之奔放，堕入空滑一路”时，则以为此诗无此弊病。

开始二句点题：“贤王爱马如爱人”，人与马在分享贤王之仁政。按理，贤王之施仁义于人，有其可能，于马则不可思议。而如果人与马处于同等位置，本已是重马轻人而不仁。但是，这恰恰是事实。因此，这里所谓“贤”，所谓“仁”，均具有强烈的讽刺意味，实质是言“不贤”、“不仁”。

接着，诗人就叙述了“贤王”是如何不畏辛苦、关心养马。首先是关心养马的饲料：马匹除了日食水草百斤以外，还要吃大麦、小麦十斗。并且，为保证马能够在夜间食豆数次，驿站也在忙于运输大豆、小豆。在烽火连天的岁月里，人的温饱都无法落实，马却可以食用如此之多、如此之精的饲料，已见人与马在“贤王”天平上的分量。而“马肥王喜王不嗔，马瘦王怒王扑人”二句，更是画龙点睛之笔：王之喜怒竟是因为马之肥瘦，喜怒的表达方法又是或不嗔，或扑人，足见“贤王”爱马是真、爱人是假了。

其次是关心养马的场地：东山原是习武之教场，地域开阔，故养马最多：凡千群。但是，所养之马委实太多了，故北城原先的坟墓中，现在也建起了马厩。而城南的马厩靠近大海，在海边养马，马可以饮用清澈的水。那么西关呢?西关城下地空草多，当然最宜放马，马可以在那里悠然自在地低头食草。于是，广州城的东南西北，到处都成了马的世界。经过了残酷的战争，原先繁华的五羊城现已是荒凉至极。“贤王”不知安顿流离失所的百姓，却处处修筑马厩，此又可见其贵马贱人了。

不仅如此，还下颁王谕。谕告中首言养马之要领，即要得马之性情。次言马之身份：来自边塞，当贵视之，故普通百姓如“人有齿马，服以上刑”。《礼记·曲礼》：“齿路马者诛。”谓计算国君马匹的年齿(岁数)要处刑。梁佩兰用其典，以夸张的手法表现了“贤王”之重马轻人，同时也反映了耿、尚的骄奢和淫威。

如果说关心养马的饲料和场地虽是过分，但仍稍有可以理解之处的话，那么，因马而对人施刑，则荒谬之至。而下文所言的对马的装饰打扮，诸如络珠勒和紫缨、缎玉缫和金铃，就更是毫无道理的浪费了。此不过说明“贤王”倾全心血于马。诗写至此，读者对“贤王爱马如爱人，人与马并分王仁”的深刻内涵，就不难明白了：爱马胜于人，马果得王仁，而人并非如此。

作者还嫌不够。于是与开头呼应，将人、马再次并写：“贤王”每天要数马，每天要点养马军士。写他一马不见，便心神不宁，而字里行间所隐含的，当然是对人的死活无所谓。所以结句便云：“百姓乞为王马，王不应。”在终篇似乎平淡幽默的运笔之中包含着极凄惨的情感色彩。常言人如牛马，这才是确确实实的牛马不如。惨就惨在当有人羡慕牲畜的生活、想与牲畜分享时，却无法得到，原因是“王不应”。至此，则王之不贤、不仁，就毕露无遗了。

这首诗艺术上的成功之处(即沈德潜所谓的独开生面者)，就是作者能够以颂扬之笔，写讽刺之旨。诗歌表面上好像在赞赏耿、尚二人养马的不辞劳苦。其实鞭挞了他们的缺乏人性，以他们的贵畜来衬托他们的贱人，强烈的对比所造成的效果，当然也是强烈感人的。