鲁迅杂文《文学和出汗》原文与赏析

上海的教授对人讲文学，以为文学当描写永远不变的人性，否则便不久长。例如英国，莎士比亚和别的一两个人所写的是永久不变的人性，所以至今流传，其余的不这样，就都消灭了云。

这真是所谓 “你不说我倒还明白，你越说我越胡涂”了。英国有许多先前的文章不流传，我想，这是总会有的，但竟没有想到它们的消灭，乃因为不写永久不变的人性。现在既然知道了这一层，却更不解它们既已消灭，现在的教授何从看见，却居然断定它们所写的都不是永久不变的人性了。

只要流传的便是好文学，只要消灭的便是坏文学：抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼。莫非中国式的历史论，也将沟通了中国人的文学论欤?

而且，人性是永久不变的么?

类人猿，类猿人，原人，古人，今人，未来的人，……如果生物真会进化，人性就不能永久不变。不说类猿人，就是原人的脾气，我们大约就很难猜得着的，则我们的脾气，恐怕未来的人也未必会明白。要写永久不变的人性，实在难哪。

譬如出汗罢，我想，似乎于古有之，于今也有，将来一定暂时也还有，该可以算得较为 “永久不变的人性”了。然而“弱不禁风”的小姐出的是香汗，“蠢笨如牛”的工人出的是臭汗。不知道倘要做长留世上的文字，要充长留世上的文学家，是描写香汗好呢，还是描写臭汗好?这问题倘不先行解决，则在将来文学史上的位置，委实是 “岌岌乎殆哉”。

听说，例如英国，那小说，先前是大抵写给太太小姐们看的，其中自然是香汗多：到十九世纪后半，受了俄国文学的影响，就很有些臭汗气了。那一种的命长，现在似乎还在不可知之数。

在中国，从道士听论道，从批评家听谈文，都令人毛孔痉挛，汗不敢出。然而这也许倒是中国的“永久不变的人性” 罢。

二七，一二，二三。

【析】 1927——1930年间，梁实秋曾先后发表《文学批评辩》、《卢梭论女子教育》、《文学与革命》等文，宣扬超阶级的永恒的人性。他说：“人性的素质是普遍的，文学的品味是固定的。所以伟大文学作品能禁得起时代和地域的试验。《依里亚德》在今天尚有人读，莎士比亚的戏剧到现在还有人演，因为普遍的人性是一切伟大的作品之基础。” 还说： “无产者和资本家的‘人性’并没有两样”，他把社会上的人分为“聪明绝顶的人”和 “蠢笨如牛的人”，“弱不禁风的女子”和“粗横强大的男人”。鲁迅到上海后，写了 《文学和出汗》，《硬译与文学的阶级性》，《 “丧家的”“资本家的乏走狗”》 等杂文，与梁实秋先生展开了论争。

梁实秋先生肯定人性而否定阶级性，我们不能走到另一极端：肯定阶级性而否定人性。梁实秋先生断言“人性是测量文学的唯一的标准。” 我们不能反过去说文艺作品必须放弃对人性的深刻理解和忠实描写。“鲁迅后期的杂文最深刻有力，并没有片面性”①。他伺隙乘虚，抓住论敌的要害，即“以为文学当描写永远不变的人性，否则便不久长”，进行中肯的分析批判，从而给以沉重一击。

鲁迅首先依据人类进化的历史事实，雄辩地证明：“如果生物真会进化，人性就不能永久不变。”

接着以“出汗”为例，进一步阐明人性的阶级性和文学的阶级性。前例着重于从纵向看人性的时代进化，本例着重从横向看人性的阶级分化。人“出汗”，过去和现在都存在，但是在同一个社会里：“‘弱不禁风’的小姐出的是香汗，‘蠢笨如牛’的工人出的是臭汗。”顺手拈来一例，不仅勾画出工人和小姐的阶级对立，而且勾画出了梁实秋先生对劳动人民的态度。对劳动者鄙视和厌恶本身就是一种阶级感情。从“出汗”这种生理现象的描写中，尚且可以见出阶级的分野，人的喜怒哀乐爱恶欲怎么能不打上阶级的烙印呢?“在阶级社会里就是只有带着阶级性的人性，而没有什么超阶级的人性。”②既然超阶级的“永恒不变的人性”根本不存在，说有描写这种人性的文学也只能是空话。正是：“文学不借人，也无以表示 ‘性’，一用人，而且还在阶级社会里，即断然不能免掉所属的阶级性。”③

第三，从英国小说的变化，说明文学的发展趋势。此例进一步阐明： 写 “香汗”好，还是写 “臭汗”好，哪种文学富有生命力。鲁迅在写本文的前两天的一次讲演中指出：“十八世纪的英国小说，它的目的，就是供给太太小姐们逍遥，所讲的都是愉快风趣的话，十九世纪的后半世纪，完全变成和人生问题发生关系。”④英国小说的变化直接驳斥了 “文学当描写永久不变的人性”之说，且揭示了 “臭汗” 文学必将代替 “香汗”文学的趋势。

文学与人性和阶级性的关系是极其复杂的理论问题，又是极其尖锐的政治问题，关系着两种世界观、两种文艺观之争。但鲁迅不作刻板教条式的理论文章，也不作政治鼓噪式的批判文章，而是别开生面地大题小作。题目：“文学和出汗”，既有形象性，又有思辩性，还带讽刺性。在辩驳过程中，以“出汗”作贯穿线，夹叙夹议，熔以幽默的讽刺和辛辣的嘲笑。正话反说，重话轻说，揭露的话用了询问的口气，肯定的话用了委婉的口气等，都是反语讽刺的妙用，精警，含蓄，发人深思。