诗词研究·诗学研究·诗本义
一名《毛诗本义》。诗经学专著。十六卷。北宋欧阳修撰。包括本义说解一百十四篇(卷一至卷十二);一义解二十篇、取舍义十二篇(卷十三);时世论、本末论、豳问、鲁问、序问(卷十四);统解(卷十五)等部分。郑氏诗谱补亡及诗图总序附于卷末(实即卷十六)。本义说解为此书的主体，二论三问则属专题讨论，这些最能窥见作者诗学的基本观点。本义说解多议毛、郑之失。欧阳修在《诗统解序》中提出“予欲志郑氏之妄，益毛氏之疏略而不至者，合之于经”。作者早年定下的著书宗旨，颇能坚持始终。对于《诗序》，他是崇信的，在本义说解中，议及序言失当的仅《螽斯》、《兔罝》等十篇，而评诋毛郑之失者则随处可见。例如《召南·甘棠》篇“本义”云：“毛、郑皆谓蔽芾小貌，失诗义矣。蔽，能蔽风日，俾人舍其下也。芾，茂盛貌，蔽芾，乃大树之茂盛者也。”《齐风·东方之日》“本义”云：“以诗文考之，日月非喻君臣，毛郑固皆失之矣。”《周颂·有客》：“有客有客，亦白其马”，“本义”认为“亦”为语助，“亦白其马”，只是说有客乘白马而已。指斥毛、郑所释“亦周也”、“亦武庚也”皆“妄自为说”。二论三问集中表现了论诗见解。《本末论》把对诗义的解说，归纳为诗人之意、圣人之志、太师之职、讲师之业四类，并区分本末。主张学者应以诗人之意与圣人之志为本，太师之职与讲师之业为末。读诗最重要的是要求得诗人之意，也就是诗的本义，至于太师之职、经师之业即或不去谈它，也无关紧要。他把诗人之意与经师之业分别开来，对那些妄自为说的经师，加以贬抑，是非常卓越的见解。至于他认为《诗经》中具有体现“圣人之志”的教义，认为美刺是诗人作诗的动机和目的，则是错误的，不可取的。《时世论》指出旧时所定作诗时世的矛盾与零乱，指出《诗序》、《诗谱》论述的不当。欧阳修经过考核，认定《关雎》、《鹿鸣》皆周衰之诗，认定《周颂·昊天有成命》、《周颂·噫嘻》皆康王以后诗，认定《周颂·执竞》为昭王以后诗，都是非常可取的见解。《豳问》对于郑玄将《七月》诗八章，分为风、雅、颂三体，提出质疑;《鲁问》对于《鲁颂》盛称鲁僖公的武功，提出质疑;《序问》对子夏作序，表示了否定的意见，大都中肯。惟在《序问》中肯定《毛诗》诸序与《孟子》说诗多合，则是错误的，因为《诗序》晚出，序中多附会和引用先秦典籍。《四库全书总目提要》说：“自唐以来，说诗者莫敢议毛、郑，虽老师宿儒，亦谨守小序，至宋而新义日增，旧说几废，推原所始，实发于修。”欧阳修的《诗本义》主要为纠正毛郑之失而作，论及的仅《诗经》中的一部分而非通论全书，理论未成体系，又多尊信《诗序》之说，因而书中难免瑕瑜互见。虽然如此，欧阳修论诗的见解，对整个宋代的《诗经》研究，仍然起着广泛、深远的影响，对苏辙、郑樵、朱熹更起着直接的启迪作用。《诗本义》有《四库全书》本。《通志堂经解》本，系据钱遵王宋刊本复刊，较佳。