诗词研究·诗学概念·缘情绮靡
古代诗学概念。语出晋代陆机《文赋》：“诗缘情而绮靡。”“缘情”谓诗因情而发，“绮”，“靡”，一指文辞华采，一指声音美妙，总起来表明诗歌情感性和美文性特征。《尚书·舜典》标举“诗言志”，“志”原包含有情感性因素在内，但不突出，古时诗、乐合一，对诗、乐之具情感性，有所涉及，如《荀子·乐论》：“乐者，乐也，人情之所必不免也。”《毛诗序》更是明言：“诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗，情动于中而形于言。”肯定诗之“吟咏情性”的特点，刘歆《七略》“诗以言情”，郑玄《礼记》注“诗谓好恶之情”都是同样见解。陆机之“缘情”由此而来，与“言志”并无本质冲突。《文选·文赋》李善注“诗以言志，故曰缘情”可以为佐证。但是“绮靡”则强调诗歌的美文性，它上承曹丕《典论·论文》“诗赋欲丽”，是当时文学意识新变的体现。“缘情绮靡”的提出，强调了诗歌的审美特征，后代许多文论家予以积极响应，如：刘勰《文心雕龙·辨骚》“《九歌》、《九辨》，绮靡以伤情”，《时序》“结藻精英，流韵绮靡”;梁萧绎《金楼子·立言》“至如文者，惟须绮縠纷披，宫徵靡曼，唇吻遒会，情灵摇荡”;王筠《昭明太子哀册文》“属词婉约，缘情绮靡”;唐令狐德棻《周书·王褒庾信传论》论及北朝文艺之沉寂曰：“体物缘情，则寂寞于世”;王维《上党苗公德政碑》“诗穷绮靡”;杜甫《偶题》“缘情慰飘荡”等。到了后代，有人将“绮靡”理会成“浮艳、侈丽”，与南朝诗风相联，予以贬抑，又非难陆机只“缘情”而不谈“止乎礼义”，是“导人歧途”(纪昀《云林诗钞序》)。纪昀诸人，从儒家正统观念出发，对“缘情绮靡”说作出了否定性的批评和解释，并不符合陆机《文赋》原意，但影响很大，至今仍沿误后人。