诗词研究·诗学研究·义门读书记·文选
《文选》评本。清何焯著。何焯(1661—1722)，初字润千，更字屺瞻，号茶仙，长洲(今江苏吴县)人。学者称义门先生。康熙时召直南书房，赐翰林。焯长于校勘、考订，后人编有《义门读书记》五十八卷，其中五卷论《文选》，悉评文之言，而校注之语缺焉不录，幸余萧客、孙志祖、胡克家、梁章钜诸家称引而得保存。何焯博采《文选》众本，以为汲古阁刻本为善，故以之为底本。何氏所评，学者服其精核。如曹子建《洛神赋》，尤刻《文选》有李善注引《记》称曹植感甄妃而作，何焯经考订，斥其无稽。黄侃云：“清代为选学者，简要精核，未有超于何氏者。”(骆鸿凯《文选学》引)何氏评《文选》虽不脱“起承转合，照应点伏”(黄侃《文选平点》)之法，亦时有精见。如评阮籍《咏怀》云：“《咏怀》之作，其归在于魏晋易代之事，而其词旨亦复难以直寻。若篇篇附会，又失之也。”此书虽不录校语，但评语中往往带出。如评陆机《吴趋行》“泠泠祥风过”，何云：“祥，当作鲜。江淹《杂拟》、许征君《自序》诗注中引此句作‘鲜风’。乐府及《吴郡志》皆作‘鲜’。如《诗》：‘度其鲜原’之鲜。诂为善风，亦与泠泠相贯，庆云恰对。”此说不误，故为梁章钜、胡克家、胡绍瑛等所引用。按，梁章钜《文选旁证》说五臣本作“鲜”，而六臣本李周翰注即作“鲜风”，可证何说之确。何焯评语的缺点据黄侃《文选平点》说有三端：“一曰时代高下之见，二曰俗文门法之见，三曰体裁朦溷之见。”此书中华书局1987年出版。