宋代文学的内容·宋代文学批评·严羽及其《沧浪诗话》·“别材”、“别趣”和“兴趣”等问题

严羽说：“诗有别材，非关书也;诗有别趣，非关理也。”对于这两句话，人们的理解很不一致，形成了众家聚讼的又一焦点。一般认为严羽的“别材”、“别趣”说，既提示了诗歌独特的艺术规律，又不排斥读书、穷理的作用，看法是辩证的，具有合理性。但人们对于“别材”、“别趣”本身含义的理解却不尽相同。

吴调公在《“别材”和“别趣”——〈沧浪诗话〉的创作论和鉴赏论》(江海学刊》1962年第9期)中说，“别材”是指诗境中有悠然韵味的诗人，认为“别趣”有广、狭二义，广义指诗歌形象的特色和魅力，狭义则特指最富于形象魅力的诗歌即唐诗的特色。张少康在《试谈〈沧浪诗话〉的成就和局限》(《光明日报》1962年11月4日)中则认为，“别材”是说艺术家要有特别的才能，并不是读了许多书有学问就能写出诗来;“别趣”是指诗歌必须有美感形象，能引起人的审美趣味，而不是抽象的理论概念。陈祥耀在《〈沧浪诗话〉的“别材”“别趣”说》(《福建论坛》1985年第5期)中指出：“别材”、“别趣”是针对宋诗弊病而发的。“别材”否定诗歌过分散文化，诗文不分的“材”，肯定不以书卷、才学、议论取胜，讲究“兴致”的“材”。“别趣”的“趣”就是兴致、兴趣，是诗别于文的特性。梁道礼的《严羽“别材”说探微》(《学术月刊》1982年第7期)则认为：“别材”说是解决“什么是诗人”的问题，而“别趣”说解决“什么是诗”的问题。“别材”具体到诗人的智能结构上是“识”，具体到诗人的培养道路上是“悟”。郭晋稀在《从中国诗论的发展看严羽 “别材别趣”说的涵义及其贡献》(《西北师范学院学报》1985年第3期)中指出，严羽以趣和理划分文学与哲学的界限，更以别趣与趣划分诗与文的界限，“别材”指诗的题材个性，“别趣”强调诗的思想个性。

与“别趣”说直接联系的是“兴趣”说，严羽有“盛唐诸人，惟在兴趣”的说法。不少研究者认为严羽说的“兴趣”，也就是“别趣”，即类于盛唐诗歌的那种特殊的审美趣味。蓝华增在《〈沧浪诗话〉与意境》中认为：“兴趣”就是意境，意境(兴趣)形成的条件，一是诗人的才能，二是生活感受，三是强烈感情。“透彻玲珑”、“不落言筌”是意境(兴趣)的表现原则^①。张文勋在《严羽评传》中，不同意“兴趣”就是意境的看法，他说：“有的同志把‘兴趣’和‘神韵’、‘意境’、‘境界’、‘性灵’等等概念混为一谈，认为这些都属于‘意境’。显然，这是不符合实际的。因为，这些概念之间，有近似或相联系的一面，但又各自有其特定的涵义。就拿‘兴趣’和‘意境’这两个概念来说，它们的涵义是有区别的。‘意境’是作为审美对象的作品呈现于读者面前的艺术画面;而‘兴趣’呢?则是文艺作品给人们的美感，属于主观的审美经验。作品中有优美的意境，才能使读者产生兴趣，即美感，兴趣却并不是意境自身。”^②两者虽有联系，但并不是一回事。陈伯海《说“兴趣”》(《中国文学研究》1982年第2期)一文也认为，“兴趣”是构成诗歌形象或诗歌意境的一个侧面和一种属性，但不同于意境或形象本身。“兴趣”是指诗人“情性熔铸于诗歌形象整体之后所产生的那种蕴藉深沉、余味曲包的美学特点”。叶朗《中国美学史大纲》说：“什么是‘兴趣’?有人说‘兴趣’就是艺术形象。有人说‘兴趣’就是‘意境’。我以为这些理解都欠准确。……‘兴’就是触兴、感兴、兴发，也就是外物形象直接感发诗人内心的情趣。这种感发是感性的直觉的触发。严羽说的‘兴趣’，就是从‘兴’的这种含义引申出来的概念，它指的是诗歌意象所包含的审美情趣。”^③郑松生的《严羽美学思想简论》(《文史哲》1986年第2期)也认为，严羽讲的“兴趣”，可以说是文艺心理学所说的审美兴趣，指的是盛唐诗人在创作中的定向性。

严羽在《沧浪诗话》里把“入神”称为“诗之极致”，说“诗而入神，至矣，尽矣，蔑以加矣，惟李杜得之，他人得之盖寡也。”把李、杜视为诗歌创作的最高榜样。但清人许印芳却谓严羽“名为学盛唐，准李、杜，实则偏嗜王、孟冲淡空灵一派，故论诗惟在兴趣”。此话为郭绍虞《沧浪诗话校释》称引，给当代研究者很大影响。一个时期，认为严羽表面上推尊李、杜，实际上是偏嗜王、孟冲淡空灵风格的看法十分盛行。如王文生就认为：严沧浪的美学趣味，是更接近于诗歌中王、孟一派的。敏泽亦认为严羽在诗话中总结并加以着力提倡的，还是王、孟诗派的特点。但也有人不同意这种看法，张少康就曾指出：严羽之推尊李、杜，的确是真心实意的，他以李、杜为标准，并未以王、孟为标准^①。王运熙在 《略谈严羽和他的诗歌创作》(《光明日报》1965年8月15日)中，全面考察了严羽的诗歌作品，指出严羽作诗是以学习李、杜为主，风格的主导倾向是豪放雄壮，认为说严羽偏嗜王、孟的观点是片面的。蒋寅在 《严羽论杜甫》(《复旦学报》1987年4期)一文中，收集研究了严羽《诗话》中评论杜甫的全部文字，结合严羽的论诗主张，说明他尊崇杜甫并非表面文章，前人对他这方面的指责是没有道理的。

注释

① 文载《古代文学理论研究》第七辑,上海古籍出版社1986年版。② 《中国历代著名文学家评传》(三)第582页,山东教育出版社1984年版。③ 第314页,上海人民出版社1985年版。① 《试谈〈沧浪诗话〉的成就和局限》,载《光明日报》1962年11月4日。