难一第三十六

【题解】

“难”（nàn）是辩难，是韩非对前人成说的反驳，在文体上相当于今天的驳论文。为了深刻阐述势治学说，韩非旁征博引，搜集了不少传说、历史故事以及一些名人名言共二十八则，用对照辩驳形式分别加以分解辨析、评价论证，撰写成《难一》至《难四》四篇文章。

本文共九章，第一章从功利观点出发反对忠信崇尚诈伪；第二章反对君主“以身为苦”，以德化民，提倡以赏罚和处势治国；第三章反对儒家靠推己及人之爱治国，提倡通过“庆赏信而刑罚必”，防止臣重擅主；第四章反对孔子的礼，提倡不以礼之依违定是非，而以功罪定赏罚；第五章反对臣下极谏，明确君臣之间严格的等级关系；第六章贬黜隐士，明确君主与在野的处士的等级关系；第七章反对大臣之间诽谤，强调依法而行；第八章强调以势治国，尊主明法；第九章认为治国之忧不在于一用两用，而在于君主是否有术。

【原文】

晋文公将与楚人战，召舅犯问之，曰：“吾将与楚人战，彼众我寡，为之奈何？”舅犯曰：“臣闻之，繁礼君子，不厌忠信；战阵之间，不厌诈伪。君其诈之而已矣。”文公辞舅犯，因召雍季而问之，曰：“我将与楚人战，彼众我寡，为之奈何？”雍季对曰：“焚林而田，偷取多兽，后必无兽；以诈遇民，偷取一时，后必无复[1]。”文公曰：“善。”辞雍季，以舅犯之谋与楚人战以败之。归而行爵，先雍季而后舅犯。群臣曰：“城濮之事，舅犯谋也。夫用其言而后其身，可乎？”文公曰：“此非君所知也。夫舅犯言，一时之权也；雍季言，万世之利也。”仲尼闻之，曰：“文公之霸也，宜哉！既知一时之权，又知万世之利。”

【注释】

[1]田：古同“畋”。打猎。偷：苟且、马虎。

【译文】

晋文公准备与楚国人交战，召见舅犯询问此事，说：“我准备与楚国人交战，他们人多我们人少，对此该怎么办？”舅犯说：“我听说，讲究多礼的君子，不讨厌多施忠诚和信用；两军交战期间不讨厌多用欺骗和诈伪。您就用欺诈敌军的方法好了。”文公让舅犯走了，而召见雍季来询问此事，说：“我准备与楚国人交战，他们人多我们人少，对此该怎么办？”雍季回答说：“烧毁树林来打猎，暂时可以获取较多的野兽，但以后一定就没有野兽了；用欺诈的方法来对待民众，可以骗取一时的民众，但以后一定不再有民众了。”晋文公说：“说得好。”就让雍季走了，用舅犯的计谋和楚国人交战而打败了楚国。回来后按功行赏，首先奖赏雍季然后才奖赏舅犯。群臣说：“城濮之战的胜利，是舅犯出的计谋。采用了他的计谋而最后才奖赏他，合适吗？”晋文公说：“这不是你们所能明白的。舅犯的建议，是暂时的权宜之策；而雍季的建议，才对国家的发展有长远利益。”孔子听了，说：“晋文公称霸天下，太应该了！既明白暂时的权宜之策，又明白长远利益。”

【原文】

或曰：雍季之对，不当文公之问。凡对问者，有因问小大缓急而对也。所问高大，而对以卑狭，则明主弗受也。今文公问“以少遇众”，而对曰“后必无复”，此非所以应也。且文公不知一时之权，又不知万世之利。战而胜，则国安而身定，兵强而威立，虽有后复，莫大于此，万世之利奚患不至？战而不胜，则国亡兵弱，身死名息，拔拂今日之死不及，安暇待万世之利？待万世之利，在今日之胜；今日之胜，在诈于敌；诈敌，万世之利而已。故曰：雍季之对，不当文公之问。且文公不知舅犯之言。舅犯所谓“不厌诈伪”者，不谓诈其民，谓诈其敌也。敌者，所伐之国也，后虽无复，何伤哉？文公之所以先雍季者，以其功耶？则所以胜楚破军者，舅犯之谋也；以其善言耶？则雍季乃道其“后之无复”也，此未有善言也。舅犯则以兼之矣。舅犯曰“繁礼君子，不厌忠信”者：忠，所以爱其下也；信，所以不欺其民也。夫既以爱而不欺矣，言孰善于此？然必曰“出于诈伪”者，军旅之计也。舅犯前有善言，后有战胜，故舅犯有二功而后论，雍季无一焉而先赏。“文公之霸，不亦宜乎？”仲尼不知善赏也。

【译文】

有人说：雍季的对答，对晋文公的询问不恰当。凡是对答问题，关键在于根据所问问题的大小缓急来对答。如果所问的问题高尚宏大，而对答以卑下狭隘，那么圣明的君主是不会接受的。如今晋文公问“以少数兵力如何对付多数”，而雍季却对答说“以后一定没有第二次了”，这并不是应该用来的对答。况且晋文公既不懂一时的权宜之策，也不懂得长远利益。打仗并取得胜利，那么国家安定而君主地位稳定，兵力强大而威势树立，虽然今后出现同样的情况，也不会比这次战争取胜获得利益更大了，长远的利益还担心不到来吗？如果发动战争而不能取胜，那么国家就会灭亡，兵力就会衰弱，君主就会身死名灭，想免除今日的死亡还来不及，哪有空闲去等待长远的利益？要想等待长远的利益，关键要取得今天的胜利；今天的胜利，在于欺骗敌人；欺骗敌人，就是为了长远的利益罢了。所以说：雍季的对答，对晋文公的询问不恰当。而且晋文公也没弄懂舅犯所说的话。舅犯所谓“交战不嫌多用诈骗”，并不是说要去诈骗自己的民众，而是说去诈骗敌人。敌人，是自己所要征伐的国家，以后虽然没有第二次，又有什么损害呢？晋文公之所以先奖赏雍季，是因为他的功德吗？之所以战胜楚军，采了舅犯的计谋；是因为他说了好话吗？那么雍季说的只是“以后不能再采用这种方法获利”，这不能叫好话呀。舅犯则既有功德又有很好的言论。舅犯说：“讲究多礼的君子，不讨厌多施忠诚和信用。”忠诚，是用来爱护自己属下的；信用，是用来不欺骗自己子民的。如果既爱护又不欺骗，还有什么言论比这更好的呢？但他一定要说“战胜敌人的办法要用诈骗”，那是军队打仗的计谋。舅犯在战前讲了好话，在后面又使战争取得胜利，所以舅犯有两个功德但却被放在后面论赏，雍季没有一样功劳却先得到奖赏。“晋文公称霸天下，不也是应该的吗？”孔子不懂得正确的奖赏啊。

【原文】

历山之农者侵畔，舜往耕焉，期年，甽亩正[1]。河滨之渔者争坻，舜往渔焉，期年而让长[2]。东夷之陶者器苦窳，舜往陶焉，期年而器牢[3]。仲尼叹曰：“耕、渔与陶，非舜官也，而舜往为之者，所以救败也。舜其信仁乎！乃躬藉处苦而民从之。故曰：圣人之德化乎！”

【注释】

[1]甽：（quǎn）同“畎”，田边水沟。[2]坻：（chí）水中的小洲或高地。[3]苦窳：（yǔ）粗劣，不坚固。

【译文】

历山一带的农民互相侵占田界，舜就到那里去耕种，过了一年，田界就恢复正常了。黄河边上的渔民争夺打鱼的高地，舜就到那里去打鱼，过了一年人们都把打鱼的高地让给年纪大的人。东方部落的制陶人苦于陶器不坚固，舜就到那里去制陶，过了一年陶器就坚固了。孔子叹息说：“耕种、打鱼和制陶，都不是舜为官的职责，而舜去干这些事情，是为了拯救败坏的风气。舜的确真的仁爱呀！如此亲身来到艰苦之地而能让民众听从他。所以说：圣人的德行可以教化人。”

【原文】

或问儒者曰：“方此时也，尧安在？”其人曰：“尧为天子。”“然则仲尼之圣尧奈何？圣人明察在上位，将使天下无奸也。今耕渔不争，陶器不窳，舜又何德而化？舜之救败也，则是尧有失也。贤舜，则去尧之明察；圣尧，则去舜之德化：不可两得也。楚人有鬻盾与矛者，誉之曰：‘盾之坚，莫能陷也。’又誉其矛曰：‘吾矛之利，于物无不陷也。’或曰：‘以子之矛陷子之盾，何如？’其人弗能应也。夫不可陷之盾与无不陷之矛，不可同世而立。今尧、舜之不可两誉，矛盾之说也。且舜救败，期年已一过，三年已三过。舜有尽，寿有尽，天下过无已者，有尽逐无已，所止者寡矣。赏罚使天下必行之，令曰：‘中程者赏，弗中程者诛。’令朝至暮变，暮至朝变，日而海内毕矣，奚待期年？舜犹不以此说尧令从己，乃躬亲，不亦无术乎？且夫以身为苦而后化民者，尧、舜之所难也；处势而骄下者，庸主之所易也。将治天下，释庸主之所易，道尧、舜之所难，未可与为政也。”

【译文】

有人问儒家的学者说：“舜在做这些事情的时候，尧在什么地方呢？”那学者说：“尧在当天子。”这人又问：“然而为什么孔子认为尧很圣明？圣人处在君位上明察一切，就会使天下没有奸诈邪恶。如今耕地的打鱼的都不互相争夺，陶器不粗劣，舜又何必用德行去教化？舜去拯救败坏的风气，那就是尧有过失。认为舜很贤能，那么就是抹去尧的明察；认为尧很圣明，那么就是抹去舜的贤德的教化；不能两者都加以肯定。楚国有个卖盾与矛的人，称赞他的盾说：‘我的盾这样坚固，没有什么东西能刺穿它。’又称赞他的矛说：‘我的矛这样锋利，没有什么东西不能刺穿。’有人问：‘用你的矛刺你的盾，怎么样呢？’那人就不能应答了。那不能被刺穿的盾和没有什么东西不能刺穿的矛，是不可能同时存在的。如今尧、舜不能同时赞誉，就像矛和盾不能同时被称赞一样。况且舜去拯救败坏的风气，一年纠正一个错，三年纠正三个错。舜这样的人数量有限，人的寿命也有限，而天下的过错却不会停止，用有限的去克服无限的，所能禁止的太少了。奖赏和惩罚能使天下人一定遵行，如果下令说：‘符合法令的奖赏，不符合法令的诛杀。’命令早上传达，傍晚人们的过错就会改正，命令傍晚传达，到早上人们的过错就会改正，十天之内全国人民的过错就会改正，哪需要等过一年呢？舜还不懂得用这种道理去劝说尧下令让天下人服从自己，却亲自去操劳，不也是没有法术么？况且那种使自己受苦然后去感化民众的方法，就是尧舜也难以做到的；掌握了权势去纠正下属过错的方法，是平庸的君主也容易做到的。想要治理天下，放弃平庸的君主都容易做到的方法，而去遵守尧舜都难以做到的方法，是不能治理好朝政的。”

【原文】

管仲有病，桓公往问之，曰：“仲父病，不幸卒于大命，将奚以告寡人？”管仲曰：“微君言，臣故将谒之。愿君去竖刁，除易牙，远卫公子开方。易牙为君主，惟人肉未尝，易牙烝其子首而进之。夫人唯情莫不爱其子，今弗爱其子，安能爱君？君妒而好内，竖刁自宫以治内。人情莫不爱其身，身且不爱，安能爱君？闻开方事君十五年，齐、卫之间不容数日行，弃其母，久宦不归。其母不爱，安能爱君？臣闻之：‘矜伪不长，盖虚不久[1]。’愿君久去此三子者也。”管仲卒死，桓公弗行。及桓公死，虫出，尸不葬。

【注释】

[1]矜：自夸、自恃。盖：遮蔽、掩盖。

【译文】

管仲生病了，齐桓公到管仲家慰问他，说：“仲父病了，万一不幸逝世于天命，想要告诉我什么？”管仲说：“国君您就是不问我，臣我本来准备禀告您。希望您辞去竖刁，除去易牙，疏远卫国公子开方。易牙为您主管伙食，君主您只有人肉没有尝过，易牙就蒸了自己儿子的头进献给您。人之常情没有不爱自己儿子的，如今易牙连自己的儿子也不爱，又怎么会爱君主您呢？您生性忌妒而且爱好内宫女色，竖刁就割掉自己的生殖器来管理内宫。人之常情没有不爱自己身体的，连自己的身体都不爱，又怎么会爱君主您呢？开方公子侍奉君主您十五年，齐国、卫国之间的距离要不了几天的行程，他抛弃自己的母亲，长期在外做官而不回家探母。连自己的母亲都不爱，又怎么会爱君主您呢？我听说：‘自恃虚伪不会长久，掩盖虚假不会久长。’希望您去除这三个人。”管仲最终死了，齐桓公并没按管仲的话去做。等到齐桓公死后，尸体上的蛆虫都爬出门外还没有入葬。

【原文】

或曰：管仲所以见告桓公者，非有度者之言也。所以去竖刁、易牙者，以不爱其身，适君之欲也。曰：“不爱其身，安能爱君？”然则臣有尽死力以为其主者，管仲将弗用也。曰“不爱其死力，安能爱君？”是君去忠臣也。且以不爱其身度其不爱其君，是将以管仲之不能死公子纠度其不死桓公也，是管仲亦在所去之域矣。明主之道不然，设民所欲以求其功，故为爵禄以劝之；设民所恶以禁其奸，故为刑罚以威之。庆赏信而刑罚必，故君举功于臣而奸不用于上，虽有竖刁，其奈君何？且臣尽死力以与君市，君垂爵禄以与臣市。君臣之际，非父子之亲也，计数之所出也。君有道，则臣尽力而奸不生；无道，则臣上塞主明而下成私。管仲非明此度数于桓公也，使去竖刁，一竖刁又至，非绝奸之道也。且桓公所以身死虫流出尸不葬者，是臣重也。臣重之实，擅主也。有擅主之臣，则君令不下究，臣情不上通。一人之力能隔君臣之间，使善败不闻，祸福不通，故有不葬之患也。明主之道：一人不兼官，一官不兼事；卑贱不待尊贵而进，大臣不因左右而见；百官修通，群臣辐凑；有赏者君见其功，有罚者君知其罪。见知不悖于前，赏罚不弊于后，安有不葬之患？管仲非明此言于桓公也，使去三子，故曰：管仲无度矣。

【译文】

有人说：管仲用来当面禀告齐桓公的话，并不是有法度的人所说的话。之所以要去除竖刁、易牙，是因为他们不爱自身，而去迎合君主的欲望。管仲说：“连自身都不爱，又怎么会爱君主呢？”然而臣下有以死效力为君主的，管仲就不会任用了。管仲说：“不爱自己效死力，又怎么会爱君主呢？”这是要君主去除忠臣啊。况且用不爱自身来推测其不爱君主，这就是用管仲不能为公子纠死来推测他不能为齐桓公而死，那么管仲也是在被除掉的范围里了。圣明的君主的治国的策略不是这样，是设置臣民的所想要的来让他们为自己立功，用爵位俸禄来勉励他们；是设置臣民所厌恶的来禁止他们为非作歹，所以建立了刑罚来威慑他们。奖赏有信而刑罚坚决，所以君主能举荐有功劳的臣子而奸邪的人不会被君主重用，虽然有像竖刁这样的人，又能把君主怎么样呢？况且臣子以死效力来与君主换取爵位俸禄，君主陈列爵位俸禄与臣下换取以死效力。君臣之间，不是父子那样的骨肉亲情，都是从计算利益而出发的。君主如果掌握治国策略，那么臣下就会尽心效力而不产生奸邪；君主如果没有掌握治国策略，那么臣下就会在上堵塞君主的圣明而在下谋取私利。管仲并不是向齐桓公阐明这种治国策略，而是让齐桓公去掉竖刁，去除一个竖刁另一个竖刁又会来到，这不是消灭奸邪的办法。况且齐桓公之所以死后尸体上的蛆虫爬出门外还得不到入葬的原因，是因为臣子权势太重。臣下权势太重的结果，就会控制君主。有了控制君主的臣子，那么君主的命令就不能向下传达，群臣的情况也不会向上通报君主。一个人的力量能够隔开君臣上下之间的联系，使君主听不到好坏，了解不到祸福，所以有像齐桓公一样死了得不到安葬的祸患。圣明的君主的治国策略是：一个人不兼任其他官职，一个官员不兼任其他事务；地位低下的人不必等待地位高贵的人来推荐，大臣不必依靠君主身边亲信来引见；百官能够有秩序地沟通，群臣就像车轮上的辐条聚集在车毂上那样归附君主；受到奖赏的人，君主了解他的功劳，受到惩罚的人，君主知道他的罪过。了解知道不会违背于前者，奖赏惩罚不会蒙蔽于后者，怎么会有死了不葬的祸患呢？管仲不是向齐桓公阐明这些道理，而是叫他去除这三人，所以说：管仲不懂得法度。

【原文】

襄子围于晋阳中，出围，赏有功者五人，高赫为赏首。张孟谈曰：“晋阳之事，赫无大功，今为赏首，何也？”襄子曰：“晋阳之事，寡人国家危，社稷殆矣。吾群臣无有不骄侮之意者，惟赫子不失君臣之礼，是以先之。”仲尼闻之曰：“善赏哉！襄子赏一人而天下为人臣者莫敢失礼矣。”

【译文】

赵襄子被围困在晋阳城中，突围后，奖赏有功的人五个，高赫成为受赏的第一人。张孟谈说：“晋阳城的解围，高赫并没有大功，如今成为受赏的第一个人，为什么呢？”赵襄子说：“晋阳城之事，我的国家危急，政权危险了。我的大臣们都有骄傲轻慢的我意思，只有高赫没有丧失君臣之间的礼节，因此最先奖赏他。”孔子听到这件事后说：“善于奖赏啊！赵襄子奖赏一个人而天下做臣子的都不敢失礼了。”

【原文】

或曰：仲尼不知善赏矣。夫善赏罚者，百官不敢侵职，群臣不敢失礼。上设其法，而下无奸诈之心。如此，则可谓善赏罚矣。使襄子于晋阳也，令不行，禁不止，是襄子无国，晋阳无君也，尚谁与守哉？今襄子于晋阳也，知氏灌之，臼灶生龟，而民无反心，是君臣亲也。襄子有君臣亲之泽，操令行禁止之法，而犹有骄侮之臣，是襄子失罚也。为人臣者，乘事而有功则赏。今赫仅不骄侮，而襄子赏之，是失赏也。明主赏不加于无功，罚不加于无罪。今襄子不诛骄侮之臣，而赏无功之赫，安在襄子之善赏也？故曰：仲尼不知善赏。

【译文】

有人说：孔子不懂得什么是奖赏。那善于赏罚的人，百官都不敢侵犯职权，群臣都不会丧失君臣礼节。君主在上设置了他的法则，而臣下在下就没有奸诈的念头。像这样，那么才可以称为是善于赏罚。假使赵襄子在晋阳城时，命令不能得以执行，禁令不起制止作用，就等于是赵襄子没有国家，晋阳城没有君主，还有谁替他守城呢？如今赵襄子在晋阳城时，智伯瑶引晋水灌淹晋阳城，城中石臼和锅灶被水淹成了乌龟生存的地方了，而民众没有反叛的念头，这是君臣相亲的表现。赵襄子有君臣相亲的恩泽，掌握令行禁止的法则，仍然还有骄傲轻慢的臣子，这是赵襄子失去惩罚原则的缘故。做臣子的，参议政事有功劳的就奖赏。如今高赫仅仅是不骄傲轻慢，而赵襄子就奖赏他，是错误的奖赏。圣明的君主奖赏不授给无功的人，惩罚不加给无罪的人。如今赵襄子不惩罚骄傲轻慢的臣下，而奖赏没有功劳的高赫，赵襄子善于奖赏在哪里呢？所以说：孔子不懂得什么是善于奖赏啊。

【原文】

晋平公与群臣饮，饮酣，乃喟然叹曰：“莫乐为人君，惟其言而莫之违。”师旷侍坐于前，援琴撞之。公披衽而避，琴坏于壁。公曰：“太师谁撞？”师旷曰：“今者有小人言于侧者，故撞之。”公曰：“寡人也。”师旷曰：“哑！是非君人者之言也。”左右请除之，公曰：“释之，以为寡人戒。”

【译文】

晋平公和群臣在一起喝酒，喝酒很畅快时，就感叹地说：“没有什么比当君主更快乐的了，只有君主的话是没有人敢违抗的。”师旷在晋平公跟前陪坐，便拿起琴来撞他。晋平公撩开衣襟躲避开了，于是琴撞坏在墙上。晋平公说：“太师拿琴撞谁？”师旷说：“如今有个小人在旁边说话，所以我拿琴撞他。”晋平公说：“说话的人是我。”师旷说：“哎呀，这不是当君主的人该说的话。”平公身边侍从请平公除掉师旷，晋平公说：“放了他，把这件事作为我的鉴戒。”

【原文】

或曰：平公失君道，师旷失臣礼。夫非其行而诛其身，君子于臣也；非其行则陈其言，善谏不听则远其身者，臣之于君也。今师旷非平公之行，不陈人臣之谏，而行人主之诛，举琴而亲其体，是逆上下之位，而失人臣之礼也。夫为人臣者，君有过则谏，谏不听则轻爵禄以待之，此人臣之礼义也。今师旷非平分之过，举琴而亲其体，虽严父不加于子，而师旷行之于君，此大逆之术也。臣行大逆，平公喜而听之，是失君道也。故平公之迹不可明也，使人主过于听而不悟其失；师旷之行亦不可明也，使奸臣袭极谏而饰弑君之道。不可谓两明，此为两过。故曰：平公失君道，师旷亦失臣礼矣。

【译文】

有人说：晋平公丧失了做君主的准则，师旷丧失了做臣子的礼节。如果认为他的行为不对就惩罚他本人，是君主对臣下的准则；认为他的行为不对就陈述自己的意见，好好地加以劝谏不听那么就远远地离开他，是臣下对君主的原则。如今师旷认为平公的行为不对，不陈述作为臣子的谏言，而用君主的惩罚方法，举起琴来撞平公的身体，这是颠倒了君臣上下的位置，丧失了作为臣子的礼节。做臣子的，君主有了过错那么就劝谏，劝谏不听那么就看轻爵位俸禄辞职以待君主的省悟，这才是做臣子的礼节。如今师旷责备平公的过错，举起琴来撞平公的身体，即使是严厉的父亲也不会如此惩罚儿子，而师旷却对君主施行了这样的方法，这是大逆不道的做法呀。臣子干了大逆不道的事，晋平公却喜欢而听从他，这是晋平公失去了做君主的准则。所以晋平公的这事迹不可以宣扬，因为它会使君主在听取意见方面犯错误而又觉察不到自己的失误；师旷的行为也不可以宣扬，因为它会使奸臣袭用过分劝谏而掩盖谋杀君主的行径。不能称颂这两件事，这是两种过错。所以说：晋平公丧失了作为君主的准则，师旷也丧失了作为臣子的礼节。

【原文】

齐桓公时，有处士曰小臣稷，桓公三往而弗得见。桓公曰：“吾闻布衣之士不轻爵禄，无以易万乘之主；万乘之主不好仁义，亦无以下布衣之士。”于是五往乃得见之。

【译文】

齐桓公执政的时候，有个没有做官的人叫小臣稷，齐桓公三次前去拜访都没有见到。齐桓公说：“我听说身穿布衣的平民百姓不看轻爵位俸禄，就不能轻视大国君主；大国君主不喜好仁义，也就不能谦卑地尊重平民百姓。”于是第五次前往才见到小臣稷。

【原文】

或曰：桓公不知仁义。夫仁义者，忧天下之害，趋一国之患，不避卑辱谓之仁义。故伊尹以中国为乱，道为宰于汤；百里奚以秦为乱，道虏于穆公。皆忧天下之害，趋一国之患，不辞卑辱，故谓之仁义。今桓公以万乘之势，下匹夫之士，将欲忧齐国，而小臣不行，见小臣之忘民也。忘民不可谓仁义。仁义者，不失人臣之礼，不败君臣之位者也。是故四封之内，执会[1]而朝名曰“臣”，臣吏分职受事名曰“萌”。今小臣在民萌之众，而逆君上之欲，故不可谓仁义。仁义不在焉，桓公又从而礼之。使小臣有智能而遁桓公，是隐也，宜刑；若无智能而虚骄矜桓公，是诬也，宜戮。小臣之行，非刑则戮。桓公不能领臣主之理而礼刑戮之人，是桓公以轻上侮君之俗教于齐国也，非所以为治也。故曰：桓公不知仁义。

【注释】

[1]会：计算、算账。

【译文】

有人说：齐桓公不懂得仁义。仁义，就是担忧天下的祸害，避免全国的患难，不躲避卑贱屈辱才称为仁义。所以伊尹认为中原混乱，就通过做厨师的途径来求得商汤的任用；百里奚认为秦国混乱，就通过当奴隶的途径来求得秦穆公的任用。他们都担忧天下的祸害，避免全国的患难，不辞卑贱屈辱，所以称之为仁义。如今齐桓公以大国的权势，卑下地去见一个平民百姓，想要和他一起避免齐国忧患，但小臣稷却不愿意出来当官，这就是小臣稷忘记了民众。忘记了民众的是不能称为仁义的。仁义，就是不丧失做人臣的礼节，不败坏君臣之间的地位。因此在一个国家里，拿着计算的账簿作为礼物朝见君主的名叫“臣”，臣的下属差役按不同职责掌管政务的叫做“萌”。如今小臣稷是处在民萌地位的民众，却违背君主的意愿，所以不能称之为仁义。仁义并不在他身上，齐桓公还按照仁义以礼相待他。假使小臣稷有智慧才能而回避齐桓公，那是隐居，应当处以刑罚；如果他没有智慧才能而弄虚作假在齐桓公面前骄傲自大，那就是欺骗君主，应当处死。小臣稷的行为，不是该用刑就是该杀戮。齐桓公不能整治君臣之间的伦理而以礼相待该受刑该杀戮的人，这是齐桓公用轻视君王侮慢君主的习俗来教化齐国，这不是用来治理国家的办法。所以说：齐桓公不懂得仁义。

【原文】

靡笄之役，韩献子将斩人[1]。郤献子闻之，驾往救之。比至，则已斩之矣。郄子因曰：“胡不以徇[2]？”其仆曰：“曩不将救之乎[3]？”郄子曰：“吾敢不分谤乎？”

【注释】

[1]靡笄（jī）：山名，在今山东省历城县南。[2]徇：巡行示众。[3]曩：（nǎnɡ）以往、过去。

【译文】

在靡笄战役中，晋中军司马韩献子将要斩杀人，主帅郤献子听到后，驾车前去救人。等赶到，那人已经被斩杀了。郤献子因此说：“为什么不拿他的尸体巡行示众呢？”郤献子的仆人说：“过去您不是要救他吗？”郤献子说：“我敢不为韩献子分担别人的指责吗？”

【原文】

或曰：郤子言，不可不察也，非分谤也。韩子之所斩也，若罪人，不可救，救罪人，法之所以败也，法败则国乱；若非罪人，则劝之以徇，劝之以徇，是重不辜也，重不辜，民所以起怨者也，民怨，则国危。郤子之言，非危则乱，不可不察也。且韩子之所斩若罪人，郤子奚分焉？斩若非罪人，则已斩之矣，而郤子乃至，是韩子之谤已成而郄子且后至也。夫郤子曰“以徇”，不足以分斩人之谤，而又生徇之谤。是子言分谤也？昔者纣为炮烙，崇侯、恶来又曰斩涉者之胫也，奚分于纣之谤？且民之望于上也甚矣，韩子弗得，且望郤子之得也；今郤子俱弗得，则民绝望于上矣。故曰：郤子之言非分谤也，益谤也。且郤子之往救罪也，以韩子为非也；不道其所以为非，而劝之“以徇”，是使韩子不知其过也。夫下使民望绝于上，又使韩子不知其失，吾未得郤子之所以分谤者也。

【译文】

有人说：郤献子的话，不能不加分辨，因为它是不能分担别人对韩献子的指责的。韩献子所斩杀的人，如果是有罪的人，不能救他，救有罪的人，就是法制之所以败坏的原因，法制败坏那么国家就会混乱；如果是无罪的人，那么劝说将尸体巡行示众，这是从重惩处无辜的人，从重惩处无辜的人，民众因此就会产生怨恨，民众产生怨恨那么国家就会危险了。郤献子的话，不是使国家危险就是使国家混乱，不能不加分辨啊。况且韩献子所斩杀的人如果是有罪的人，郤献子要分担别人的什么指责呢？斩杀的如果是无罪的人，那么已经斩杀那人了，而郤献子才赶到，那么韩献子的被别人指责已成定局而郄献子方才到来。郤献子说“拿尸体巡行示众”，并不足以分担韩献子斩杀人的指责，反而增加人们对韩献子将尸体巡行示众的指责。这就是郤献子所说的分担指责吗？从前商纣王设置炮烙的酷刑，崇侯、恶来二人又建议砍掉过河人的小腿，这哪里是分担人们对商纣王的指责？况且民众对上面君主的希望是很强烈的，韩献子不能满足民众的希望，民众希望郤献子能做到；如今郤献子都不能做到，那么民众对上面就绝望了。所以说：郤献子的话不是在分担人们对韩献子的指责，而是增加了人们的指责。再说郤献子去解救被判有罪的人，那就是认为韩献子错了；但郤献子不说明韩献子错的原因，而且还劝说“将尸体巡行示众”，这是使韩献子不知道自己的过错。在下面使民众对上层统治者的希望断绝，又使得韩献子不知道自己的过错，我真不知道郤献子所说可以分担人们指责的依据是什么。

【原文】

桓公解管仲之束缚而相之。管仲曰：“臣有宠矣，然而臣卑。”公曰：“使子立高、国之上。”管仲曰：“臣贵矣，然而臣贫。”公曰：“使子有三归之家[1]。”管仲曰：“臣富矣，然而臣疏。”于是立以为仲父。霄略曰：“管仲以贱为不可以治国，故请高、国之上；以贫为不可以治富，故请三归；以疏为不可以治亲，故处仲父。管仲非贪，以便治也。”

【注释】

[1]三归：齐国规定市租（商租）的十分之三归国君所有。

【译文】

齐桓公解开管仲身上的捆绑的绳子并请他做相。管仲说：“我受宠爱了，然而我的地位还很卑下。”齐桓公说：“将先生的爵位设立在高氏、国氏两大贵族之上。”管仲说：“我的地位高贵了，然而我还很贫穷。”齐桓公说：“让先生您拥有国家十分之三的市租。”管仲说：“我富裕了，然而我与君主的关系还疏远。”于是齐桓公把管仲称为仲父。霄略说：“管仲认为地位卑贱的人不可以治理国家，所以请求地位立于高氏、国氏两大贵族之上；他认为贫穷的人不可以治理富贵，所以请求拥有国家十分之三的市租；他认为关系疏远的人不可以治理关系亲密，所以让齐桓公称他为仲父。管仲这不是贪婪，而是为了便于治理国家。”

【原文】

或曰：今使臧获奉君令诏卿相，莫敢不听，非卿相卑而臧获尊也，主令所加，莫敢不从也[1]。今使管仲之治不缘桓公，是无君也，国无君不可以为治。若负桓公之威，下桓公之令，是臧获之所以信也，奚待高、国、仲父之尊而后行哉？当世之行事、都丞之下征令者，不辟尊贵，不就卑贱。故行之而法者，虽巷伯[2]信乎卿相；行之而非法者，虽大吏诎乎民萌。今管仲不务尊主明法，而事增宠益爵，是非管仲贪欲富贵，必暗而不知术也。故曰：管仲有失行，霄略有过誉。

【注释】

[1]臧获：奴婢。奴为臧，婢为获。[2]巷伯：春秋时官名，如后世的太监。

【译文】

有人说：“如今让奴婢带着君主的命令去诏告卿相，没有谁敢不听从，这并不是卿相地位卑贱而奴婢地位尊贵，而是因为君主有命令加在奴婢身上，没有谁敢不服从。如今使管仲治国不遵循桓公的命令，就是国家没有君主，国家没有君主就不可以进行治理。如果依靠桓公的威势，下达桓公的命令，这是奴婢使卿相服从的原因，为什么要等有了高氏、国氏、仲父那样的尊贵地位以后才能办事呢？当代的行事、都丞这种下达征召命令的小官，不避让尊贵的人，不照顾地位卑贱的人。所以办事按照法令，即使是宦官也可以使卿相服从；办事不按照法令，即使是大官也会在平民百姓面前屈服。现在管仲不致力于尊敬君主彰明法令，而从事于增进宠爱增加爵位俸禄，如果不是管仲贪图富贵，那么必定就是愚昧而不懂得法术。所以说：管仲有过错的行为，霄略有过错的赞誉。

【原文】

韩宣王问于樛留：“吾欲两用公仲、公叔，其可乎？”樛留对曰：“昔魏两用楼、翟而亡西河，楚两用昭、景而亡鄢、郢。今君两用公仲、公叔，此必将争事而外市，则国必忧矣。”

【译文】

韩宣王向樛留请教：“我想同时重用公仲和公叔两个人，这样做可以吗？“樛留回答说：“从前魏王同时重用楼鼻和翟强两个人就丧失了西河，楚王同时重用昭氏、景氏两个人就丧失了鄢地和郢地。现在您同时重用公仲和公叔两个人，这必定将使他们内争权外通敌，那么国家必定就有忧患了。”

【原文】

或曰：昔者齐桓公两用管仲、鲍叔，成汤两用伊尹、仲虺。夫两用臣者国之忧，则是桓公不霸，成汤不王也。湣王一用淖齿，而身死乎东庙；主父一用李兑，减食而死。主有术，两用不为患；无术，两用则争事而外市，一则专制而劫弑。今留无术以规上，使其主去两用一，是不有西河、鄢、郢之忧，则必有身死减食之患，是樛留未有善以知言也。

【译文】

有人说：以前齐桓公同时重用管仲和鲍叔牙两人，成汤王同时重用伊尹和仲虺两人。如果同时重用两个大臣就是国家的忧患，那么齐桓公就不能称霸，成汤王也不能称王了。齐湣王就重用淖齿一人，结果自身被淖齿杀死在东庙；赵主父就重用李兑一人，结果自身被李兑围困饿死。君主有法术，同时重用两人不会成为祸患；君主没有法术，同时重用两人那么就会导致内争权外通敌，重用一人那么就会导致大臣专权而劫持杀害君主。现在樛留没有法术来规劝君主，却让他的君主去除同时重用两人的方法而采纳只重用一个人的方法，这样不是导致丧失西河、鄢和郢地的忧患，就是一定导致有杀身和饿死的祸患，这就是樛留没有好的法术来明智地提建议啊。

【评析】

“难”，读（nàn），在此用为论说、争辩之意。所谓的论说、争辩，就是韩非对某一件事，或某人的言行提出与当时流行的看法不一致的意见，它不但充分体现了当时百家争鸣的学术气氛，而且能大大地增进读者的思辨能力。

《难一》主要提出了九个争辩的问题。

首先韩非举出舅犯、雍季两人的计策，实际上舅犯的计策是错误的，而雍季的计策是正确的，但是事实的结果却是晋文公用了舅犯错误的计策解决了问题，而最终奖赏的却是雍季，这样做法到底对还是不对呢？这就引起争辩。最终提出了孔子的评语。舅犯的计策尽管解决了一时只需，但毕竟是错误的观点，而雍季的观点却是从国家的长远利益来谋划的。尽管出发点都是为了国家的生存，但是还是有正确和错误的区别。

其次是针对“舜是圣人，教化民众”的事情进行讨论，实际上，这看起来并没有问题，但是韩非认为，尧既然是圣人，就能治理天下，也就用不着舜去教化民众。舜去教化民众，说明舜就是圣人，那么尧必然就是无能之辈。韩非这种想法过于天真、幼稚、简单了，天下任何事都要有人去总领提纲，有人去具体办事。如果只有统治者一个人圣明，他再怎么能干，法律再怎么完善，都是不可能治理好一个国家的。实际上是，尧提出好的政策，舜忠实地去执行，这样才是合情合理的。

故事三是针对“竖刁、易牙、开方”这三个人好不好的问题，管仲建议齐桓公除掉他们。那么，到底是他们不好，还是齐桓公不对，还是管仲不懂得统治术？按韩非的意见，是管仲不懂得法度，如果依法办事，那么竖刁等人也就不会靠近齐桓公了；奸邪的人不能靠近君主，那么君主就不会受影响，从而就能治理国家了。实际上，问题的本质不在于“法”，而在于提高人们的认识，这样人们才会懂得“仁义礼智信”的道理，才能使人们减少奸邪而正直公正地做人。

故事四针对“高赫无功却受到奖赏”的问题进行探讨，赵襄子奖赏得对吗？孔子赞扬赵襄子善于奖赏，对不对呢？是有功重要还是有礼重要？韩非的这些说法又过于天真和简单了，赵襄子在突围后首先表彰高赫，其目的就是树立一个很好的榜样来安抚人心，让人们借以效仿。这种做法才是明智的，归根结底，这仍然是教化问题，统治者的统治方法不能仅是简单地赏功罚过，而是要进行各方面的教化。

故事五在阐述“领导人能不能像普通人一样随便说话”的问题，晋平公说“没有什么比做君主更快乐的了，只有君主的话是没有人敢违背的。”这样说话对不对呢，韩非认为晋平公的确不该说这样的话，这是一个小人说的话。而师旷也不应该用琴来扔向平公，采用这种惩罚方式确实超越了君臣关系、上下级关系。

故事六齐桓公去拜访小臣稷，颇像周文王拜访姜太公，又似后来的刘备拜访诸葛亮。那么齐桓公去拜访小臣稷对不对呢？是不是可以和周文王拜访姜太公相提并论呢？爱好仁义就是屈尊拜访、尊重平民百姓吗？韩非的这段评议很精辟，爱好仁义的确不是去屈尊拜访某一个平民百姓，某个平民百姓如果有智慧才能，他就应该响应统治者的号召，站出来为国家服务为人民服务。如果不愿意出来为国家为人民服务，那么他就应该避得远远地隐居，根本不会让人找到，也不会宣扬自己的名声。如果他是一个没有智慧才能的人，而虚妄地宣扬自己有智慧才能，那么他的确应该受刑罚。而统治者的责任是保护自己统辖下的全体人民的安居乐业，并不是去尊重某一个人，讨好某一个人，他应该尊重、讨好的是全体人民。只有他统辖下的全体人民生活得好了，才能说明他有仁义。

故事七韩献子斩杀人，郄献子没有救下来，于是郄献子干脆劝说韩献子将受刑人尸体示众，以表明自己是支持韩献子杀此人的。那么，郄献子的态度对不对呢？韩非认为郄献子是个虚伪的人，是个善于讨好领导拍马屁的人，他想救的人如果有罪，那么他就是在破坏法治；他想救的人如果无罪，那么他就应该指出韩献子乱杀无辜，并指出韩献子错误之处；而决不应该落井下石，将被斩杀的人的尸体示众。并且，领导人做出的行为，别人是无法分担的，就是好朋友之间做的事，也无法分担；事情是谁做的就是谁做的，即使向民众隐瞒真相，那也是不长久的。所以，这教育我们对待每一件事情都要研究分析，才能得出正确公正的结论。

故事八说的是想要治理一个国家、或治理一个企业，是否都应该像管仲一样要求高贵、富裕、关系亲密才能进行治理呢？如果没有这些，是否能进行治理呢？韩非认为，管仲可以像奴婢一样奉君主之命，不必去要求那些地位、富贵和关系亲密呢？实际上，韩非这就弄错了等级关系！君主执政，大臣执政不能像奴婢一样奉命行事，大臣执政要拿出权威，如果大臣没有权威，谁能服从大臣的命令呢？而大臣的权威，则由君主赋予，如果君主对待大臣就像对待奴婢一样，谁又能服从大臣的权威呢？管仲之所以要求这些，就是要让更多的人知道，他有君主赋予的权威，他有独立执政的权威。他只有拥有了独立执政的权威，不像奴婢一样奉命行事，他才能进行治理。否则，他与其他小官吏一样，只是一个奉命行事的人。

故事九樛留认为同时重用两个大臣就会有忧患，因为他们之间会争名夺利，他的话正确吗？韩宣王可以听从他的话吗？韩非的这段评议很对，不论只重用一个人还是同时重用两人、三人，最关键的问题是统治者的统治手段，没有手段，重用一个人都是危险的，何况是重用两人、三人？