赋之为体，昔贤考源及义，必勘“赋”字本义，其有同声假借法，如王念孙《广雅疏证》云“赋、布、敷、铺，并声近而义同”，刘勰《文心雕龙·诠赋》谓“赋者，铺也，铺采摛文，体物写志”，则已由赋“义”转向赋“体”。缘此声近义同，后人又有延展，其中一例就是训“赋”为“富”。例如清人陆次云《北墅绪言》卷四《与友论作赋书》曾提出“赋”代“志乘”之说，颇为人所关注，而在此书信中涉及到“赋”“富”互训，人或罕觏。其书中云：“足下又谓赋者，富也，宜以富丽为工。愚谓富于辞不若富于意也。缀难字以矜奇，砌类书以诩博，老生素习，竖子咸能。使人刺目不休、展卷欲卧者，其得谓之富乎？若夫其篇弥约，其意弥长，童而习之，终身味之而无尽者，其中之蕴藉深矣。孰富敦否，足下于焉可自识也。”陆氏针对友人“赋者，富也”的训释，又提出“富于辞”与“富于意”，且劣“辞”而优“意”，颇有见地。然则约“辞”而富“意”，于诗体或更贴切，于赋体未必契合。
我们先看两则古人有关“赋”之训“富”的具体评说：
一则是祝尧《古赋辩体》评司马相如《子虚赋》：“取天地百神之奇怪，使其词夸；取风云山川之形态，使其词媚；取鸟兽草木之名物，使其词赡；取金璧彩缯之容色，使其词藻；取宫室城阙之制度，使其词壮。”所谓“一扫山林草野之气息，全仿冠冕佩玉之步骤”。
一则是魏谦升《赋品·宏富》：“丽辞雅义，错彩镂金。阊阖迷梦，经籍醉心。选言有路，宝若球琳。斋宫肃肃，武库森森。能读千首，博古通今。董醇贾茂，著作之林。”
合观两则评论，皆形象地描述了“赋”之于“富”的关联，其或谓“经籍醉心”以明内涵，或谓“错彩镂金”以彰形态，至于“词”之“夸”“媚”“赡”“藻”“壮”等，无不富“辞”而及“意”，“辞”与“意”乃一体之呈现，很难区分。因为赋家不富于词，又安能富于意？前述陆氏所倡约词而富意，实乃以“诗”（《诗经》为主）代“赋”批评的长期浸渎之因，故于赋训“富”之本义或有遗缺。
考“赋”之本义，周礼取用在于“田赋”（及“军赋”），即“赋敛”，敛必有物，敛必有财，施之于用，则转为“敷”（铺），敷布需物，敷必有财。倘训释以“富”，又一在征用田赋（税）以“赋牺牲”而供宗庙；一在外交礼宾以“赋物事”而通有无。先观“赋牺牲”，《礼记·月令》载：“天子乃与公卿大夫共饬国典，论时令，以待来岁之宜。乃命太史次诸侯之列，赋之牺牲，以共皇天、上帝、社稷之飨。乃命同姓之邦，共寝庙之刍豢。命宰历卿大夫至于庶民，土田之数，而赋牺牲，以共山林名川之祀。”据《左传》记载，所谓“国之大事”，就在“祀”（祭礼）与“戎”（用兵），这里所言祭皇天、上帝、社稷、山林、名川等，皆要“赋牺牲”（牛色纯者为牺，体全为牲），孔颖达疏解“牺赋”，亦以征集田赋为前提，所谓“牺牲玉帛”，是以物质为保障的。这一点正与赋创作之体物而铺采具有原始性的契合。
再看“赋物事”，最典型地体现于邦国聘礼之“问君之富”。《礼记·曲礼下》记周制聘礼云：“问国君之富，数地以对，山泽之所出。”孔颖达疏：“数地以对者，数土地广狭对之也；山泽之所出者，又以鱼盐、蜃蛤、金银、锡石之属随有而对也。”这使我们联想到刘师培《论文杂记》所说“诗赋之学，亦出行人之官”，一般理解为春秋时行人交聘赋诗言志，然若结合刘氏同书又说的“骋词之赋，其源出于纵横家”，乃源《汉志》“从横家者流，盖出于行人之官”，则又翻出一层意思，就是行人聘礼“问君之富”的物态铺陈。于是对应赋的夸饰，如司马相如《子虚赋》描写“云梦”所述“其山”（山势）、“其土”（矿产）、“其石”（玉石）、“其东”（香草）、“其南”（平原物产）、“其高燥”、“其埤湿”（蒿草）、“其西”（池塘）、“其中”（鱼鳖）、“其北”（果实）、“其上”（飞禽）、“其下”（虎豹）等等，正与《礼记》所载相埒，无非描绘物产丰富而已。
原始究本，古之宾祭礼既富物，又富辞（祝辞与辞令），“物”富方能媚神以娱人，“辞”富才能感神而动人。这又由祭祝与聘问之擅于“辞令”演进到辞赋的文本书写，而昭示其传统。所以落实到赋体创作，则表现出既富于“物”（事），又富于“辞”。观古人赋，无论浩瀚大篇的“铺采摛文，体物写志”，如汉代扬、马、班、张之游猎、京都之赋，以展现“体国经野”的气象，还是短章小制的“因变取会，拟诸形容”，如魏晋以降例如张华《鹪鹩赋》类的咏物小品，以得到“象其物宜”的精致，皆取其物质，拟其物容，究其物体，而聚其物类。于是美之则曰“写物图貌，蔚似雕画”，戒之则云“繁华损枝，膏腴害骨”（刘勰《文心雕龙·诠赋》）。由于描绘物态成为赋体传统，后人颇多就其创作而质疑，如袁枚为浦铣《历代赋话》作《序》批评《三都》《两京》诸赋“叙风土物产之美，山则某某，水则某某，草木、鸟兽、虫鱼则某某，必加穷搜博访”，可作“志书、类书读”，并推导出后世志书、类书出赋已“立可成篇”，言谈中不无轻蔑意。也有论其体制而明辨，如刘熙载《艺概·赋概》说“赋起于情事杂沓，诗不能驭，故为赋以铺陈之。斯于千态万状，层见迭出者，吐无不畅，畅无或竭”，正所谓“吞吐溟渤，黼黻云际，良金美玉，无施不可”（祝尧语），表彰的是赋家驾驭纷繁事物的能力与风采。
赋因体物叙事故富辞，“崇盛丽辞”为其特色，学者之辨，在“丽则”与“丽淫”，“丽”之取意，不可轻忽。文学必重情，而赋之言情，诚如《困学纪闻》引李仲蒙说：“叙物以言情，谓之赋情尽物也。”赋情尽物，在散体大赋创作中通过丽辞描绘，又有二法，一是“多识博物，有可观采”（班固评司马相如赋语），或感物造端，或体物言志，或体物浏亮，物因辞显；一是“捃摭经史，华实布濩”（《文心雕龙·事类》），或用语典，或用事典，要在富于“典”而观才学。不仅大赋，即如唐宋闱场考试的短篇律赋，也倡导以丽辞涵物、事。清人张世焘《味兰轩百篇赋钞序》云：“敷陈事理，兼综六义，律赋与古赋无殊。大而象纬、时令、风土、建置、兵农、礼乐，铺张扬厉，可以资经济、广学问；小而名物、象数、言情、体物，可以助穷理、博见闻。”具体来看，如宋人郑起潜《声律关键》讨论八韵律赋之“第四韵”是“虽贴下截，须承上截，意庶得贯通体贴，最要周备”，所言“周备”，又如清人赵楫论当时翰苑律赋须“选材益富，取法益宏”。当然，律赋极重句法，事物之美又见警策，如李调元《雨村赋话》评浩虚舟《盆池赋》“空庭欲曙，通宵之瑞露盈盘；幽径无风，一片之春冰在地”谓“细腻风光，不露刻画痕迹”（卷三），以明体“物”之妙意；评范仲淹《用天下心为赋》“审民之好恶，察政之否臧，有疾苦必为之去，有灾害必为之防，苟诚意从乎亿姓，则风行化乎八荒，如天听卑乎惟大，若水善下兮孰当？彼惧烦苛，我则崇简易之道；彼患穷夭，我则修富寿之方”谓“此中大有经济，不知费几许学问，才得此境界，勿以平易而忽之”（卷五），以彰用“事”之胸襟。集散汇总，“赋侈富丽”“赋之有声有色，望之如火如荼”（林联桂《见星庐赋话》），诚为其体貌，非其他文类可望其项背。
富物与辞，则必富材，与赋之藏蓄（敛）之本义遥协，故清人徐斗光《赋学仙丹》论储材料云：“贵收材料。于平时宜取新丽之典之出自子、史、古文，并诗话、说部中者，分类摘录备用。且古人诗歌、词调……堂联、屏幅，果古出处，亦并取资。……及拈一题，四面八方选取，正面之料，原逢有限，妙于比类、烘衬、假借、附会之法，熟为之而巧得之。”储材需富，骋辞大赋自不待言，即科场律赋，宋人亦多夸富，如孙何《论诗赋取士》“诗赋之学，非学优材高，不能当也。破钜题期于百中，压强韵示有余地。驱驾典故，浑然无迹，引用经籍，若己有之。……观其命句，可见学殖之浅深；即其构思，可以觇器业之大小”。虽合论诗赋，然落实到具体，显然指赋而非诗。
由于富于“材”而易生零散、乱杂之弊，所以赋家又富于“形”，即重视构篇艺术。《西京杂记》引述“相如曰”有“赋迹”“赋心”之说，其在推崇“苞括宇宙，总揽人物”的“赋心”时，也重视“合綦组以成文，列锦绣而为质，一经一纬，一宫一商”的“赋迹”。读汉大赋，无论横写，如游猎题材之相如《子虚》《上林》的上、下、左、右、东、西、南、北、高、埤的描绘，还是纵写，如京都题材之班固《西都赋》有关地理位置、历史沿革、城市格局、京畿人物、群体建筑、未央主殿以及狩猎、游乐等叙述，无不以宏整之结构容纳丰富之资材。虽如即兴小篇，如欧阳修的《秋声赋》，其描绘“秋之为状”，也是从“其色”“其容”“其气”“其声”多层次、全方位地构画，具体书写，也是不厌其辞。赋体如此，故而有葛洪《抱朴子·钧世》的赞叹：“毛诗者，华彩之辞也，然不及《上林》《羽猎》《二京》《三都》之汪秽博富也。”
赋之言“富”，赋家对自己的要求并非如富家翁“富财”而敛财、炫财，而是于富物、富辞、富材、富形（体）间更重富有胸襟，富于气象，班固称赋为“雅颂之亚”（《两都赋序》），朱鹤龄说“《雅》《颂》诸诗，凡舂容大篇皆赋”（《读文选诸赋》），陈山毓直谓“赋也者，篇章之象箸，而讴谣之黄钟”，雍容大雅，乃为体性。读汉代京都大赋，不仅在“九真之麟，大宛之马，黄支之犀，条支之鸟，逾昆仑，越巨海，殊方异类，至于三万里”（班固《西都赋》）的物质朝贡，而更在“惠风广被，泽洎幽荒，北燮丁令，南谐越裳，西包大秦，东过乐浪，重舌之人九译，佥稽首而来王”（张衡《东京赋》）的盛德光辉，这才是帝国书写的时代气象。
当然，赋家确实有斗“富”的习惯，与诗人相比，诗对风骚的推尊自不待说，即如陶渊明，后人评说唐人仿效也是“王右丞有其清腴，孟山人有其闲远，储太祝有其朴实，韦左司有其冲和，柳仪曹有其峻洁”（沈德潜《说诗晬语》）；赋则不同，如张衡《二京赋》说当朝“富有之业，莫我大也”，左思《三都赋》批评汉人马、扬、班、张赋“于义则虚而无征”，李白《大猎赋序》斥汉大赋是“龌龊之甚”，元代黄文仲《大都赋》开篇就说“大元之盛，两汉万不及”，贬抑前人，凸显当代，诚与时代之发展与物质的进步相关。
古人说“诗穷而后工”，于“赋”则不然。赋者，富也，无物质供其侈靡，何以谲谏？无富足与盛德可以形容，又何谓“盛世作赋”，讴歌时代呢！
（作者单位：南京大学文学院）