春秋学·逐步走向科学化的研究·《左传》 的解经问题
“五四”新文化运动彻底动摇了旧经学的基础，《左传》是否解经已经不再是什么重要问题，不过由于牵涉到真伪、窜乱以及其他一些与史学有关的敏感点，所以依然还是讨论中时时遇到的问题之一。也就是说，康有为的意见被否定，而刘逢禄的意见依然有一部分学者信从。赵光贤《左传编撰考》和胡念贻《左传的真伪和写作年代考辨》两篇长文是这一观点的代表。这两篇论文都认为《左传》原是一部独立的史书，与《春秋》无关。书中有经无传、有传无经以及历法的不同等等足为佐证。解经的文字出于后人附益。
问题的提出是很有理由的，但过于匆忙地作出结论似乎有失慎重。看来问题的关键还是在于对解经的理解上。传统认为《公》《榖》释义，《左传》释事，据统计，《左传》中有百分之八十以上的记事内容是和经文相对应的。至于“君子曰”、“仲尼曰”一些议论与经文本身的意义并不相合，这也可以理解。《左传》的流传写定有一个过程，对前代史事、史文的解释有不够正确之处，正同《公羊传》以春秋当新王决非《春秋》的本义一样，然而并没有人怀疑《公羊传》是解经之书。至于有经无传，《公》《榖》两传同样存在;有传无经，无妨看成对经文史实的补充，类似于后世裴松之的注《三国志》。自然，这种意见至多也是一家之言，要取得一致的看法还有待于今后不断深入的讨论。