古文·烛之武退秦师

《左传》

晋侯、秦伯围郑⁽¹⁾，以其无礼于晋⁽²⁾，且贰于楚也⁽³⁾。晋军函陵⁽⁴⁾，秦军氾南⁽⁵⁾。

佚之狐言于郑伯曰⁽⁶⁾：“国危矣!若使烛之武见秦君⁽⁷⁾，师必退。”公从之。辞曰⁽⁸⁾： “臣之壮也，犹不如人;今老矣，无能为也已⁽⁹⁾ 。”公曰：“吾不能早用子，今急而求子，是寡人之过也。然郑亡，子亦有不利焉。”许之⁽¹⁰⁾。

夜缒而出⁽¹¹⁾，见秦伯，曰：“秦、晋围郑，郑既知亡矣⁽¹²⁾。若亡郑而有益于君，敢以烦执事⁽¹³⁾。越国以鄙远⁽¹⁴⁾，君知其难也。焉用亡郑以陪邻⁽¹⁵⁾?邻之厚，君之薄也。若舍郑以为东道主⁽¹⁶⁾，行李之往来⁽¹⁷⁾，共其乏困⁽¹⁸⁾，君亦无所害。且君尝为晋君赐矣⁽¹⁹⁾，许君焦、瑕⁽²⁰⁾，朝济而夕设版焉⁽²¹⁾，君之所知也。夫晋，何厌之有⁽²²⁾?既东封郑⁽²³⁾，又欲肆其西封⁽²⁴⁾。若不阙秦⁽²⁵⁾，将焉取之⁽²⁶⁾?阙秦以利晋，唯君图之⁽²⁷⁾。”

秦伯说⁽²⁸⁾，与郑人盟。使杞子、逢孙、扬孙戍之⁽²⁹⁾，乃还。

子犯请击之⁽³⁰⁾。公曰：“不可! 微夫人之力不及此⁽³¹⁾。因人之力而敝之⁽³²⁾，不仁;失其所与⁽³³⁾，不知⁽³⁴⁾;以乱易整⁽³⁵⁾，不武⁽³⁶⁾。吾其还也⁽³⁷⁾。”亦去之⁽³⁸⁾。

〔注释〕(1)晋侯： 晋文公重耳。秦伯： 秦穆公。(2)无礼于晋： 指重耳逃亡在外，经过郑国，郑文公没有以礼待他的事。(3)贰于楚： 对晋有二心，而同楚亲近。(4)军： 用如动词，屯兵。函陵： 在今河南新郑县北。(5)氾(fan)：水名，指东氾，今已干涸，故道在河南中牟县南。(6)佚之狐： 郑大夫。“之”是介于氏和名之间的虚字，“烛之武”同此。(7)烛之武： 郑大夫。(8)辞： 推辞。(9)无能为也已： 不能做什么啦。也已：略等于 “矣”。(10)许之： (烛之武)答应了郑文公。(11)缒(zhuì) ： 用绳子吊着重东西从上往下送。这里指烛之武用绳子缚住身体从城墙上放下来。(12)既： 已经。(13)敢： 表敬谦的副词。执事： 办事人员。这是客气话，实际指秦伯本人。(14)越： 超越。鄙： 边邑，用如动词。秦在西，郑在东，晋在二者之间，所以说秦是越过一个国家，以辽远的地方作为边邑。(15)焉用： 哪里用得着。陪： 增加。邻： 指晋。(16)舍： 放弃，意思是不灭掉。东道主： 东方道上的主人(郑在秦东)。后世以东道主为主人的代称，就从这句话来的。(17)行李： 外交使节。(18)共： 同“供” ，供应。乏困： 本来行而无资叫乏，居而无食叫困，这里指使者资粮方面的缺乏。(19)尝为晋君赐： 曾对晋君施过恩惠。(20)焦、瑕： 二地名，都在今河南陕县附近。(21)朝济而夕设版： 晋惠公逃亡在秦时，为了得到秦的帮助以回国争位，将焦、瑕两邑许给秦国，但在早晨刚刚渡河归国，到了晚上就设版筑城，修筑防御工事。(22)厌： 满足。(23)东封郑： 以郑为东面的疆界。封： 疆界，用如动词。(24)肆： 延展，伸长。(25)阙： 亏损。(26)将焉取之： 将从哪里得到它所要取得的土地呢? (27)唯： 表希望的语气词。图： 考虑。(28)说： 同“悦”。(29)杞子、逢孙、扬孙： 都是秦大夫。戍(shù)：驻扎、防守。这里指驻军于郑，代郑设防。(30)子犯：即狐偃，晋文公的舅父。(31)微夫人之及此： 我如果没有那人的力量是到不了今天的。微：假如不是。夫人： 那人，指秦穆公。(32)因： 靠。敝： 坏，这里指损害。(33)与： 联合。所与： 同盟者。(34)知： 同“智”。(35)以乱易整： 意思是秦晋两国步调一致而来;如果打起来，就成了内讧。易： 改变。(36)武： 威武。(37)其：表示委婉的语气词。(38)去： 离开。

〔鉴赏〕公元前632年，晋楚争霸，终于爆发了城濮之战，楚军失利，晋国称霸诸侯。次年翟泉会盟，晋国便与齐、鲁、宋、秦、陈等国密谋讨伐在城濮之战中背晋亲楚的郑国。前630年，晋军偕同秦军挥戈东进，直逼郑国都城。区区郑国，岂是晋秦两大强国的对手，面临亡国之灾，郑文公只得重新起用大夫烛之武。足智多谋的烛之武熟谙敌人的内部矛盾，他看准秦晋之间的裂痕，采取分化瓦解的方法，终于说服秦穆公不但单方面撤军，而且还派兵协助郑国防守。晋国被迫撤军，郑国化险为夷。

下面我们按照文章的自然结构作一些分析。

全文共分五段。第一段，“晋侯、秦伯围郑”——“秦军汜南”。这段文字叙述了三个问题： 1，当时形势。大军压境，郑国岌岌可危。2，战争起因。3，晋、秦驻军方位。这三层意思总共用了二十五个字，却交代得一清二楚，《左传》笔法之凝练由此可见一斑。如果我们在读完全文之后，回过头再来仔细品味，将不难发现这段开始曲还埋下了两处伏笔。且说晋秦围郑的原因，一是“无礼于晋”，二是“贰于楚”，然而这两件事都是晋郑之间的宿怨，与秦并无干系，可见秦的出兵乃晋牵率使来，事出被动。这一笔伏下了“一篇立说之根”，烛之武说退秦师一举成功，在文章开头就打下了一块可信的基石。“晋军函陵，秦军氾南”，看似平铺直叙，殊不知又是一处伏笔。晋、秦虽然联合出兵，驻地却一南一北。烛之武夜缒入秦营而不被晋军察觉，就是利用了这一有利条件。

第二段： “佚之狐言于郑伯”——“许之”。上一段主要写晋秦一方，这一段转过来写郑国内部情况。从烛之武和郑文公的一段对话可以看出，郑国上层统治集团并非没有矛盾。然而，大敌当前，“郑亡，子亦有不利焉”，正是这种生死与共、休戚相关的命运促成了郑国内部的团结： 为君的引咎自责，为臣的捐弃前嫌。同仇敌忾，共赴国难。这和晋秦的松散联合、同床异梦适成鲜明的对照。这场斗争的胜负，于此已经透出端倪。

第三段： “夜缒而出” ——“唯君图之”。本文既是一篇反间文字，重点自然在于烛之武一篇说辞。烛之武身负救亡重任，但是既见秦穆公，开口便称“秦、晋围郑，郑既知亡矣”。把救郑事撇过一边不提，接着单刀直入陈述郑之存亡与秦的利害关系。烛之武以下的陈辞，“骤读之，似无数曲折，细按之，只是四段。” (冯李骅《左绣》引唐锡周语)第一层，先申言亡郑之无益。“越国以鄙远”既不可能，到头来只能是“亡郑以陪邻” ，壮大了晋国的实力。第二层，又翻转来，极言舍郑之无害。保存郑国，可以作为秦国通往东方道路上的中继站，这对于偏隅西方，称霸野心未泯的秦国来说是有很大引诱力的。一反一复，亡郑有害，舍郑得益，已经昭然若揭，但是烛之武并不就此而止。第三层，又以“且”字掘进一步，用晋人“许君焦、瑕，朝济而夕设版焉”的史实，指出晋善背秦，是过河拆桥、忘恩负义之徒。这一着，无疑是在秦穆公的伤疤上撒了一把盐末，使他隐痛难忍。最后一层，言晋人贪得无厌。“既东封郑，又欲肆其西封”，“若不阙秦，将焉取之?”这简直是对秦穆公的当头棒喝。城濮之战后，晋人得志，秦人难免没有忌心。如今亡郑不唯无益，竟会招致“阙秦”之祸，反殃自身，怎么不叫人惊心动魄、毛骨悚然?离间不外利害两端，烛之武深知在特定情况下言利不如陈害，因此说利只一层，说害却用三层，层层进逼，终于使秦穆公认清利弊得失，断然改弦易辙。烛之武长于攻心，不仅晓之以利害，还动之以感情。说辞中九次提到“君”字，句句是为秦谋，不为己谋，增强了说辞的感染力。

第四段： “秦伯说”——“乃还”。第五段： “子犯请击之”——“亦去之”。这两段是故事的尾声，写秦穆公终被烛之武说服，单独与郑媾和，秦军退兵后，晋文公无可奈何，也只好撤军回国。烛之武以其出色的外交天才，使他的国家转危为安。

本文以两段起局，又以两段收局，在结构上呈现一种对称美，这种对称又不是简单的一一相承，而是通过前后对照，微妙地反映出形势的陡变： 起局时晋秦联军为一方，气势汹汹(第一段); 郑国为一方，旦不保夕(第二段); 及至收局，秦背晋盟，秦郑化敌为友(第四段);晋人失其所与，反成孤军(第五段)。全篇不足三百字，然而文起笔落无不经过作者苦心筹措。一、二两段点出事件背景，烘托气氛，暗示发展趋势，为全文作好铺垫; 第三段为一篇主干，说辞婉曲，层次却何等明晰;末尾亦以两段作结，首尾呼应，同中见异。文中顾后瞻前，巧施伏笔，简练而不失谨严，自然而耐人玩味。烛之武一篇说辞，自是本文精华所在。全部说辞仅一百二十五字，大旨无非是说明亡郑之无益，文章却从四个不同角度，纵横捭阖，将利害得失剖析得淋漓尽致。烛之武紧紧抓住秦穆公对晋人的戒备心理，从亡郑以陪邻，层层推进，一直说到阙秦以利晋，始终围绕秦晋间的利害冲突展开攻心战。虽是竭尽挑拨离间之能事，却句句在理，字字动心，绝无故弄玄虚危言耸听之嫌。诚如冯李骅《左绣》所誉： “笔舌之妙，真为《国策》开山，然《国策》有其圆警，无其简洁隽逸也。”