李清照《凤凰台上忆吹箫》原文与历代鉴赏评论
香冷金猊，被翻红浪，起来慵自梳头。任宝奁尘满，日上帘钩。生怕离怀别苦，多少事、欲说还休。新来瘦，非干病酒，不是悲秋。休休。这回去也，千万遍阳关，也则难留。念武陵人远，烟锁秦楼。惟有楼前流水，应念我、终日凝眸。凝眸处，从今又添，一段新愁。
【汇评】
杨慎批《草堂诗余》卷四：“欲说还休”与“怕伤郎、又还休道”同意。
又：(“新来瘦，非干病酒，不是悲秋”句)端的为著甚的?
茅暎《词的》卷四：出自然，无一字不佳。
沈际飞《草堂诗余正集》卷三：顺说出妙。瘦为甚的，尤妙。“千万遍”，痛甚。转转折折，忤合万状。清风朗月，陡化为楚雨巫云;阿阁洞房，并变成离亭别墅，至文也。
李廷机《草堂诗余评林》卷三：宛转见离情别意，思致巧成。(按赵世杰《古今女史》卷十二同)
陆云龙《词菁》卷二：满楮情至语，岂是口头禅。
卓人月《古今词统》卷十二：亦是林下风，亦是闺中秀。才一斛，愁千斛。虽六斛明珠，何以易之。
潘游龙《古今诗余醉》卷八：“千万遍”，痛藏甚。
吴从先《草堂诗余隽》卷二：(眉批)非病酒，不悲秋，都为苦别瘦。
又：水无情于人，人却有情于水。
又：(评)写出一种临别心神，而新瘦新愁，真如秦女楼头，声声有和鸣之奏。
竹溪主人《风韵情词》卷五：雨洗梨花，泪痕有在;风吹柳絮，愁思成团。易安此词颇似之。
王又华《古今词论》节录《掞天词序》：张祖望曰：词虽小道，第一要辨雅俗。结构天成，而中有艳语、隽语、奇语、豪语、苦语、痴语、没要紧语，如巧匠运斤，毫无痕迹，方为妙手。古词中如……“海棠开后，望到如今”、“惟有楼前流水，应念我、终日凝眸。”……痴语也。“这次第，怎一个愁字了得”……没要紧语也。
宋征璧《倚声前集初编》卷十六王士禛《凤凰台上忆吹箫·和漱玉词》评语：“清照原阕，独此作有元曲意。阮亭此和不但与古人合缝无痕，殆戛戛上之。清照而在，当悲暮年颓唐矣。
陈廷焯《云韶集》卷十：此种笔墨，不减耆卿、叔原，而清俊疏朗过之。
又：“新来瘦”三语，婉转曲折，煞是妙绝。
又：笔致绝佳，余韵尤胜。
唐圭璋《唐宋词简释》：此首述别情，哀伤殊甚。起三句，言朝起之懒。“任宝奁”句，言朝起之迟。“生怕”二句，点明离别之苦，疏通上文;“欲说还休”，含凄无限。“新来瘦”三句，申言别苦，较病酒悲秋为尤苦。换头，叹人去难留。“念武陵”四句，叹人去楼空，言水念人，情意极厚。末句，补足上文，余韵更隽永。
吴世昌《词林新话》：两处以“休”字作韵，重复。
钱锺书《管锥编》第二册《焦氏易林》六《师》：李清照《凤凰台上忆吹箫》：“今年瘦，非干病酒，不是悲秋”，最为警拔。……李词不言“瘦”之缘由，而言“病酒”、“悲秋”皆非“瘦”之缘由，如禅宗所谓无“表言”而祗“遮言”，名学推理所谓“排除法”，以二非逼出一是来，却又不明道是何，说而不说，不说而说。《宗镜录》卷三四：“今时人皆谓遮言为深、表言为浅”，此理可推之于绮语也。陈德武“望远行”：“谁道，为甚新来消瘦，底事恹恹烦恼。不是悲花，非干病酒，有个离肠难扫”;取李语敷衍，费词而作表言，徒成钝置。姚燮《卖花声》：“春痕憔悴到眉姿，只道寒深耽病久，讳说相思”，与李语相较，亦复说破乏味。