《姑苏城外寒山寺 夜半钟声到客船》诗词名句鉴赏

姑苏城外寒山寺 夜半钟声到客船

【本书体例】

【原文】:

枫桥夜泊

月落乌啼霜满天,江枫渔火对愁眠。

………………… …………………

【原文作者】:张继

【原文出处】:

——《全唐诗》卷二百四十二,中华书局1979年版2721页。按:题一作“夜泊枫江。”第二句“父”一作“火”。

【诗话】:

0140 诗人贪求好句,而理有不通,亦语病也。如“袖中谏草朝天去,头上宫花侍宴归”(1),诚为佳句矣,但进谏必以章疏,羌直用稿草之理。唐人有云:“姑苏台下寒山寺,半夜钟声到客船。”说者亦云,句则佳矣,其如三更不是打钟时!如贾岛《哭僧》云:“写留行道影,焚却坐禅身。”(2)时谓烧杀活和尚,此尤可笑也。若“步随青山影,坐学白塔骨”(3),又“独行潭底影,数息树边身”(4),皆岛诗,何精粗顿异也?(宋欧阳修《六一诗话》,《历代诗话》本)

0141 “姑苏城外寒山寺,夜半钟声到客船。”此唐张继题城西枫桥寺诗也。欧阳文忠公尝病其夜半非打钟时。盖公未尝至吴中,今吴中山寺,实以夜半打钟。继诗三十余篇,余家有之,往往多佳句。(宋叶梦得《石林诗话》卷中)

0142 《南史》:丘仲孚喜读书,常以中宵钟鸣为限。乃知半夜钟声,不独见唐人诗句。(宋吴聿《观林诗话》,《历代诗话续编》本)

0143 宋范温《诗眼》云:欧公以“夜半钟声到客船”为语病。《南史》载“齐武帝景阳楼有三更五更钟。”丘仲孚读书以中宵钟为限。阮景仲为吴兴守,禁半夜钟。至唐诗人如于鹄、白乐天、温庭筠尤多言之。今佛宫一夜鸣铃,俗谓之定夜钟。不知唐人所谓半夜钟者,景阳三更钟邪?今之定夜钟邪?然于义皆无害,文忠偶不考耳。(宋胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷二十三)

0144 《复斋漫录》云:“《遁斋闲览》记欧阳文公《诗话》,讥唐人‘夜半钟声到客船’之句,云:‘半夜非鸣钟时,疑诗人偶闻此耳。’且云:‘渠尝过苏州,宿一寺,夜半闻钟声,因问寺僧,皆云:分夜钟,曷足怪乎?寻闻他寺皆然。始知夜半钟,惟姑苏有之。’此皆《闲览》所载也。余考唐诗,知欧公所记,乃张继《枫桥夜泊》诗,全篇云:‘月落乌啼霜满天,江枫渔火对愁眠。姑苏城外寒山寺,夜半钟声到客船。’此欧公所讥也。然唐诗人皇甫冉《秋夜宿严维宅》诗云:‘昔闻玄度宅,门向会稽峰。君住东湖下,清风继旧踪。秋深临水月,夜半隔山钟。世故多离别,良宵讵可逢。’且维所居在会稽,钟声亦鸣于半夜,遂知张继诗不为误,欧公不察,而半夜钟亦不止于姑苏,有如陈正敏说也。又陈羽《梓州与温商夜别》诗:‘隔水悠扬午夜钟。’乃知唐人多如此。”(宋胡仔《苕溪渔隐丛话》后集卷十五)

0145 姑苏枫桥寺,唐张继留诗曰:“月落乌啼霜满天,江枫渔火对愁眠。姑苏城外寒山寺,夜半钟声到客船。”六一居士《诗话》谓“句则佳矣,奈半夜非鸣钟时。”然余昔官姑苏,每三鼓尽四鼓初,即诸寺钟皆鸣,想自唐时已然也。后观于鹄诗云:“定知别后家中伴,遥听维山半夜钟。”(5)白乐天云:“新秋松影下,半夜钟声后。”(6)温庭筠云:“悠然旅榜频回首,无复松窗半夜钟。”(7)则前人言之,不独张继也。又皇甫冉《秋夜宿严维宅》云:“昔闻开元寺,门向会稽峰。君住东湖下,清风继旧踪。秋深临水月,夜半隔山钟。”陈羽《梓州与温商夜别》亦曰:“隔水悠悠午夜钟。”(8)然则岂诗人承袭用此语耶?抑他处亦如姑苏半夜鸣钟耶?(宋陈岩肖《庚溪诗话》卷上)

0146 《学林新编》云:世疑半夜非鸣钟时,某按《南史文学传》:“丘仲孚,吴兴乌程人。少好学,读书常以中宵钟鸣为限。”然则半夜钟固有之矣。丘仲孚,吴兴人,而庭筠言姑苏城外寺,则半夜钟,乃吴中旧事也。(宋胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷二十三)

0147 王直方《诗话》云:欧公言唐人有“姑苏城下寒山寺,半夜钟声到客船”之句,说者云,句则佳也,其如三更不是撞钟时。余观于鹄《送宫人入道》诗云:“定知别往宫中伴,遥听缑山半夜钟。”而白乐天亦云:“新秋松影下,半夜钟声后。”岂唐人多用此语也?傥非递相沿袭,恐必有说耳。温庭筠诗亦云:“悠然逆旅频回首,无复松窗半夜钟。”庭筠诗多缵在白乐天诗后。(宋胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷二十三)

0148 陈正敏《遁斋闲览》,记《欧阳文忠诗话》,讥唐人“夜半钟声到客船”之句云:“半夜非鸣钟声时,疑诗人偶闻此耳。”且云:“渠尝过姑苏,宿一寺,夜半闻钟。因问寺僧,皆曰:“分夜钟,曷足怪乎?”寻闻他寺皆然,始知半夜钟惟姑苏有之。”以上皆《闲览》所载。予考唐诗,知欧公所讥,乃唐张继《枫桥夜泊》诗。全篇云:“月落乌啼霜满天,江枫渔火对愁眠。姑苏城外寒山寺,夜半钟声到客船。”此欧公所讥也。然唐时诗人皇甫冉有《秋夜宿严维宅》诗云:“昔闻玄度宅,门向会稽峰。君住东湖下,清风继旧踪。秋深临水月,夜半隔山钟。世故多离别,良宵讵可逢。”且维所居正在会稽,而会稽钟声亦鸣于半夜,乃知张继诗不为误,欧公不察。而半夜钟亦不止子姑苏,如陈正敏说也。又陈羽《梓州与温商夜别》诗,“隔水悠杨半夜钟,”乃知唐人多如此。王直方《兰台诗话》亦尝辨论,第所引与予不同。(宋吴曾《能改斋漫录》卷三《辨误》)

0149 张继《枫桥夜泊》诗云:“姑苏城外寒山寺,夜半钟声到客船”,欧阳公嘲之云:“句则佳矣,其如夜半不是打钟时。”后人又谓惟苏州有半夜钟,皆非也。按于邺《褒中即事》诗云:“远钟来半夜,明月入千家。”皇甫冉《秋夜宿会稽严维宅》诗云:“秋山临水月,夜半隔山钟。”此岂亦苏州诗耶?恐唐时僧寺,自有夜半钟也。京都街鼓今尚废,后生读唐诗文及街鼓者,往往茫然不能知,况僧寺夜半钟乎?(宋陆游《老学庵笔记》)

注:《褒中即事》:“风吹残雨歇,云去有烟霞。南浦足游女,绿蘋应发花。远钟当半夜,明月入千家。不作故乡梦,始知京洛赊。”(全725)

0150 张继“夜半钟声到客船”,谈者纷纷,皆为昔人愚弄。诗流借景立言,惟在声律之调,兴象之合,区区事实,彼岂暇计?无论夜半是非,即钟声闻否,未可知也。(明胡应麟《诗薮》外编卷四)

0151 张继《枫桥夜泊》诗,世多传诵。近读孙仲益《过枫桥寺》诗云:“白首重来一梦中,青山不改旧时容,乌啼月落桥边寺,欹枕犹闻半夜钟。”亦可谓鼓动前人意矣。(明朱承爵《存余堂诗话》,《历代诗话》本)

0152 张继诗“江枫渔火对愁眠”。今苏州寒山寺对有愁眠山,说者遂谓张诗指山,非谓渔火对旅愁而眠。予谓非也。诗须情景参见,此诗三句俱述景,止此句言情,若更作对山,则全无情事,句亦乏味。且愁眠山下即接姑苏城、寒山寺,不应重累如此。当是张本自言愁眠,后人遂因诗名山,犹明圣湖因子瞻诗而名西子湖耳。至于夜半本无钟声,而张诗云云,总属兴到不妨。雪里芭蕉,既不受弹,亦无须曲解耳。(清毛先舒《诗辩坻》卷三)

0153 有伧父谓余曰:“南人诗好,亦生得地方便宜耳。如‘姑苏城外寒山寺’,有何心力,竟指为绝唱?若效之云‘通州城外金龙庙’,便揶揄之矣。”余为之大笑。然亦可以悟诗中一境。(清周容《春酒堂诗话》)

0154 陈伯玑常语余:“‘姑苏城外寒山寺,夜半钟声到客船’,妙矣。然亦诗与地肖故尔。若云‘南城门外报恩寺’,岂不可笑耶?”余曰:“固然。即如‘满天梅雨是苏州’、‘流将春梦过杭州’、‘白日澹幽州’、‘风声壮岳州’、‘黄云画角见并州’、‘淡烟乔木隔绵州’,皆诗地相肖。使云‘白日澹苏州’、“流将春梦过幽州’,不堪绝倒耶?”(清王贻上(士禛)《渔洋诗话》卷中七五)

0155 地名各有所宜,故友陈伯玑尝语予:“姑苏城外寒山寺,夜半钟声到客船”,若作“金陵城外报恩寺”有何意味。此虽谑语,可悟诗家三昧,予因广之云:“流将春梦过杭州”、“满天梅雨是苏州”、“白日淡幽州”、“黄云画角见并州”之类,皆不可移易。予二十年前在广陵有句云“绿杨城郭是杨州”,好事者至取为图画。若云“白日淡苏州”、“流将春梦过幽州”,有不棒腹绝倒者耶?宋人谓“五月临平山下路,藕花无数满汀洲”,改六月便不佳,亦此意也。(清王士禛《居易录》,见清张宗楠辑《带经堂诗话》卷十五《句意类》)

注:“五月”为吴僧道潜《临平道中作》诗句,诗:“风蒲猎猎弄轻柔,欲立蜻蜓不自由。五月临平山下路,藕花无数满汀洲。”(《竹庄诗话》卷二十)

0156 《南史·邱仲孚传》:每读书以中宵钟为限。《墨客挥犀》云:古有分夜钟。则议张继《枫桥夜泊》诗者,真儿童之见也。(清王士禛《居易录》,见清张宗楠辑《带经堂诗话》卷十八《辩析类》)

0157 唐张继《枫桥夜泊》诗,前人以“夜半钟声”为疑,《老学庵笔记》引皇甫冉“半夜隔山钟”,于邺诗“远钟来半夜”,以为唐时僧寺或有半夜钟,不必姑苏也。《墨庄》云:今平江城中自承天寺(后改能仁寺),半夜鸣钟,诸寺乃以次而鸣,迨今如此,盖自唐而然。据此则夜半钟是姑苏故事,务观亦未之考也。(清王士禛《分甘余话》,见清张宗楠辑《带经堂诗话》卷十八《辩析类》)

0158 六一居士谓诗人贪求好句,或理不通,亦一病也。如“袖中谏草朝天去,头上宫花侍宴归”,奈进谏无直用草稿之理。“姑苏台下寒山寺,夜半钟声到客船”,奈半夜非打钟时云云。按“谏草”句不无语病,其余何必拘?况不以文害辞,不以辞害志,孟子早有明训,何容词费!(清何文焕《历代诗话考索》)

0159 继字懿孙,衮州人。《枫桥夜泊》云:“月落鸟啼霜满天,江枫渔火对愁眠。姑苏城外寒山寺,夜半钟声到客船。”李于鳞曰:“寒山寺在吴县西,计有功谓此地有夜半钟,名无常钟,欧阳以为语病,非也。然亦不止姑苏有之,于鹄‘遥听维山半夜钟’,白乐天‘半夜钟声后”,皇甫冉‘夜半隔山钟’,温庭筠‘无复松窗半夜钟’,陈羽‘隔水悠扬午夜钟’,乃知唐人诗多用此。”胡元瑞曰:“‘夜半钟声到客船’。谈者纷纷,皆为昔人愚弄。诗流借景立言,惟在声律之调,兴象之合,区区事实,彼岂暇计?无论夜半是非,钟声闻否未可知。”(清孙涛《全唐诗话续编》卷下)

0160 《石林诗话》:“姑苏城外寒山寺,夜半钟声到客船。”欧阳公尝病其夜半非打钟时,盖公未尝至吴中;今吴中山寺实以夜半打钟。然亦何必深辩,即不打钟,不害诗之佳也。如子瞻“应记侬家旧姓西”,夷光姓施,岂非误用乎?终不失为好。(清马位《秋窗随笔》六十六)

0161 西崖先生云:“诗话作而诗亡。”余尝不解其说,后读《渔隐丛话》而叹宋人之诗可存。宋人之话可废也。皮光业诗云:“行人折柳和轻絮,飞燕含泥带落花。”诗佳矣。裴光约訾之曰:“柳当有絮,燕或无泥。”唐人:“姑苏城外寒山寺,夜半钟声到客船。”诗佳矣。欧公讥其夜半无钟声。作诗话者,又历举其夜半之钟,以证实之。如此论诗,使人夭阏性灵,塞断机括,岂非“诗话作而诗亡”哉!或赞杜诗之妙。一经生曰:“‘浊醪维造汝?一醉散千愁。’酒是杜康所造,而杜甫不知,安得谓之诗人哉!”痴人说梦,势必至此。(清袁枚《随园诗话》卷八)