《苏洵·管仲论》唐宋八大家散文名篇鉴赏

管仲相桓公，霸诸侯，攘①夷狄，终其身齐国富强，诸侯不敢叛。管仲死，竖刁、易牙、开方用②，桓公薨于乱，五公子争立③，其祸蔓延，讫简公④，齐无宁岁。

夫功之成，非成于成之日，盖必有所由起；祸之作，不作于作之日，亦必有所由兆。故齐之治也，吾不曰管仲，而曰鲍叔⑤；及其乱也，吾不曰竖刁、易牙、开方，而曰管仲。

何则？竖刁、易牙、开方三子，彼固乱人国者，顾其用之者，桓公也。夫有舜而后知放四凶⑥，有仲尼而后知去少正卯⑦。彼桓公何人也？顾其使桓公得用三子者，管仲也。

仲之疾也，公问之相。当是时也，吾以仲且举天下之贤者以对，而其言乃不过曰“竖刁、易牙、开方三子，非人情，不可近”而已。呜呼！仲以为桓公果能不用三子矣乎？仲与桓公处几年矣，亦知桓公之为人矣乎？桓公声不绝于耳，色不绝于目，而非三子者，则无以遂其欲。彼其初之所以不用者，徒以有仲焉耳。一日无仲，则三子者可以弹冠而相庆矣。仲以为将死之言，可以絷⑧桓公之手足邪？夫齐国不患有三子，而患无仲；有仲，则三子者三匹夫耳。不然，天下岂少三子之徒哉？虽桓公幸而听仲，诛此三人，而其馀者，仲能悉数而去之邪？呜呼！仲可谓不知本者矣！因桓公之问，举天下之贤者以自代，则仲虽死，而齐国未为无仲也。夫何患三子者？不言可也。

五伯⑨莫盛于桓、文。文公之才，不过桓公，其臣又皆不及仲。灵公之虐⑩，不如孝公之宽厚。文公死，诸侯不敢叛晋；晋袭文公之馀威，犹得为诸侯之盟主百馀年。何者？其君虽不肖，而尚有老成人焉。桓公之薨也，一败涂地，无惑也。彼独恃一管仲，而仲则死矣。夫天下未尝无贤者，盖有有臣而无君者矣。桓公在焉，而曰天下不复有管仲者，吾不信也。仲之书，有记其将死，论鲍叔、宾胥无之为人，且各疏其短。是其心以为数子者，皆不足以托国；而又逆知其将死，则其书诞谩{11}不足信也。

吾观史鳅{12}，以不能进蘧伯玉{13}而退弥子瑕，故有身后之谏。萧何且死，举曹参以自代{14}。大臣之用心，固宜如此也！夫国以一人兴，以一人亡，贤者不悲其身之死，而忧其国之衰。故必复有贤者，而后可以死。彼管仲者，何以死哉？

【注】

①攘：排斥。②竖刁：官为寺人，古代宫中供使唤的小臣。易牙：善烹调，烹子为羹以献桓公。开方：背亲以事桓公。③五公子争立：齐桓公有子十余人，得君位者五人。无诡立三月被杀，继位的有孝公（10年）、昭公（20年）、懿公（4年）、惠公（10年）。④简公：齐简公，公元前484年立，上距齐桓公之死约160年。⑤鲍叔：齐大臣，管仲本齐桓公之仇，因鲍叔力荐而被重用。⑥四凶：尧时浑敦、穷奇、梼杌、饕餮四人。相传是不服舜管理的四个部落首领，后皆被舜流放。⑦少正卯：春秋时鲁人，聚徒讲学。传说孔子任鲁司寇，三月即诛少正卯。⑧絷（zhí直）：绊马的绳子。此处作动词，是指羁绊、束缚。⑨五伯：五霸。春秋时先后称霸的五个诸侯，以齐桓、晋文为最。⑩灵公之虐：晋灵公，晋文公的少子。暴虐，在位14年被杀。{11}诞谩：荒诞无稽，瞎说骗人。{12}史鳅（qiū秋）：春秋时卫国大夫。死后不成礼，以尸谏，卫君闻之感悟，退弥子瑕而用蘧伯玉。{13}蘧（qú瞿）伯玉：名瑗，春秋时卫国的勇士。{14}萧何：汉初丞相。曹参：西汉开过功臣。萧何死后相位由曹参继任，一切遵照萧何原定制度治政，世称“萧规曹随”。

管仲是春秋时期齐国著名的政治家，辅佐齐桓公富国强兵，使其成为春秋第一个霸主。后人对管仲虽有微词，看法不一，但是总体还是肯定了他的治国辅政功劳。苏洵这篇文章，却偏偏语出“妄言”，认为管仲并没有治理齐国的功劳，却有乱齐之过，因为他死前未能向桓公推荐能替代他的贤人，以致在他死后竖刁、易牙、开方三人搞乱了政局，造成齐国的大乱。

作者因此抓住管仲死前未能向桓公举贤自代的重大失误来展开文章。首段以简明扼要的语言摆出事实：管仲生前齐国大治，“终其身齐国富强，诸侯不叛”。管仲死后“其祸蔓延，讫简公，齐无宁岁”。突出了管仲生前死后齐国的不同局面，对照鲜明，发人深思，为下文的立论作了铺垫。而后明确提出自己的观点：“齐之治也，吾不曰管仲，而曰鲍叔。及其乱也，吾不曰竖刁、易牙、开方，而曰管仲。”再一次强调，管仲无治齐之功，却有乱齐之过。

在分析管仲的过错时，苏洵结合了桓公的为人来分析，剖析犀利，层层深入，特别是：“诛此三人，而其馀者，仲能悉数而去之邪？”语气斩截，强调了举贤自代才是根本的办法，非常有说服力。最后，作者又将笔触从齐国拓展到晋国，将齐晋两国进行横向比较。指出“仲之书”中所记述的管仲临死前所说的话是“其书诞谩不足信也”，认为是因为鲍叔牙、宾胥无的为人不足以拿国家相托付，才不向桓公推荐他们为相的，这也不能成为管仲不举贤自代的理由，难道堂堂齐国除此之外再无贤人了吗？

最后一段中，作者列举了史鳅、萧何的例子来反衬管仲。史鳅生前未能进贤退佞，深以为憾，临死之时吩咐儿子把他的尸体停放在窗下，进行“尸谏”，这就是文中所说的“身后之谏”。使得前来吊唁的卫灵公，能够及时地醒悟过来。而萧何，在去世之前及时推举了曹参代替自己，以后“萧规曹随”，使得西汉基业继续得到巩固。

在作了这样一系列的铺垫和例证以后，苏洵紧接上面的文意抒发议论：“大臣之用心，固宜如此也！”即大臣的用心，本来就该像史鳅、萧何那样临死也要为国家着想，可是管仲却没有做到。因此作者不由得不把矛头直接指向管仲：“贤者不悲其身之死，而忧其国之衰，故必复有贤者而后可以死。彼管仲者，何以死哉？”言下之意认为管仲不算贤者，因为他只悲哀自身之死，而没有担忧国家之衰。话虽说得含蓄，但针砭管仲之意还是十分明显的。

作为一篇评论历史人物的文章，本文避免了落入俗套的业绩评述，在观点上更是不蹈袭前人的陈说，提出了自己独到的见解并加以论证。撇开其他功劳，仅仅着眼于宰相的责任，就管仲死前未能为桓公举贤自代这一点进行分析，使得文章视角独特，含义精深。对管仲的这一批评也算是切合情理，并非苛求，足见苏洵思维的缜密，凸现了“老苏史论遒劲详密”的特点。

后人评论

王昊在《苏洵传》中赞赏苏洵的政论文说：“文辞雄奇坚挺，笔势浩荡，雄辩滔滔，架构大开大合，纵横捭阖。”