张祜、张祐辨——《新校正梦溪笔谈》第五二一条质疑
胡道静的《新校正梦溪笔谈》，在校正沈括《补笔谈》卷一“《张祐集》有《孟才人叹》一篇”时，作了一段辨证，云：
作《孟才人叹》宫词之张祐，宋葛常之《韵语阳秋》、明胡震亨《唐音癸签》、清编《全唐诗》皆以为张祜。《新唐书》一九五《孝友传》有河东张祜，非作诗者;又六○《艺文志》著录张祐诗一卷。祐字承吉，为处士。正为此张祐。唐陆龟蒙《甫里先生文集》一○《和过张祐处士丹阳故居序》：“张祐，字承吉，元和中作宫体小诗，辞曲艳发。”更证明当作“祐”而非“祜”。《唐音癸签》二九云：“小说：张子小名冬瓜，或以讥之，答云：冬瓜合出瓠子。则张之名祜不名祐可知矣。”其言实不确。此或由于当时人已有误祐为祜者，故有此杜撰之故事耳。
参读胡道静《梦溪笔谈校证》中的一段话：“唐诗别有张祜者，名较著于祐。《新唐书》卷一九五有传，故时有误写作《何满子》宫词之张祐为张祜者，葛常之《韵语阳秋》乃一例也。”可知胡道静是把张祜和张祐区别为两个人的。
张祜、张祐是两位诗人吗?或即是一人，因“祜”、“祐”形近而误写。这个问题，实有辨正之必要。
“祜”、“祐”相混的现象，自晚唐始，但是混淆的程度还不严重。除胡道静所举的陆龟蒙《甫里先生文集》外，还有韦庄《又玄集》，录张祐诗二首。宋以后，这种混乱现象愈益严重。《文苑英华》选录张诗时，或署作“祜”，或署作“祐”。尔后，各种诗话评语、笔记载述、书目著录，常常以“祜”为“祐”，似乎我国中晚唐时期真是出现了两位诗人。再加上宋以后书坊刊刻不精，字迹模糊，似是而实非。刻“祜”一撇稍长，即成“祐”字。因此，“祜”、“祐”相混的问题，长期存留下来。
从各种书籍记载的诗篇、人和事的关系看，我以为张祜、张祐实指一人。
同是谈《宫词》，王观国《学林》(《丛书集成》本)卷八云：“唐张祜有诗名，其《宫词》曰：故国三千里，深宫二十年。一声何满子，双泪落君前。”王灼《碧鸡漫志》卷四却云此诗是张祐作。葛常之《韵语阳秋》卷四又云是张祜作。则张祜、张祐实指一人。
同是品评诗风，张为《诗人主客图》(据丁福保辑《历代诗话续编》本)云：“广大教化主白居易，入室张祜。”计有功《唐诗纪事》卷五十三引张为《主客图》，又以祐为入室。则张祜、张祐实指一人。
同是记载杜牧和张祜的交游，杜牧《登池州九峰楼寄张祜》：“谁人得似张公子，千首诗轻万户侯。”而辛文房《唐才子传》卷六仅有张祐传，无张祜传，记载上述这首诗时，说：“遂客淮南，杜牧时为度支使，极相善待，有赠云云。”则张祜、张祐实指一人。
同是记载张的卒年，《新唐书·艺文志》云：“祜字承吉，为处士，大中中卒。”王楙《野客丛书》卷二十四云：“祐死于宣宗大中之初。”则张祜、张祐实指一人。
同是书目著录，《新唐书·艺文志》著录张祜诗一卷(据竹简斋影殿本。王观国《学林》卷八云：“唐书艺文志有张祜诗一卷”，与此同。《新校正梦溪笔谈》五二一条“参考”目下云：“六○《艺文志》著录张祐诗一卷。”与竹简斋影殿本《新唐书》所载不同，不知胡道静所据《新唐书》为何本?)《宋史·艺文志》却著录张祐诗十卷。胡震亨《唐音癸签》卷三十又著录张祜诗十卷。则张祜、张祐实指一人。
同一部张氏文集里，前后记名也不同。上海古籍出版社一九七九年影印北京图书馆藏南宋蜀刻本《张承吉文集》，首页书名下署名为“张祐”，然而，诗篇里的字句却刊刻为“张祜”，如卷十《元和直言诗》：“东野小臣祜，圣朝垂泪言。”卷十《梦李白》：“问余曰张祜，尔则狂者否?”则张祜、张祐实是一人。
既然同载一诗、一人、一事，而各书出现张祜、张祐两个名字，这显然是书写、刊刻时混淆讹误所造成的。
以何者为正?我以为当以张祜为正，试证之：
一 石壁题名
宋魏泰《临汉隐居诗话》云：“池州齐山石壁，有刺史杜牧、处士张祜题名，其旁又刊一联，云：天下起兵诛董卓，长沙子弟最先来。”这段载述是比较可靠的，证之《宝刻类编》卷六，有“杜牧左史洞题名，牧为刺史，立左史洞名而题之，祜书。会昌五年刻。池。”(按末两句，一为刻石的时间，一为刻石的地点，与魏泰的记载相合。)由此可知，当日和杜牧交谊很深的人，该是张祜。
二 唐人诗文
较多的唐人诗文作品，可证写《宫词》的唐诗人是张祜，不是张祐、杜牧写过五首诗赠张祜：《登池州九峰楼寄张祜》、《赠张祜》、《残春独来南亭寄张祜》、《汴人舟行答张祜》、《酬张祜处士见寄长句四韵》。《酬张祜处士见寄长句四韵》诗云：“可怜故国三千里，虚唱歌辞满六宫。”(据中华书局上海编辑所一九六二年排印本《樊川诗集注》)李涉有《岳阳寄张祜》诗，对他的诗歌创作评价很高，云：“新钉张生一首诗，自余吟著皆无味。”(据《全唐诗》)皮日休《论白居易荐徐凝、屈张祜》：“祜，元和中作宫体诗，词曲艳发，当时轻薄之流重其才，合噪得誉。”(载《全唐文》卷七百九十七)韦縠《才调集》卷七录张祜诗六首。(据中华书局一九五八年排印《唐人选唐诗〈十种〉》)
三 唐宋笔记
孟棨《本事诗》云：“诗人张祜未尝识白公，白公刺苏州，祜始来谒。”(据丁福保辑《历代诗话续编》本)范攄《云溪友议》云：“尚书白舍人初到钱塘，令访牡丹花，独开元寺僧近于京师得此花，植于庭，他处未之有也。会稽徐凝自富春来，未识白公，先题诗曰：惟有数苞红幞在，含芳只待舍人来。白寻到寺看花，乃命徐生同醉而归。时张祜榜舟而至，甚若疏诞，二生各希首荐，中舍曰：二君胜负，在于一战。遂试《长剑倚天外赋》、《余霞散成绮诗》，试迄解送，以凝为先，祜为次耳。祜曰：虞韶九成，非瑞马之空音;荆玉三投，贮良工之必鉴。且鸿钟韵击，瓦缶雷鸣，荣辱纠纷，复何定分!祜遂行歌而返，凝亦鼓枻而归。”(略作删节)王定保《唐摭言》卷十三云：“张祜客淮南幕中，赴宴时，杜紫微为支使，南座，有属意之处，索骰子赌酒。牧之微吟曰：‘骰子逡巡裹手拈，无因得见玉纤纤。’祜应声曰：‘但知报道金钗落，仿佛还应露指尖。’”王谠《唐语林》卷三载徐凝、张祜至钱塘谒白居易事，又载：“后杜舍人守秋浦，与张生为诗文交，酷爱祜宫词，亦知钱塘之岁，自有是非之议，怀不平之色，为诗二首以高之。(诗略)”
四 宋以后诗话、选本
宋以后的多种诗话、重要唐诗研究者的著述以及唐诗选集的集录，可证写《宫词》的唐诗人是张祜，不是张祐。王直方《王直方诗话》“张祜宫词”条，李颀《古今诗话》“张祜、徐凝较诗高下”条，陈辅《陈辅之诗话》“好石”条，蔡居厚《诗史》“张祜嗜石”条，都记录了唐诗人张祜的一些轶事。葛常之《韵语阳秋》卷四记张祜事、评张祜诗，共有三条。人称“唐诗学”专家的明胡震亨，在《唐音癸签》卷二十三、二十五、二十八、三十中，辨证张祜的《孟才人诗序》，记载杜牧、元白和张祜的往还，著录张祜诗。《唐诗别裁》选张祜《宫词》、《登广武原》、《雨霖铃》等诗，沈德潜所作的张祜小传，诸事均采自前代人的著述。
从上述大量的材料中，可以引出这样的结论：中晚唐时，别无诗人张祐者，“祐”乃是“祜”的误笔。