李清照《词论》笺略
笔者按:李清照《词论》,始见录于胡仔《苕溪渔隐丛话》后集卷三十三“晁无咎”条,为吾国第一篇专门词学理论文献,以“本色”论词,影响甚远,故略加笺释,而稍论其得失如何。如下:
乐府声诗并著,最盛于唐。[唐太宗时有十部乐,多来自西北各国,其国力之昌盛、开放,固与最高统治者思想之开放根本相关。而李唐皇室之胡族血统,及其所赖以成事地域之北方因素,则又为此思想之开放奠定根本基础。因此种种,有唐之文艺如书法、绘画、雕塑、舞蹈、诗歌等均造吾国历史上之巅峰状态,若诗歌、书法且造最高峰,非偶然矣。而其文艺之最高境界无不以豪放为归依,则又尤可足令人深思者也。后世不知“豪放”之精神灌注唐诗宋词元曲三代,而妄截取宋词之一段以“婉约”为本色,贬低“豪放”,可谓以管窥豹、坐井观天,而不自知其愚也。][李易安此处乐府、声诗并言,可见两者绝非一事。盖乐府为古代之遗,当时词虽未盛,而体制则大可相通,不过古之乐府至于唐代,已无多少开拓面貌,唐诗鼎盛,足以自豪,所可惜者,体制之应乐而歌,不如词之为便。李易安以词远绍乐府,正亦为其地位措置,不可视为等闲言语。故若以词等于乐府,则失李易安所言之实,而不符“最盛于唐”一语矣。]开元、天宝间,有李八郎者,能歌擅天下。时新及第进士开宴曲江,榜中一名士,先召李,使易服隐姓名,衣冠故敝,精神惨沮,与同之宴所,曰:“表弟愿与坐末。”众皆不顾。[以貌取人,古今同然;其更甚者,则以地位也。]既酒行乐作,歌者进,时曹元谦、念奴为冠,歌罢,众皆咨嗟称赏。名士忽指李曰:“请表弟歌。”众皆哂,或有怒者。及转喉发声,歌一曲,众皆泣下,罗拜曰:“此李八郎也。”[此自音乐角度揭示词与音乐之密切关系,词之产生,音乐之力大焉。李易安引此故事,亦表明当事人从事声诗作为小词之专业,并可见出李易安本人对此研治之专业,以为后文所论各点铺垫,非泛泛而讲故事而并无实质目的也。]自后郑、卫之声日炽,流糜之变日烦。[此道出词发展之路向,大是婉约一流,然就敦煌曲子词观之,词之本源本无婉约词专尚之习,后之以婉约为本色者,不过为陈寅恪所谓晚唐浮华文士之选择,且酒宴席间,美酒佳人,固宜大宣滥其情而不宜大言其志也。故词之为用,若仅抒情,仅囿之于酒宴席间而论其本色,则固已大狭隘之矣!]已有《菩萨蛮》、《春光好》、《莎鸡子》、《更漏子》、《浣溪沙》、《梦江南》、《渔父》等词,不可遍举。[晚唐之词,以小令为主,篇幅不长,方能效应景之用,由此亦可见词发展初期之局限。虽至北宋,柳永之前,亦未能变化此一格局也。]五代干戈,四海瓜分豆剖,斯文道息。独江南李氏君臣尚文雅,故有“小楼吹彻玉笙寒”、“吹皱一池春水”之词。语虽甚奇,[一“奇”字,可见李易安是李氏君臣知音。此种奇异境界,唯李中主、秦少游、李易安等少数人可到,虽然此境并非词中最高境界,然物以稀为贵,所谓“名句”,则以此为最高境界也。]所谓“亡国之音哀以思”也。[此论未是:李中主词清华颖绝,断不至有“亡国之音哀以思”之象,所举尤是,其为气象,犹堪守成。至若李后主,则亡国前所作清丽欢韶,不知自拔,亡国后始见“哀以思”,苏东坡疵其亡国之时自道“最是仓皇辞庙日,教坊犹奏别离歌,挥泪对宫娥”(《破阵子》),不无所以也。即王国维《人间词话》大赞之《虞美人》、《浣溪沙》诸阙,沉痛则有矣,依然未见其反思也,不亦悲夫!然而纵观词史,不谓之天才,殆亦不可,但其才未壮大深闳如辛稼轩耳。]
逮至本朝,礼乐文武大备。又涵养百余年,始有柳屯田永者,变旧声作新声,出《乐章集》,大得声称于世;虽协音律,而词语尘下。[所谓“新声”、“旧声”,足见李易安眼光精锐!此种分野,自音乐之角度言之,则由俗之雅,而自文字趣味之角度言之,则由雅趋俗,故李易安以尘下目柳词,正可见其观点之保守。柳屯田词语低下,其实在意及俗之精神,不合于文雅之士之口味耳,更无论如李易安此种精致之贵族女子身份者矣。观其词作,用语断不至造此地步;若以涉秽言之,则是见得李易安道学家面目,下层之世俗生活,本真鲜活,若经上层保守而雅之过滤,则非复下层生活之真面目矣。元曲以俗为本色,岂不佳邪?正可反驳李易安此种保守之见。]又有张子野、宋子京兄弟,沈唐、元绛、晁次膺辈继出,虽时时有妙语,而破碎何足名家![破碎者,不以意为主而流连于应景之具也,或意非完而一贯,未上升至于独特之个性层次也。]至晏元献、欧阳永叔、苏子瞻,学际天人,作为小歌词,直如酌蠡水于大海,然皆句读不茸之诗尔。[词本即诗,此论可见得李易安之小家子气味!诗言志,又言情,或言事,词则往往专于情景,蹊径狭矣!然苏东坡诸人之词或不能尽得词体之佳致,抑或有之,亦断不至李易安所言不堪之境界。前贤所论“无可奈何花落去,似曾相识燕归来”入诗则弱及“落花人独立,微雨燕双飞”之句在诗不如在词为佳,正可见诸公于词亦并非全无会心也。其他人尚不足道,若苏东坡乃此种开拓创新之大匠,其所造之境界已然超然于具体格律、体格之上,李易安不之悉审,而以其词乃诗搪塞之,实不应该。]又往往不协音律,何耶?[论词而察其与音乐之密切关系,此固然为是,然亦当知词既为文字,便具一定之独立性,而有相当独立审美之价值,且此种审美价值更在音乐审美价值之上,因文字所能传达涵盖者,较之音乐更为复杂出胜也。李易安于音乐、词律虽精,却不知此点,大是可惜。]盖诗文分平侧,而歌词分五音,又分五声,又分六律,又分清浊轻重。[精审如此,而音乐之美,只宜现场体会其微妙所在,而文字之意蕴,即如名句所传达者,已非音乐所能及矣。古人云取法乎上,仅得其中,不知文字、艺术境界之追求(总之为“意”之追求),乃真正之取法乎上也。]且如近世所谓《声声慢》、《雨中花》、《喜迁莺》,既押平声韵,又押入声韵;《玉楼春》本押平声韵,有押去声,又押入声。本押仄声韵,如押上声则协;如押入声,则不可歌矣。[此论亦过:今之歌词曾未有若是之精细,而无不可歌者。平声韵仄声韵,固非可歌与否之关键。]王介甫、曾子固,文章似西汉,若作一小歌词,则人必绝倒,不可读也。[王介甫词如《桂枝香》甚佳,李易安“不可读”之论,亦太苛。]乃知词别是一家,知之者少。[词别是一家,当是词之本色,亦即词之初境界,而非终境界。李易安此处所论,即言入门工夫,而嫌诸人不甚地道也。应知诗词曲在初境界如体制之格调、风味、姿态处有异,而其终境界则宜趋一致,即诗歌之审美理想,安能以词之初境界、入门工夫为准以评衡此作,因此之误而以为其他之误,而不自知也。任何文学体式,若不与世俗之现实世界之利益直接相关,则终不能成大,主体不能臻于“无我之上之有我之境”,此亦文学之所以高于艺术之根本原因。李易安词别是一家之论之根本缺陷,乃在于此!]后晏叔原、贺方回、秦少游、黄鲁直出,始能知之。又晏苦无铺叙,[晏小山词,亦为婉约含蓄之代表,而颇能彰显小令之特色。若长调,欲不为铺叙也甚难矣。若自此之体制言之,则李易安重长调过于小令,是其可取之处。]贺苦少典重,[贺方回词厥有豪放之致,此所谓少典重者即谓此,其因才情而造之艳丽,亦未必为李易安所许可。]秦即专主情致,而少故实,[此实乃少游佳处所在,其词之妙句有至于不可思议之境界者,如道出“桃下柳蹊,乱分春色到人家”(《观海潮》),为描写相似情境之宋词第一人。深情到处,何必故实?《漱玉词》有巧处,其巧巧则巧矣,却能让人觉其为巧,虽然并未到令人厌恶处,如《一剪梅》“才下眉头,却上心头”之与范仲淹《御街行》之“都来此事,眉间心上,无计相回避”;而秦少游之巧则唯有令人喜爱而已,除上引《望海潮》外,又如《鹊桥仙》之“两情若是久长时,又岂在朝朝暮暮”。若李易安《醉花阴》之“莫道不销魂,帘卷西风,人比黄花瘦”,则可矣,非专注在文字技巧之境界也。]譬如贫家美女,虽极妍丽丰逸,而终乏富贵态。[所谓雅丽也,庄重也,若村俗女子,便不能有此作态。易安是大家闺秀,岂可以是为准而绳天下之女子邪?以富贵傲人,情何以堪?何况天下欲富贵者多,而不欲富贵者亦众也,安能一律绳消之邪?]黄即尚故实而多疵病,[黄山谷词多本未入门,到不得本色之境界,故实多而不能化,是其尤劣处。但一点豪放之致,是文人本色性情之流露,稍能慰藉。其词如其书法及诗,实有一种硬拗之质,而见一点雄强之态,不过在词则尤为疵耳。]譬如良玉有瑕,价自减矣。[衡黄山谷词,是的评也。]
2006年9月18日作于红禅室