博大精深的宋明理学·定名缘起·“道学”与“理学”

道学又称理学。但理学概念的出现较晚。就我们目前所见，它最早出现在南宋人的文集中。《陆九渊集》有“惟本朝理学，远过汉唐，始有师道。”(《与李省干》)张栻的《南轩文集》有“学者徇名忘实，此真可忧，但因此遂谓理学之不可讲，大似惩噎废食。”(《寄周子充》)道学为什么可以称为理学，为什么它开始不称理学，直到南宋时期才称为理学? 朱熹与陆九渊、张栻同时，为什么“理学”概念不见于朱熹文集之中? 解决这些问题，也许能弄清道学又称理学的缘故。

“道”之概念，广大玄远，微妙难识，唯“理”之概念差能比拟。所以《庄子·缮性》说： “道，理也。”《韩非子·解老》则将道、理二字连用、对举与互训，如说：“缘道理以从事者无不能成。”“从于道而服于理。”“道者，理之者也。”魏人张揖《广雅·释诂》也说“理，道也”。由此可见，道、理二字意义相近，可以互训互代。此其一。

由于佛学有重义理的传统，因而也被称为“义学”或“理学”，如宗炳《明佛论》说佛经“高言实理，肃焉感神”，又说慧远“高谈贞厉，理学精妙”。唐道宣《归正篇》说，天竺之国“民博仁智，俗高理学”。当然这里所谓“理学”，还只是一种泛称，并不是表示学术流派的专有名称。道学家对于佛学文献都很熟悉，当他们想表现“道学”重义理的特征，或有意回避使用“道学”一词时，则自然会用“理学”二字来代替它。此其一。

第三，也是最重要的，由于南宋时期朱熹等道学家自居道统，过事标榜，引起了当时许多学者的不满与反感，而羞与之为伍。陈亮曾批评道学家搞宗派主义，“以为得不传之绝学，三三两两，附耳而语，有同告密，画界而立，一似结坛，尽绝一世之人于门外……”(《陈亮集》卷二○)表示自己“本非闭眉合眼，矇瞳精神以自附于道学者也”(同上)。叶适也批评说：“道学之名，起于近世儒者。其意曰：举天下之学皆不足以致其道，独我能致之，故云尔。”(《水心文集》卷二七，《答吴明辅书》)陆九渊本是道学中人，但对道学中过事标榜的作风十分警惕，他曾告诫学生说：“此道本日用常行。近日学者却把作一事，张大虚声，名过于实，起人不平之心，是以为道学之说者，必为人深排力抵。此风一长，岂不可惧?”(《陆九渊集》卷三五)又说：“世之人所以攻道学者，亦未可全责也，盖自家骄其声色，立门户与之为敌，哓哓腾口实，有所未学，自然起人不平之心，某平日未尝为流俗所攻，攻者却是读语录精义者。程士南最攻道学，人或语之以某，程云：‘道学如陆某，无可攻者。’”(同上)这种交攻道学的情况出现在“庆元学禁”前夕，正所谓“山雨欲来风满楼”，道学中人出于各种想法回避用“道学”一词，而以“理学”代之，以示有所区别。朱熹是当时道学最重要的代表人物，自我标榜的作风在朱子一系中表现最为突出，无可逃避受攻击的命运，因此也无须换用“理学”的称谓。

以上是我对道学改称理学的原因所作的推测，我期待能发现直接的历史资料，来证明或证伪此一结论。

大概“理学”概念开始只是在“义理之学”的意义上使用，陆九渊说“本朝理学，远过汉唐”，并未认为理学为宋代所独有，随着理学的发展，理学概念逐渐成为“性理之学”的省称，而非泛指一般的义理之学，明成祖时，胡广等奉敕纂修的《性理大全》就是一个标志，这说明“理学”意义的深化。

到了明朝后期，道学又区分为理学与心学，据黄宗羲说，理学与心学的区分是由江右王门邓元锡(字汝极，号潜谷，1527—1592)首先作出的。黄宗羲指出：“宋之为儒者，有事功经制改头换面之异，《宋史》立《道学》一门以别之，所以坊其流也。盖未几而道学之中又有异同。邓潜谷又分理学、心学为二。”(《南雷文集》前集卷一《留别海昌同学序》)心学体系虽早已形成，但当初也皆自称道学或理学，学者也只以“陆学”或“王学”区别于程朱理学，正式以“心学”二字加以概括的，当自邓元锡始。就学术史而言，这一概念的确定是有意义的。

由上所述，无论道学、理学、心学都是历史上出现的称谓。用以表示特定的学术流派，相沿成俗。