《駁胡適文學改良芻議》原文与赏析

夏雙刃

《駁胡適文學改良芻議》古诗句出处：夏雙刃，一九七七年生，名宇，雙刃其號也，山西陵川人。復旦大學中文系碩士。民國史專家，詩人。有百友堂詩、墮馬集。

古今為文而浪得虛名者，莫逾胡適;胡適為文而浪得虛名者，莫逾文學改良芻議。審胡適當時，不過一雌黃小子，向於庚款留美諸生中，名殿牛後;復於美國求學期間，特好悠遊。其數十博士頭銜，多名譽之類，即如其最為正宗之哥倫比亞博士，亦遲至民國十六年始得到手，世人不省，乃呼之博士博士不已，胡適竟飄飄然而受之，此一恥也。己學旣嬉，反欲凌邁諸飽學之前輩同儕，反噬國故，褻瀆群經，後生不省，乃呼之導師導師不已，胡適亦栩栩然而受之，此二恥也。為白話運動，而自知菲薄，惟敢囁嚅而稱改良，使同志承金剛怒目之暴名，而自得其清閒，女子不省，皆呼之偶像偶像不已，胡適皆欣欣然而受之，此三恥也。得此三恥，而猶稱文起八代之衰，比肩韓、柳，頡頏歐、蘇，斯恥更何其也!

余謂當日之留美俊彥，學力不逮胡適者幾希，然十年後看，虛名躐等胡適者亦幾希!此何故也?胡適所招搖者，適美國所驕傲者，即民主與自由是也。此故無害之學，然持此無害之學，以為自立門戶之手段，以為滅絕傳統之暴行，以為以夷變夏之倒戈，則不可不謂之有害之人，不可不謂之小人，不可不謂之國賊矣。余視陳寅恪謝絕哈佛，徜徉歐陸，念念不忘者惟中華衣冠，諄諄誨人者皆民族氣節，真欲替胡適以頭搶地爾。

余審國故之飄零，神州之陸沈，天下之寖亡，必掘胡適以鞭之。欲掘胡適而鞭之，必濬其源而疏其流，拔其纛而掩其灰。故余拈其發端作亂之篇以駁之，當此文章壞絕、貪慾橫流、信仰崩摧之世，寧無君子與余同道耶?

蓋胡適文學改良之論，不過八事，曰須言之有物、曰不摹仿古人、曰須講求文法、曰不作無病之呻吟、曰務去爛調套語、曰不用典、曰不講對仗、曰不避俗字俗語。覷其八事，不禁莞爾!蓋其無一事非古人所曾論及，亦無一事可栽贓於傳統之文學也。

一、駁所謂「須言之有物」

易云：「君子以言有物，而行有恆。」此非「言之有物」耶?余知胡適未讀易經，亦無可厚非矣，蓋孔子五十方學易，余何苛求乎胡適?審自古善為文者，念念以有物為誡，三千年未嘗廢也。今胡適乃遽爾曰「言之有物」，橫槊憑陵，自以為有曹瞞之雄，實足發噱也。

胡適固自審不足，乃拈出情感、思想二事，以為依託，此亂紫以奪朱耳。蓋情感者文章之靈魂也，審中華三千年文學，寧有一瞬而忘此耶?胡適值民初之世，定庵、公度已歿，領袖消歇，文壇寂寞，固百花凋謝，萬馬齊喑，然此不過一世之蕭條，庸人之未逮，豈能將中華衣冠並縛而謗之?所謂行屍走肉之喻，固非謬矣，然為文者孰不知之，惟力逮與不逮耳!

若以思想為文者，則備足哂矣。所謂見地、識力、理想，此皆為文所必不可偏廢者也。豈有為文而不逞其才、舉其識、張其理想者耶?蓋此乃為文者之本能耳，不知何關乎思想?夫文學誠有以有思想而貴者，如莊周之文，淵明、老杜之詩，稼軒之詞，施耐庵之小說等俱是也，然李白之詩、王實甫之傳奇、蘭陵笑笑生之小說，究以思想而貴耶?以文學而貴耶?夫康得、馬恩、十力、漱溟，皆善於思想之賢哲也，然與文學何涉?普希金、泰戈爾、徐志摩、張恨水，皆未見有高明之思想也，然頗擅勝場於文學。余故知胡適不過持管以窺豹，必不能窺南山之健姿也。

胡適之見地特止於此耳，且看古人之見地。孟子曰：「言近而指遠者善言也。」揚子曰：「言心聲也。」白香山曰：「事覈而文直。」蓋古人不特知言之有文、言之有物，亦知言之有指、言之有心，更知言之有度也。後人以孟子、揚子、香山為善文者，從其為文之法而為文，力有逮有不逮，其衷曲則一也。胡適強不知以為知，曰有物者有別於載道。噫!特敝帚自珍之雄耳!

二、駁所謂「不摹仿古人」

胡適所謂一時代有一時代之文學者，剽王靜安之論耳，誠犖犖大者也。然文學之時代性，謂因時代而遞進，非據時代以分裂也。魏晉江左之佳什，仰詩騷為正宗;韓柳歐蘇之名篇，奉班馬為圭臬;又長短句者詩之餘緒，折子戲者餘緒之抽;即若白話小說，亦不能脫詩詞章回之學。余但信商周不能為唐詩，相如、子雲不能為宋詞，而不信唐人不當作商周之詩，宋人不當作相如、子雲之賦，更不信「即令作之，亦必不工」。賈誼、相如在漢，騷不慚楚;韓、柳在唐，文不輸漢;東坡、放翁在宋，詩不遜唐。即若明清以來，夏完淳之大哀，何輸與漢;黃仲則之綺懷，何輸與唐;曹雪芹之紅樓夢，何輸與施耐庵;柯劭忞之新元史，何輸與宋潛溪?彼必欲合施耐庵、曹雪芹為同時代，則孰不可以為同時代?

以胡適所見，一時代視前時代之文學，何止不遑多讓，直若糟粕耳。然唐宋旣視三都、兩京如糟粕，明清何不視李白、杜甫如糟粕?民國何不視施耐庵、曹雪芹為糟粕?我輩何不視胡適、魯迅為糟粕耶?夫楚騷、漢賦、唐詩、宋詞、元曲、明清小說者，一代復一代更進之文學也，愈進一代，則境界拓大一代，沈澱深沈一代。如通天高樓，上一層則多千里，然向來層階，又寧能視如糟粕耶?於是知胡適之論，不過空中樓閣之論;胡適之人，不過雲裏霧裏之人也。

旣明文學進化之真理，試看胡適「不摹仿古人」之論。何謂摹仿?嬰兒問世，不摹仿無以知行走;童蒙初學，不摹仿無以知得失。故通天高樓，前人為造階梯，後人拾級而上，此摹仿也。漢人學楚而更進，魏晉學楚漢而更進，唐宋學楚漢魏晉而更進，明清學楚漢魏晉唐宋以更進，以例推矣，如是則一代強乎一代，文學亦一代較一代為高明也。使今人不學詩，則詩當焚乎?然今人果不學詩矣，此胡適之罪也。

胡適果不學詩矣!「於鑠國會，遵晦時休。」此禮也，非辭也。蓋中國典章制度，大備於周，卿大夫誦詩，重禮以成。三千載以下，猶存乎廟堂之上，若黃鐘大呂，不可須臾傾廢也。胡適以文學而譏之，實無禮之狂徒耳。若是，則視基督教之「阿門」何如哉?

余讀胡適所舉之陳伯嚴詩，真嚼蠟也。然胡適何不舉黃公度之臺灣詩、汪精衛之題壁詩耶?試問以嘗試、去國之文法，能作引刀一快否?故陳伯嚴之病根，彼自折磨而已，何壞乎七五言之佳文字?且伯嚴「憑欄一片風雲氣，來作神州袖手人」，胡適竟刻意不言，其用心真可誅矣!

胡適以白話小說為中國惟一無愧於世界之文學，實自卑心理之表現耳。余生百年之後，雖愛我佛山人、南亭亭長、洪都百煉生之小說，亦不信其可逾黃公度、王靜安、楊雲史之詩詞也。蓋小說敘事者也，與世界各國無異;而詩詞者國粹者也，為世界各國所無。余度胡適之意，必以此弱國之粹為羞恥，以此弱國之文學為敝屣也。然詩詞之道，置之開元則強，置之天寶則亂，置之宣和則綺，置之靖康則哀。尤所謂亂世之音哀以思，國樂、國畫、國劇，莫不賴此而為國粹，愈亂世而愈見其精神。今胡適不察，以他國之寸量中華之尺，寧不自暴其短歟?

自胡適以來，詩 騷寖滅，學子無以知雅俗之辨，廟堂不能見春秋之言，古之禮法均蕩然矣。余羨五四青年，猶有童蒙之學，能通古今之變;余傷五四後之青年，惟學三民馬列，讀白話散文，偶有幾章唐詩，不過畫餅充飢，能看而不能食者也。餘者，皆外國文學也。噫!此特文學之殖民地也!

三、駁所謂「須講求文法」

胡適以國人不講求文法之結構，余意甚不解也。夫中國能為文者何止千萬，竟皆不講求文法者耶?胡適以國人多不講求文法，余以國人寡不講求文法。夫文言有文言之文法，白話有白話之文法，中文有中文之文法，洋文有洋文之文法，胡適欲以白話之文法變文言之文法，以洋人之文法變中文之文法，此何等流氓之行為耶?

如是推之，駢文有駢文之文法，律詩有律詩之文法，苟必以白話之文法為駢文，則駢文必死;苟必以西詩之文法為律詩，則律詩必亡。王勃之四六名篇，以白話判之，必為贅宂;杜甫之五七佳構，以新詩判之，必皆蛇足。審駢文、律詩，重建築之美、境界之高，有殿宇之勻稱、園林之別致，固非洋人所能知也。探其源始，則出乎漢字之本。夫漢字表意之文字也，若以表意之能，豈記音之洋文所能及耶?且以漢字為文，歷三千載，於表意之高明，豈操若干字母之洋人所可妄議哉?胡適特洋人之庸徒耳，故反噬國故之心雖有，昂藏抗禮之才則無。有者，惟愚弄青年耳。

胡適以講求文法為不足辯，余亦以此為不足辯，以此寥寥數語判之而已!

四、駁所謂「不作無病之呻吟」

稼軒詞：「少年不識愁滋味，愛上層樓。愛上層樓。為賦新詞強說愁。」強說愁者無病呻吟也，無病呻吟者少年也，少年者胡適也。胡適特愛上層樓之少年耳，五四青年亦愛上層樓之少年也，故胡適呻吟則少年呻吟。呻吟者病態也，病態者反以常態為病態，不亦謬乎?

金兵南下，公呼渡河，故稼軒雖非文論家，而知無病呻吟之謬。屈子、賈生、王粲，皆懷沙有恨，縱非文論家，亦豈不知無病呻吟之非?胡適則欲使青年不學屈子、賈生、王粲，而學費舒特(Fichte)、瑪志尼(Mazzini)之屬，余不知五四之青年，竟盍不為屈子、賈生、王粲作赫斯之怒哉?

寒灰者悲涼之感，死灰者絕望已極，睹落日而傷流年，對秋風而哀零落，春來恐其旋去，花發憂其將謝，此皆人情之本能、自然之流露也。胡適竟以此為亡國之哀音，余不省其何意也。賈生賦鵩鳥，漢室方隆;王粲賦登樓，英雄並起。曹公暮年，壯心不已;杜甫秋風，寒士開顏。希臘以悲劇自強，日本以哀傷惟美，此皆不免秋風落日之類，然則何傷乎文學耶?且寒灰、死灰之屬，皆成詞已久，胡適必欲撲滅之，其心之獠獍可知矣。

病國危時，胡適以痛哭流涕為無益，此亦不然矣。人之初生，即痛哭流涕，此人之本能耳，文學者性情之響，乃本能之發揮耳。二十年後之九一八歌曲，豈非痛哭流涕者耶?國人聞之，莫不相向痛哭流涕以至於失聲也。故痛哭流涕者，實為文學之靈魂也。審九一八歌曲，凡我國人，無不痛哭流涕，適足以激發民族之決心，促成國家之團結，寧可誣之為無益哉?世說載：諸公新亭對泣，王丞相獨作憤語，曰欲剋復神州。然丞相究曾克復神州否?蓋胡適者，丞相之亞也。

至於為婦人醇酒喪氣失意之詩文者，國人亦深戒之，先賢高論多矣，豈待胡適乎，斯不足論矣。

五、駁所謂「務去爛調套語」

蟲沙、春閨、愁魂、歸夢、鵑啼、孤影、雁字、玉樓、錦字、殘更之類，皆淘汰之語詞也，蹉跎、身世、寥落、飄零、寒窗、斜陽、芳草，皆傳世之美詞也。胡適不知，必欲齊而論之，使斜陽不能語，芳草不能道，芳草斜陽之美境不能言，真文學之賊也。

清真、夢窗之詞，太多翠葆、蛾綠之類，此其弊也。後人或美其辭而學之，或知其弊以戒之，故詞者雕蟲一技，而派系多矣。詩、文、戲曲、小說亦如此也。衍至民初，各有其宗，皆未絕也。睹胡適所引胡先驌者，詞人之中品耳，先驌亦不以此聞名也。何則胡適竟欣欣然有得色，自以為得計，真小人之雄耳。

格律詩之式微於今日，如雅頌體之式微於漢晉也。今當三千年未有之變局，名詞遽變，真夢幻泡影耳。格律詩五七之言，不合時宜，恐不能當此變也。然後生可畏，即今日之網絡，工此道者，亦絕不少。胡適賣其友胡先驌為例，余亦賣余友孟依依為證。試舉孟依依一詞，與先驌詞同錄於下，可明其理：

《駁胡適文學改良芻議》古诗句出处：雪霏霏，春杳杳。一樹梅花，一樹梅花好。愛惜瓊瑤何忍掃。雪滿園庭，雪滿園庭道。念行人，鋪素稿。欲寫相思，欲寫相思巧。衹說梅花將落了。君要歸來，君要歸來早。——孟依依蘇幕遮 熒熒夜燈如豆，映幢幢孤影，凌亂無據。翡翠衾寒，鴛鴦瓦冷，禁得秋宵幾度?幺絃漫語，早丁字簾前，繁霜飛舞。裊裊餘音，片時猶繞柱。——胡先驌齊天樂

錢仲聯曰：「自有為詞被胡適所譏者，時人學夢窗者多有此失，不獨先驌為然。」胡適以先驌詞為脫離實際，余亦以為然。然胡適若見孟依依詞，又豈能譏其為脫離實際者耶?孟依依之詞，亦多霏霏、杳杳之爛調俗語也，然其精深之處，足以動心。孟依依之詞如此，則民初之諸大家，豈不如孟依依哉?而胡適惟舉其小友先驌而折之，此其偷梁換柱之計也。

余意孟依依之詞，頗多小兒女之態，然余友徐晉如之詞，則可與千古詞人相埒矣。

《駁胡適文學改良芻議》古诗句出处：古今第一傷心，都因濁酒銷清志。雲來海上，風從讎國，醉予如此。大野鴻哀，廟堂柘舞，不爭何世。對新蒲細柳，蛾眉慘綠，還獨灑、新亭淚。慣見成名豎子，遍乾坤、炫其文字。茫茫八極，沈沈酣睡，似生猶死。江漢難方，香荃誰託，兩間憔悴。向人前應悔、傾城品貌，被無情棄。——徐晉如水龍吟

胡適所謂爛調俗語，於徐晉如詞亦多矣，然晉如之詞，慷慨深沈，英雄塊壘，非如此爛調俗語，不能得此!蓋胡適為詩詞，但能打諢而已，故不能知詩詞大家之心志也。

六、駁所謂「不用典」

用典者，為文之難事也，素為文法之兩難。稼軒掉書袋，常遭詬病，此其故也。以稼軒一世之雄，猶得詬病如許，遂使胡適之徒，知用典之可乘也。故胡適所為八事之中，皆蜻蜓點水，惟於用典一事，能窮追猛打矣。

「未聞殷周衰，中自誅褒妲」、「所以曹孟德，猶以漢相終」、「清新庾開府，俊逸鮑參軍」，皆用事也。余本胡適小心求證之治學態度，讀上古至隋唐之詩，逐篇而誦，摘其要句，成詩史一書，其中有專言用事或用典者，特錄於下：《駁胡適文學改良芻議》古诗句出处：

左思用事，每有獨創。如「馮公豈不偉，白首不見招」，感事傷己。然其「主父宦不達，骨肉還相薄。買臣困樵采，伉儷不安宅」、「蘇秦北遊說，李斯西上書」、「荆軻飲燕市，酒酣氣益振。哀歌和漸離，謂若傍無人」，俱不出用事之定式。使魯連必傍秦字，李牧不脫趙名。視唐人則懸梁何必是蘇秦，曳犬不止有李斯。蓋用典之成熟，尚待時日。茲獻用事三定式備哂：

雙對句——如上「主父宦不達，骨肉還相薄。買臣困樵采，伉儷不安宅」

單對句——如上「蘇秦北遊說，李斯西上書」

陳述句——如上「荆軻飲燕市，酒酣氣益振。哀歌和漸離，謂若傍無人」。

此三定式，貌似簡單，而自漢迄唐，頗少逾越，逾越者盡一代文雄也。

故用事、用典云云，漸進之名詞，發展之文法也。自漢迄唐，縱以陶潛、鮑照之才，亦絕少逾此三定式也。而四傑以降，雞犬昇天，詩人之用事漸趨雋永，猶如蝶變羽化，遂標以「典」名，示其雅也。使聞「退避三舍」，必若見晉文之鼓;聞「蒓鱸之思」，必如寄江南之旅。此無限拓大之境界，亦無比精深之匠心也，豈普通之用事所能及乎?胡適強不知以為知，竟分門別類，妄剖廣狹，褻瀆經典，篇幅雖費，恰博士買驢耳。

夫「退避三舍」，左傳言晉文楚成之事也，國人孰不知之?蓋此精彩故典，苟若不知，猶西人之不知挪亞、摩西者也，將何敢自稱中國人?當今之世，傳統斷絕，不知者差強不足罪;然當胡適之世，經史未廢，不知者必荒於嬉也。不意胡適竟云「終以不用為上」，欲易「三舍」為「百里」。噫!「退避百里」者，胡博士之文學也。

詩盲以詩為酸，文盲以文為恥，典故盲以典故為洪水猛獸，胡適但讚其所知之典，乃非其所不知之典。蓋詩詞本高雅之學，不用典何以為詩詞?用典本艱深之事，不苦學何以能用典?彼不知典而詈詩，更以詩人為懶人者，猶無車馬之具而詈雙親之貧，皆流氓無產者之類也。余審胡適，特一文學之流氓無產者也。

有善用典者，必有不善用典者;有佳典，亦必有惡典。若夫僻典、泛典、不合文法之典、失其原意之典，則孰不知其非，而待胡適言之也?若「陽關三疊」、「蒓鱸之思」，今人雖寡用之，然尚在兩可之間，斷難定論矣。余故知胡適所謂懶不可救，是其自欺欺人也。

七、駁所謂「不講對仗」

對仗者駢文律詩之本也，而寡見於古文。韓子傷四六之弊，乃起八代之衰，復興古文。審韓柳歐蘇之文，皆寡於對仗者也;然韓柳歐蘇之詩，則皆工於對仗者也。故對仗者佳構也，惟不重於古文;為文者非不能也，惟為或不為而已。

若聲律之學，源出江左。此前之文賦詩歌，縱多對仗，亦絕無平仄之限。此後旣知平仄，樂其音聲之美，乃有格律之學。即後來為古文者，偶於文中對仗一二，若得其法，栩栩有趣，可謂點睛。然善為古文者之對仗，亦必不拘於平仄字數之類，恐妨文章之整體美也。此較排偶高明，而較對偶自由，亦中國文學之獨到處也。

而若為駢文、律詩者，則務須講求對仗。詞之多寡，聲之平仄，字之虛實，事之輕重，皆為見功夫處。若排律者，皆遊戲練筆之作耳，不可以文學價值判斷之。且各類對仗，縱無通篇之美者，亦多拔萃之句。「寒堂渡鶴影，冷月葬詩魂」，排律之截句也，然非良句乎?余以施耐庵、曹雪芹、吳趼人為傑出之文學家，亦絕不以林琴南、徐枕亞、蘇曼殊為小道之文學家。孫中山討袁世凱，以駢儷壯其聲勢;吳佩孚伐徐樹錚，以聲律佐其文采。陽春 白雪，知之者少;高山 廣陵，一曲成絕。駢文律詩者，即二十世紀之廣陵散也。故駢文律詩斷非小道也。胡適欲芟夷駢文，掃滅律詩，直說可耳，余不省與對仗何干?噫!博士呵博士，邏輯混亂之博士也!

八、駁所謂「不避俗語俗字」

胡適果為下里巴人之文學家也，故不避俗語俗字。余亦不以下里巴人為恥，惟下里巴人者，特市井流行之物事，如小說、戲曲、雜文、流行歌曲、大字報、灌水，皆必下里巴人而可勃興焉。胡適欲推廣白話，必下里巴人;欲芟夷舊詩，必下里巴人。故胡適雖稱文學改良，而後人呼之文學運動者，下里巴人之謂也。

若胡適白話之論，余初無異議也。夫白話確有推廣民智、溝通中外之功，當此之世，非白話則無以措手足也。然中國之白話，又何待乎胡適?三言 二拍、水滸 紅樓，皆白話也;清季譴責小說，亦多白話也;王照先胡適二十年而倡白話，張元濟、章太炎雖輕胡適，亦有白話之作。所謂白話，必不避俗語俗字也。如武松謔孫二娘「兀那不是便毛」，薛蟠解蚊子歌「一根雞巴往裏戳」，何其俗也，而何曾避?明清如此，我佛山人、南亭亭長、洪都百煉生亦如此。苟能為雅文學者，亦必能為薛蟠體;能為薛蟠體者，未必能為雅文學也。雅不易與，而俗易與。今胡適欲人皆學薛蟠體，而不欲人先學雅文學，是使俗之愈俗而雅之亦俗也。

胡適以蒙元文學為高，此其以夷變夏之明證耳。有元一代，近乎百年，蒙人屠戮巨姓，踐踏良田，炫耀武力，羞辱士人，華夏噤聲而不敢言論，詩騷消歇而無以傳承，故使說唱文學大行於世，以市井閭里，此最易與也。余觀三國、水滸之詩章，皆粗鄙不堪，遠不若後來小說，此之證也。明代光復，士人念念以中華衣冠為美，遂興復古之學，以去腥膻之氣。衍入詩文，或有矯枉過正，然視蒙元之蕭疏，已不可作同日語。滿清入關，易華族美服，士人羞痛，然畢竟假文人以治天下，故詩文之學，氣節雖變，而體例一也。不意二百年後，胡適胡服歸國，便騎瞎馬而騎射，向睡獅而亮弦。縱滅宋之張弘範、髡毛之孫之獬，亦不曾揮灑如此。而今衣冠盡古，風雅寖滅，胡適猶遙稱君子，配享尊榮，余真替國人不值矣。

余所以駁胡適者何故?若夫今之國人，皆能作一二文言，知一二典故，能誦孔夫子誡，讀太史公書，則傳統續絕，衣冠尚在。如此，則余何須駁之?若西方之文藝復興，亦於萬馬齊喑之時，若干傑出文士，苦學拉丁文言，恭聆往聖奧義，復明辨而發揮之，成一代新學，西方以此復興，霸數百年，中國亦罹其禍。清季椎髮陋服，人民窒息，固望洋興歎，特多羞恨。使明季猶存，衣冠齊楚，風度翩然，斷不至如此自卑也。夫中西文化之優劣，豈可等軍事而一之。故熊十力、梁漱溟諸賢哲，皆辯而下之;王國維、陳寅恪諸先師，皆合璧中西。而胡適等人，惟知師洋人而絕席於業師，羞中華而泄憤於文化，不可不謂偏激矣。

放之文學，則自胡適以後，文學果大勝於前否?夫百年名句：「我自橫刀向天笑，去留肝膽兩崑崙」、「慷慨歌燕市，從容作楚囚」、「拚將十萬頭顱血，須把乾坤力挽回」、「橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛」、「心事浩茫連廣宇，於無聲處聽驚雷」、「四萬萬人齊下淚，天涯何處是神州」、「獻身甘作萬矢的，著論求為百世師」、「一生負氣成今日，四海無人對夕陽」、「曾因酒醉鞭名馬，生怕情多累美人」、「絕交流俗因耽懶，出賣文章為買書」，皆舊體也。同已百年，而國人耳熟能詳者，能有幾首新詩?幾行名句?然胡適之影響亦深巨矣，視當今之公文，雖非文學，然無不符合胡適之八事，其較明清之八股，更多幾股耶?其他如天安門詩篇、紅衛兵標語，善惡有別，而才華無異，皆胡適之門徒耳。此文學運動之流弊耳!

餘論

夫易、詩、書，皆上古茫昧之篇。非今世視之為茫昧也，即太史公之世，亦視之為茫昧也。何以故?蓋上古記事，皆以其當時之白話。故易經者殷商之白話，詩經者兩周之白話，書經者或三代之白話也。然一代有一代之白話，故以孔子之能，治易不易;以鄭玄之才，授詩曰能。夫太史公書，亦多當時之白話，然後人尊其垂範，以為治史之標準文體，故二十六史，皆太史公體也。即若齊梁駢儷盛行，范曄、沈約猶不能輟此。至唐則有古文運動，韓子起八代之衰，存駢文為旁技，復古文之正統，儒學因復興矣。睹唐以降，文風或變，然其骨骼精神，皆太史公所製者也。故清代能讀漢代之書，民初亦能知千古之變。明之童子，詩有唐風;清之異族，詞逾宋格。攬兩千年如一體耳，故金城湯池，一人叛而家族怒，國家亡而天下存。若夫司馬遷、沈約、韓愈、蘇軾、宋濂，皆以當時之白話為文，則百年不相知、隔代不能讀也。史記之於唐人，猶尚書之於漢季也。如此，傳統必支離破碎，國家必分崩離析，中華亦早湮沒矣。嗟乎，胡適尚有童蒙之學，雖頗荒於嬉，畢竟初曉音聲、尚知句讀。而胡適之後，遽罷經史之學，至今神州十億，能讀史者，百不遺一;華胥遺民，形跡幾絕。今不能知古，來不能知今，世情淡薄，信仰崩摧，夫所謂中國，早成沈陸。余窮其根源，其一要者，正在胡適也。

《駁胡適文學改良芻議》古诗句出处：集評

《駁胡適文學改良芻議》古诗句出处：【張解民】 翻案文章，理直氣壯，要爲忠言讜論。惜措辭過激，語涉謾罵，有失風度。【徐晉如】 絕代雄文，海岱偉觀。惜其人不與吳雨僧、梅光迪、胡先驌同時。三復斯言，曷勝悲!