看热闹的人越多，救助行为出现的概率越小

1964年，纽约的郊外某公寓前，发生了一起震惊全美的凶杀案。

凌晨三点钟的时候，一位年轻的酒吧女经理被一个杀人犯杀死。女经理喊叫的时间长达半小时，附近住户中有38人看到或听到女经理被刺的情况和反复的呼救声，却没有一个人提供帮助，也没有一个人及时给警察打电话。

此事一经传出，美国大小媒体一同谴责纽约人的异化和冷漠。

其实，这样的事情不只出现在美国，可以说它是一种相当普遍的社会现象，可以出现在任何国家、任何地方。那么，真的是人心冷漠吗？在那件凶杀案被报道后，有两位年轻的心理学家说出了不一样的看法。为了证明自己的假设，他们还专门设计了一个实验。

他们让一位被试者在大街上模拟癫痫发作，当只有一位旁观者在场时，病人得到救助的概率是85%，而当有四个旁观者时，他得到帮助的概率就降低到了31%。

在另外的一次实验中，他们让一座建筑屋的门底冒烟，只有一个人的时候，这个人报警的概率有75%；在同样的冒烟事件中，如果看到冒烟的是三个人，报警的概率会降到38%。

通过这些实验，两位心理学家从社会心理学角度重新作出解释，让人们对此类事件也有了全新的认识：在出现紧急情况时，由于其他目击者在场，使得每一位旁观者都无动于衷，这叫作旁观者介入紧急事态的社会抑制，他们更多的是在观察其他旁观者的反应。

通常，我们都会认为，人多力量大。出现问题的时候，人多了自然好解决。但科学实验告诉我们的结果却刚好相反：在旁观者越多的情况下，救助行为出现的几率越小。

为什么会这样呢？美国密苏里大学、匈牙利中欧大学和美国亚利桑那州立大学联合做了一系列的实验，结果表明：当人觉得只有自己能够提供帮助时，才更容易伸出援助之手，而其他人的存在可能会让他人觉得自己有机会逃脱道德责任，以为责任是别人的，结果就导致，没有人伸出援手，出现集体冷漠的局面。

如果你想问，要如何打破这一条定律？很遗憾，心理学家也在研究这个重要的课题，至今还没有给出什么有效的策略。