55．“导致这种结果的原因只有一个吗”|简化因果关系
——“导致大量人员死亡的原因是强烈的地震。”
——“大雪导致了铁路交通的瘫痪。”
看到上面两句话，你有没有发现其中存在的一些逻辑问题？
细心的你，可能已经看出来了，两句话的共通之处就在于，把事件的结果归咎于某一个原因，从而忽略了其他的因素。以地震的例子来说，房屋倒塌是造成人员伤亡的直接原因，可建筑质量低劣也是原因之一；再以铁路交通瘫痪的例子来说，大雪是一个客观因素，但能源供应不足、铁路运力不足、应急能力不足等，是不是也要考虑呢？
在对一个事件进行解释时，依赖并不足以解释整个事件的具有因果关系的因素，或者着意强调这些因素中的一个或多个因素的作用，就犯了过度简化因果关系的谬误。事实上，无论发生了什么事，其原因都是由许多共同起作用的原因联合起来的结果。换句话说，是这些原因共同起作用，形成了事件发生所需要的整体环境。
就“小学适龄儿童中抑郁症的发病率增速惊人”这一事件来说，新闻记者采访了各路专家，最后综合专家的意见，指出引发这一现象的主要原因有：遗传因素、同龄人之间流行的取笑戏弄、父母疏忽大意、电视新闻里泛滥的恐怖主义和战争、缺乏信仰、学习压力过大……总而言之，这些原因中的任何一个，都可能导致小孩患上抑郁症，但我们不能说某一因素是唯一的原因。
从某种意义上讲，几乎所有的因果解释都可以过度简化。所以，当被问及某一件事发生的原因时，哪怕我们所提供的答案并不包含每一种可能的原因，也是说得过去的。可既然我们了解了过度简化因果属于逻辑谬误，在通过因果关系得出结论时，就要让其尽可能包括足够多的因果因素，让对方知道你并没有将因果过度简化；或者你还可以向对方说明，你在结论中所强调的因果关系，只是众多原因中的一个，但不是唯一。