中国文艺美学要略·人物·扬雄

亦作杨雄，字子云，西汉蜀郡成都(今属四川)人。成帝时做过小官给事黄门郎，历成、哀、平、莽四期，王莽时任大中大夫。他曾自比于孟子，著作有仿《论语》的《法言》，仿《易经》的《太玄》，以及记载

西汉各地方言的《方言》。早年所作《长杨赋》、 《甘泉赋》、 《羽猎赋》。在形式上是模仿司马相如《子虚》、《上林》等赋的。扬雄是西汉文学家、哲学家、语言学家，在美学上他也颇有见地。

扬雄认为自然无为的“玄”是最高的哲学范畴，世间一切都是“玄”的派生物，“美”也是“玄”的派生物。他的美学思想是复杂的，这主要表现在他对文学特别是辞赋的看法上。扬雄从儒家的正统观念出发，提出了明道、征圣、宗经的文学主张，并最终把美与孔孟的“善”统一起来，这是他美学观的核心。 《法言·寡见》说： “或问：五经有辩乎?曰：惟五经为辩：说天者莫辩乎《易》，说事者莫辩乎《书》， 说体者莫辩乎《礼》，说志者莫辩乎《诗》，说理者莫辩乎《春秋》。舍斯，辩亦小矣。”他把儒家经典推崇到至尊的地位。基于这一原则，他把质放在首位，反对过度文饰，《法言·吾子》说： “女恶华丹之乱窈窕也，书恶淫辞之淈法度也。”以女色之美喻文词之美，女色之美重在容貌体态，文词之美重在“法度”，即“先王之法”。

在对辞赋的评价上，他提出了“诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫”的观点。 “丽以则”是他的美学标准，既要有华美的文词，又要合乎圣人之道。在《解难》中他还对这种“丽以则”做了形象的描绘，突出强调雄浑、壮观的美，犹如他艰深的文字，不一定会被庸人所接受： “形之美者，不可混于世俗之目;辞之衍者，不可齐于庸人之耳。”根据这一美学标准，他对屈原的赋既有正确的评价，也有不适当的批评。 《法言·吾子》：“或问屈原智乎?曰：如玉如莹，爰变丹青，如其智，如其智。”这是高度赞扬。但在吊屈原的《反离骚中又说：“知众嫭之嫉妒兮，何以飏累之娥眉?”“览四荒而顾怀兮，奚必云女彼高丘?”这则是对屈原崇高的理想和献身精神的不理解。他还曾以儒家“温柔敦厚”的诗教说为法度，指摘屈辞“过以浮”，这里显然是错误的。

根据这一美学标准，他对汉赋的形式主义倾向有所批评。早年他很推崇司马相如， “每作赋尝拟之以为式”，后来则说： “或问，吾子少而好赋?曰：然。童子雕虫篆刻。俄而曰：壮夫不为也。”显然，他对汉赋的“靡丽之辞”是颇为不满的。扬雄对《史记》的评价否定多于肯定，在肯定它的“实录”精神的同时，又说太史公“不与圣人同，是非颇谬于经。”并指摘司马迁“爱奇”，这是很迂腐的观点。

对文艺与思想感情的关系，扬雄从美学上给予了正确的解释，《问神》说： “故言， 心声也;书，心画也。声画形，君子小人见矣。声画者，君子小人之所以动情乎?”把言、书与心、情如此明确地联系起来，是他的重要贡献，至此中国“文如其人”的美学思想明朗起来。

扬雄的美学思想虽然比较复杂，但在唯心主义美学居于统治地位的汉代，他是比较接近于从唯物主义的美学出发来看待文艺问题的。扬雄的美学思想对后世有一定的影响，特别是他的“言”为“心声”， “书”为“心画”的观点尤其被后人所注重。