诗林小缀
一 刘禹锡诗误入杜牧集
李錞《李希声诗话》有“唐诗一诗传为两人例”条，指出：唐人诗流传讹谬，有一诗传为两人者，如“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂。”既曰王维，又曰李嘉祐，以全篇考之，摩诘诗也。又，“楚乡寒食梅花时，野渡临风驻彩旗。草色连云人去住，水纹如縠燕差池。”既见杜牧集中，又刘梦得外集作八句，其后云：“朱轓尚忆群飞雉，青绶初联左顾龟，非是湓城白司马，水曹何事与新诗。”考其全篇，梦得诗也，然前四句绝类牧之。
考《樊川诗集》卷四录此诗，题为《江上偶见绝句》，“梅花时”，杜集作“桔花时”、“燕差池”，杜集作“燕参差”。四部丛刊印董氏景宋本《刘梦得文集·外集》卷五亦收此诗，题为《酬窦员外使君寒食日途次松滋渡先寄示四韵》，文字与李錞所记，略有出入：“梅花时”，刘集作“桔花时”;“朱轓”，刘集作“朱轮”;“青绶初联”，刘集作“青绶初悬”;“白司马”，刘集作“鱼司马”。此外“水曹何事与新诗”句下，附有原注：“时自水部郎出牧。”
李錞云：“考其全篇，梦得诗也。”这个结论，是可信的。笔者补充两点意见：
其一，刘禹锡诗全题为《酬窦员外使君寒食日途次松滋渡先寄示四韵》，点出人、时、地和写诗的原因。详全篇诗意，和题意全合。“彩旗”、“朱轮”，表明窦员外使君的身分。“野渡临风”，紧扣题上途次松滋渡的地点。“水曹”，即原注所谓的“水部郎”，和题上的窦员外(即水部员外郎窦常)亦切合。结句“水曹何事与新诗”，回应题面“先寄示四韵”。由此可见，诗题和诗篇，都不可能是好事者所伪托。
其二，刘禹锡的《酬窦员外使君寒食日途次松滋渡先寄示四韵》，还可以和其他的酬唱诗相印证。《刘梦得文集》卷四有《郎州窦员外见示与澧州元郎中郡斋赠答长句二篇，因而继和》，《刘梦得文集·外集》卷五有《酬窦员外郡斋宴客偶命柘枝因见寄兼呈张十一院长和元九侍郎》，题下原注：“员外时兼节度判官，佐平蛮之略。”《酬窦员外旬休早涼见示》，题下原注：“时奉书报诘朝有宴。”这里的窦员外，指窦常，《唐书》有传。他与刘禹锡唱和的这些诗及其原注，可以约略见出他出牧的前后经过，可证《酬窦员外使君寒食日途次松滋渡先寄示四韵》决不会是杜牧作品。
窦常的原诗《之任武陵寒食日次松滋渡先寄刘员外》：“杏花榆荚晓风前，云际离离上峡船。江转数程淹驿骑，楚曾三户少人烟。看春又遇清明节，算老重经癸巳年。幸得桂山当郡舍，在朝常咏卜居篇。”更是刘禹锡和诗的明证。
樊川集中的《江上偶见绝句》，题与诗，看不出有多少内在的联系。因此，笔者认为：刘诗流传后，人爱其前四句，单独撷出传诵。原题太长，不易记;不知何许人，漫题《江上偶见绝句》，以后才慢慢误入杜牧集中。
二 “犹忆当年草上飞”一诗非黄巢作
吴曾《能改斋漫录》卷八“沿袭”门有“陈去非黄巢诗意同”条，云：“唐黄巢既败，为僧，投张全义，舍于南禅寺。有写真绢本，巢题诗其上云：‘犹忆当年草上飞，铁衣脱尽挂僧衣。天津桥上无人识，独倚栏干看落晖。’”
《全唐诗》卷七百三十三收录这首诗，题为《自题像》，附注：“陶谷《五代乱离记》云：巢败后为僧，依张全义于洛阳，曾绘像题诗。人见像，识其为巢云。”
按：陶谷《五代乱离记》一书已佚。《全唐诗》编者的附注，乃是根据宋王明清的《挥麈后录》和吴曾《能改斋漫录》的记载。王明清《挥麈后录》卷五“黄巢马明儿李顺皆能逃命于一时”条，云：“顷见王仁裕《洛城漫录》云张全义为西京留守，识黄巢于群僧中，而陶谷《五代乱离记》云巢既遁免，祝发为僧，有诗云：‘三十年前草上飞，铁衣著尽著僧衣。天津桥上无人识，独倚危栏看落晖。’”赵与时的《宾退录》亦有类似的记载：“陶谷载黄巢遁后为僧，尝有诗曰：三十年前草上飞，铁衣着尽着僧衣。天津桥上无人问，独倚危栏看落晖。”
详较诸家载述，事与诗，均互有异同。其实这都是摭拾传闻的结果，不足征信;而吴曾亦未予详考，以假当真。
最先揭出这个秘密的，是宋人赵与时。他在《宾退录》中，指出这首诗乃是摭袭元稹《智度师二首》的诗句而写成的。清人宋长白的《柳亭诗话》卷五“山上飞”条也写道：“此乃元微之赠智度禅师诗，共二首，窜易成章，以资口实，王仲言不加考订，笔于《挥塵录》(企按：当为《挥麈后录》，仲言即是王明清。)”
证之唐史及元稹诗，足见赵、柳二位其言不诬，“犹忆当年草上飞”一诗，确非黄巢所作。
黄巢起义失败后，死于莱芜狼虎谷，史载极为明确。《资治通鉴》卷二百五十六据《续宝运录》、《旧唐书·僖宗纪》、《旧唐书·黄巢传》、《新唐书·黄巢传》等书记载，写下如下的史文：“甲辰(企按：指僖宗中和四年六月之甲辰日)，武宁将李师悦与尚让追黄巢至瑕丘，败之。巢众殆尽，走至狼虎谷。丙午，巢甥林言斩巢兄弟妻子首，将诣时溥，遇沙陀博野军，夺之，并斩言首以献于溥。”(参见该卷《考异》)陶谷、王仁裕、赵与时、王明清、吴曾等人转相钞撮，提供的一鳞半爪的材料，并不是驳正前史的有力证据，因而，黄巢遁而为僧，作“犹忆当年草上飞”诗，也就成为不根之谈。
再则，赵与时、宋长白拈出元稹《智度师二首》，确是找到了好事者作伪的老脚本。不妨把元稹这两首诗摘出来，共赏之：
四十年前草上飞，功名藏尽拥禅衣。
石榴园下擒生处，独自闲行独自归。
三陷思明三突围，铁衣抛尽衲禅衣。
天津桥上无人识，闲凭栏干望落晖。
元稹诗下的着重点，是笔者加的。
前人作诗，语、意与他人偶合者，时或有之;袭用个别词语、诗句或诗意者，也时或有之。但是，象陶、王、吴诸人所记载的黄巢诗，与元稹《智度师二首》基本雷同的现象，实属少见。王士祯说过：“小说杜撰称其遁去为僧，依张全义于洛阳，曾绘己像，题诗云：‘记得当年草上飞，铁衣著尽著僧衣。天津桥上无人识，独倚栏干看落晖。’按此诗乃元微之赠智度师绝句，特改首句‘三陷思明三突围’为之耳。此宗陶谷，刘定之说。《癸辛杂识》又云雪窦禅师(企按：王氏误记，此说乃见之于周密《志雅堂杂钞》卷七。)《宾退录》亦已辨之，为此言者，真乱臣贼子之尤也。”(见《带经堂诗话》卷二十四)王士禛的记载，和赵与时、宋长白的说法一致，正好说明：好事者偷了元稹的诗意、诗句，把二首凑合成一首，略事点窜，改易几个字面，托名为黄巢诗，妄图蒙混世人。又有好事之徒，题此诗于“写真”(这个绢本“写真”是否存在，也值得怀疑)上。吴曾竟也信以为真，记录入《能改斋漫录》，后人又编入《全唐诗》，遂成疑案。
三 虞世南《应诏嘲司花女》辨
《全唐诗》卷三十六收录虞世南《应诏嘲司花女》，诗云：“学画鸦黄半未成，垂肩亸袖太憨生。缘憨却得君王惜，长把花枝傍辇行。”
这首诗，出于《隋遗录》，题目是后人加的：
长安贡御车女袁宝儿，年十五，腰肢纤堕，騃冶多姿，帝宠爱之特厚。……时诏虞世南草《征辽指挥德音敕》于帝侧，宝儿注视久之。帝谓世南曰：“昔传飞燕可掌上舞，朕常谓儒生饰于文义，岂人能若是乎?及今得宝儿，方昭前事。然多憨态，今注目于卿，卿才人，可便嘲之。”世南应诏为绝句，曰：“学画鸦儿半未成(下略)。”上大悦。
《隋遗录》，旧题颜师古撰。书后附无名氏跋语一则，自谓会昌中，僧志彻得于瓦棺寺阁之荀笔中，题《南部烟花录》，为颜公遗稿。取隋书校之，多隐文。后乃重编为《大业拾遗记》。原本缺者，凡十八九，悉从而补之。以上均为无名氏所言。则可知无名氏止云《南部烟花录》和《大业拾遗记》，根本没有提到《隋遗录》这个书名，或许又有人在传钞、刊刻时改为《隋遗录》。这无疑是一部伪书。张心澂《伪书通考》汇集了姚宽《西溪丛语》、胡应麟《四部正讹》以及《四库全书总目提要》卷一四三的材料，确定此书是伪书，极有说服力。鲁迅先生的《唐宋传奇集·稗边小缀》也说：
本文与跋，词意荒率，似一手所为，而托之师古，其术与葛洪之《西京杂记》，谓钞自刘歆之《汉书》遗稿者正等。然才识远逊，故罅漏殊多，不待吹求，已知其伪。
书伪，诗亦伪。《应诏嘲司花女》一诗，当是伪托者自作，假名虞世南。这首诗已入俗语，格调鄙亵，和现存虞世南其他诗作的风调，绝不相类。《四库全书总目提要》卷一四三云：“其中所载炀帝诸作，及虞世南赠袁宝儿作，明代辑六朝诗者，往往采掇，皆不考之过也。”而清人复又把它辑入《全唐诗》中，尤为不考之过也。无怪乎胡震亨要发出浩叹：“辑唐诗非捃采难，鉴辨难!”而《全唐诗》采自传奇小说的诗作，混淆纠缪，又不知有多少!
四 陈叔宝《小窗》诗乃方棫作
《隋遗录》云：“后主复诗十数篇，帝不记之，独爱《小窗》及《寄侍儿碧玉》诗。《小窗》诗云：‘午睡醒来晚，无人梦自惊。夕阳如有意，偏傍小窗明。’”
按《全唐诗》卷七百七十五收录方棫《失题》诗，云：“午睡醒来晚(下略)。”题下附注：“一作陈叔宝诗。
唐宋小说家，除托名伪作诗篇外，还往往附会唐人诗讹作小说人物的作品。唐宋传奇小说中，不乏其例。《隋遗录》将方棫诗当作陈后主诗，即其一例。宋蔡居厚《诗史》(见郭绍虞《宋诗话辑佚》卷下)已予指出：“《南部烟花录》文理极俗，又载陈叔宝诗，云：‘夕阳如有意，偏傍小窗明。’此乃唐人方棫诗，非陈叔宝作，兼六朝人大抵不如此。”姚宽的《西溪丛语》也提到了这个问题，他说：“《南部烟花录》文极俚俗，又载陈后主诗云：‘夕阳如有意，偏傍小窗明。’此乃唐人方棫诗，六朝诗语不如此。《唐书·艺文志》所载《烟花录》记幸广陵事，此本已亡，故流俗伪作此书，与裴铏《传奇》载秦人事及赋唐俚诗无异。”姚宽后于蔡居厚，且于文字又略同于《诗史》，想来他的见解，或即自蔡氏来，不过未加说明罢了。
五 《长相思》“深画眉”实非白居易词
《全唐诗》卷八百九十录白居易《长相思》两首，其二云：“深画眉，浅画眉，蝉鬓鬅鬙云满衣，阳台行雨回。巫山高，巫山低，暮雨潇潇郎不归，空房独守时。”林大椿辑《唐五代词》，亦录此词，题白居易作。黄昇《唐宋诸贤绝妙词选》、张宗橚《词林纪事》、朱彝尊《词综》也都以为《长相思》“深画眉”为白傅作，黄昇还说：“闺怨一词，非后世作者所及。”
然而，冯金伯《词苑萃编》卷一引《词苑》，却谓《长相思》“深画眉”词是吴二娘作。杨慎《升庵诗话》卷四“吴二娘”条云：“吴二娘，杭州名妓也。有《长相思》一词，云：‘深花枝，浅花枝，深浅花枝相间时，花枝难似伊。巫山高，巫山低，暮雨潇潇郎不归，空房独守时。’”
杨慎所记吴二娘词之前阙，不可信。因为唐宋时代流传之吴二娘词，上下片勾连紧密，过片自然;而杨慎所记前阙“深花枝”四句，和后阙“巫山高”四句，了不相涉。吴二娘《长相思》词出现异文，自杨慎始，这有两种可能：一，杨氏误记;二，杨氏杜撰。尽管如此，《长相思》(中有“暮雨潇潇郎不归”句)一词，乃吴二娘作，前人已经注意到。
考白居易《听弹湘妃怨》诗云：“玉轸朱弦瑟瑟徽，吴娃徵调奏湘妃。分明曲里怨云雨，似道潇潇郎不归。”原注云：“江南新词有云：暮雨潇潇郎不归。”又，白居易《寄殷协律》：“吴娘暮雨潇潇曲，自别江南久不闻。”原注：“江南吴二娘词曲云：暮雨潇潇郎不归。”白居易诗及其原注，讲得很明白，“暮雨潇潇郎不归”，乃是吴二娘词曲中的句子。《长相思》“深画眉”并非是白居易的作品，灼然可见。诸书以《长相思》“深画眉”为白居易词，俱系误记，并当辨正。