刘师培《读〈全唐诗〉发微》榷证

清编《全唐诗》成书后，识者陆续评骘其功过，其中，刘师培《左盦外集》卷十三收录的《读〈全唐诗〉发微》一文，值得重视。他就《全唐诗》误收、一诗两见等问题，发表议论，论证误伪，条分缕析、简明扼要，并示以治唐诗之方法，确是整理研究《全唐诗》的重要学术论文。然而，刘氏文中尚有疏漏处，兹稽证《全唐诗》及其他有关书籍，提出商榷意见，或再作补证如下：

姚合《使两浙赠罗隐》诗与罗衮之作同。案合与隐不同时，王定保《唐摭言》载此诗，又以为姚洎所作，衮为洎副使，或衮代洎所为，非合诗也。

榷证 姚合《使两浙赠罗隐》，见于《全唐诗》卷四九七。《全唐诗》卷七三四又录罗衮《赠罗隐》，两诗文字相同。按，姚合出任杭州刺史，未兼他职，友人赠诗，如刘得仁《送姚合郎中任杭州》、方干《上杭州姚郎中》，都是指姚合赴杭州任以前所任刑、户二部郎中的官职。再则，姚合死于会昌末，而罗隐乃是钱镠时代人，不相及。所以，《使两浙赠罗隐》绝不会是姚合写的，该是罗衮所作，误入姚合集。刘氏云：“王定保《唐摭言》载此诗，又以为姚洎所作”，不知所据何本《唐摭言》?丛书集成据学津本排印的王定保《唐摭言》卷十“海叙不遇”条云：“罗隐，梁开平中累征夕郎，不起，罗衮以小天倅大秋姚公使两浙，衮以诗赠隐曰：‘平日时风好涕流，谗书虽盛一名休。寰区叹屈瞻天问，夷貊闻诗过海求。向夕便思青琐拜，近年寻伴赤松游。何当世祖从人望，早以公台命卓侯。’隐答曰：‘昆仑水色九般流，饮即神仙憩即休。敢恨守株曾失意，始知缘木更难求。鸰原谩欲均余力，鹤发那堪问旧游。遥望北辰当上国，羡君归棹五诸侯。’”则王定保《唐摭言》明言《使两浙赠罗隐》诗为罗衮所作，是书并没有罗衮代姚洎作诗的记载。《唐摭言》所载之“隐答诗”，今载《全唐诗》卷六六五，题为《答宗人衮》。

唐彦谦《赠孟德茂》诗，自注云：浩然子。案彦谦距浩然百余年，未必及见浩然之子，则此非彦谦诗矣。

榷证 刘氏误。《全唐诗》卷六七一载唐彦谦《赠孟德茂》一诗，题下自注云：“浩然子”。笔者以为这首诗的题目原为《赠应德茂》，是被后代编诗者误改的。理由是：一，这首诗的尾联云：“平生万卷应夫子，两世功名穷布衣”。“应夫子”之“应”，即是德茂的姓。同书同卷有唐彦谦《闻应德茂先离棠溪》可证。二，“浩然子”中的浩然，并不是孟浩然，乃是应德茂的父亲应浩然。《赠应德茂》诗的前一首，题为《过浩然先生墓》，即是应浩然的墓。诗的首联云：“人间万卷庞眉老，眼见堂堂入草莱。”孟浩然卒于开元二十八年，距唐彦谦生活的时代，已过百余年，当然不能眼见“浩然”入草莱的，唐、孟二人也不可能成为“故交”。这两句诗和《赠应德茂》诗的尾联“平生万卷应夫子，两世功名穷布衣”是呼应的，应浩然和应德茂，都是饱读诗书的人，然而两代人都是“穷布衣”。诗既是赠给浩然子应德茂的，也怀念着已故的老友——应德茂的老父。唐彦谦写诗至此，不胜感激之至。为什么会误改“应德茂”为“孟德茂”呢?问题就出在“浩然”两字上。唐彦谦确有绝句《忆孟浩然》，编者没有认真研读各诗的内容，一看《过浩然先生墓》，就以为是孟浩然墓，一看“浩然子”，就以为是孟浩然的儿子，于是就改“应”为“孟”。这种做法，很不矜慎。三，唐彦谦《忆孟浩然》诗云：“郭外凌兢西复东，雪晴驴背兴无穷。句搜明月梨花内，趣入春风柳絮中。”诗人的形象，栩栩如生，诗人的情趣，溢出句外。而唐彦谦《赠应德茂》和《过浩然先生墓》所描写的完全是“老夫子”的形象，“人间万卷庞眉老”，“山花不语如听讲”，“抱书空出又空归”，“端知弃城市，经席许频温”，则应家父子是儒生。孟浩然和应浩然，时代相去百余年，个性、情趣又相距如许。因此，此“浩然”不能混同于彼“浩然”。傅璇琮同志《唐代诗人考略》(见《文史》第八辑)论及此事，云：“似可大致确定这《赠孟德茂》之‘孟’乃‘应’字之误。”所论极是。刘氏云：“此非彦谦诗矣”，不可取。《赠应德茂》诗当为唐彦谦诗，《过浩然先生墓》为悼念应浩然而作，亦是唐彦谦诗。

韩偓《大庆堂赐宴元珰而有诗呈吴越王》与无名氏之作同。案偓未游吴越，则此非偓作矣(下文《又和》、《再和》、《重和》同)。

榷证 《全唐诗》卷七八四载吴越失姓名人诗五首：《大庆堂赐宴元珰而有诗呈吴越王》、《又和》、《再和》、《重和》、《御制春游长句》。这五首诗，与同书卷六八二载韩偓诗，全部重出。刘氏以为《大庆堂赐宴元珰而有诗呈吴越王》、《又和》、《再和》、《重和》这四首诗不是韩偓作品，还缺乏说服人的证据。笔者认为在没有取得炳证以前，这四首诗还是以韩偓作为宜。按：《大庆堂赐宴元珰而有诗呈吴越王》四诗，和韩偓集其他七律诗，如《元夜即席》、《朝退书怀》、《余作探使以缭绫手帛子寄贺因而有诗》、《闲步》等诗，情韵、风调如出一辙。又，《全唐诗》卷六八三载韩偓《无题》诗，序言详述自己在辛酉年戏作《无题》诗，诸友相次属和;后又作第二首，诸友又再和;复作第三首，诸友又三和。可见韩偓常与友人多次重复唱和，这与他多次酬和友人写作《大庆堂赐宴元珰而有诗呈吴越王》等四诗的情况是一致的。又按，韩偓故里在临淮，他曾经过访，有《过临淮故里》(见《全唐诗》卷六八一)云：“交游昔岁已凋零，第宅今来亦变更。”“荣盛几何流落久，遣人襟抱薄浮生。”韩偓有《秋郊闲望有感》，诗云：“枫叶微红近有霜，碧云秋色满吴乡。”“可怜广武山前语，楚汉宁教作战场。”集中又有《吴郡怀古》、《金陵》等诗。这些作品，提供了韩偓曾南游吴越的线索。因此，刘氏“偓未游吴越”之语，似可商榷。

薛涛《十离诗》，据《唐摭言》以为元徽之幕客薛书记作，则此非涛诗矣。

榷证 《全唐诗》卷八○三录薛涛《十离诗》，编者于题下注：“元微之使蜀，严司空遣涛往事，因事获怒，远之，涛作《十离诗》以献，遂复善焉。”《十离诗》第一首《犬离主》诗下注云：“涛因醉争令掷注子，误伤相公犹子，去幕，故云。”这些注，纠缠不清，亦未注明出处，讹误得惊人。不知是编薛涛诗的人加入的呢?还是《全唐诗》编者加上去的?按，在王定保以前，有范攄撰《云溪友议》，记及元稹使蜀事，卷九云：“安人元相国，应制科之选，历天禄畿尉，则闻西蜀乐籍有薛涛者，能篇咏，饶词辩，常悄悒于怀抱也。及为监察，求使剑门，以御史推鞫，难得见焉。及就除拾遗，府公严司空绶，知微之之欲，每遣薛氏往焉，临途诀别，不敢挈行。洎登翰林，以诗寄曰：‘锦江滑腻峨嵋秀，化出文君与薛涛。言语巧偷鹦鹉话，文章分得凤凰毛。纷纷词客皆停笔，个个君侯欲梦刀。别后相思隔烟水，菖蒲花发五云高。’元公既在中书，论与裴晋公度子弟譔及第议，出同州。乃廉问浙东，别涛已逾十载，方拟驰使往蜀取涛，乃有俳优周季南、季崇及妻刘采春，自淮甸而来，善弄陆参军，歌声彻云，篇咏虽不及涛，而华容莫之比也，元公似忘薛涛。”尽管范攄所记有出入，然初未提及薛涛因醉掷注子，获怒元稹的事，也没有谈到《十离诗》。五代人王定保《唐摭言》卷十二记及：“元相公在浙东时，宾府有薛书记，饮酒醉后，因争掷注子，击伤相公犹子，遂出幕，醒来，乃作《十离诗》上献府主。”王定保的记载比较可信，《十离诗》当作薛书记诗。因为薛涛是唐有名的女诗人，辩慧善诗，而《十离诗》格卑意俗，不会出自这位女诗人之手。何光远《鉴戒录》卷十“蜀才妇”条云：“蜀出才妇，薛涛者，容色艳丽，才调尤佳，言谑之间，立有酬对，大凡营妓比无校书之称。韦公南康镇成都日，欲奏之而罢，至今呼之。故进士胡曾有赠涛诗云：‘万里桥边女校书，琵琶花下闭门居。扫眉才子知多少，管领春风总不如。’涛每承连帅宠念，或相唱和，出入车鱼，诗达四方。应衔命使车每届蜀，求见涛者甚众，而涛性亦狂逸，遗金帛，往往上纳。韦公既知且怒，于是不许从官，涛乃呈《十离诗》，情意感人，遂复宠召，当时见重如此。(下载《十离诗》五首：《犬离主》、《鱼离池》、《鹦鹉离笼》、《竹离丛》、《珠离掌》。)”后人以《十离诗》为薛涛作，当即据此书所载。然而，“元稹”已被改作“韦公”，“见怒”的原因，乃是“性亦狂逸”，《十离诗》亦仅有五首，“薛书记”已被改为“薛涛”。如此小说家言，不足征信。

《全唐诗》所载《十离诗》下的注文，捏合范摅《云溪友议》、王定保《唐摭言》、何光远《鉴戒录》诸书中的文字，妄图以此取信于人。

又，《全唐诗》卷八○三载薛涛《寄旧诗与元微之》，注云：“此首集不载”。按此诗又见同书卷四二二，为元稹之《寄旧诗与薛涛因成长句》，两诗文字相同，仅尾句“開”字，元集作“间”，“教”字，元集作“好”。从诗意看，这明显是元稹的作品，韦縠《才调集》卷五已收此诗入元稹名下。《全唐诗》薛涛集中的《寄旧诗与元微之》，乃是误入的。

张乔以进士隐九华，而乔有《省中偶作》诗，以冯唐自况，则此非乔作矣。

榷证 刘氏所论极是。《全唐诗》卷六三九载张乔《省中偶作》和卷六三八载张乔《秘书伴直》，都不是张乔诗。按张乔并未能及第而进入仕途，后隐于九华山。王定保《唐摭言》卷十“海叙不遇”条云：“咸通末，京兆府解，李建州时为京兆参军，主试，同时有许棠与乔，及俞坦之、剧燕、任涛、吴罕、张蠙、周繇、郑谷、李栖远、温宪、李昌符，谓之‘十哲’。……其年，频以许棠在场席多年，以为首荐。”薛能很看重张乔和喻坦之，张、喻死后，薛作《寄唁张乔喻坦之》诗吊唁之：“何事尽参差，惜哉吾子诗。日令销此道，天亦负明时。有路当重振，无门即不知。何曾见尧日，相与啜浇漓。”(见《全唐诗》卷五五八)则张乔未入仕途明矣。而《全唐诗》所载张乔《省中偶直》却云：“二转郎曹自勉旃，莎阶吟步想前贤。”“乳毛松雪春来好，直夜清闲且学禅”。《秘省伴直》云：“待月当秋直，看书废夜吟”。两诗的主人公二任秘书省郎官，常于省闱直夜，这与张乔经历牴牾。因此，《省中偶直》和《秘省伴直》当是他人诗误入张乔集。

韩续姬《赠别》诗与韩熙载之诗同。

榷证 韩续姬《赠别》诗，见《全唐诗》八○○，韩熙载《书歌姬泥金带》诗，见《全唐诗》卷七三八，两诗文字全同。韩续，当为严续之误。马令《南唐书》有严续传，云：“元宗南迁，拜左仆射。”《全唐诗》于“韩续姬”下有小注：“南唐仆射韩(严)续请韩熙载撰父神道碑，奉一歌妓润笔，文成，但叙谱系品秩，续乞改窜，熙载还其所赠，姬因题诗泥金双带而去，诗一首。”《全唐诗》编者误作“韩续姬”诗，误在一个标点符号上。本该是“熙载还其所赠姬，因题诗泥金双带而去”，(阮阅《诗话总龟》、李颀《古今诗话》并载“韩熙载遣赠姬诗”条，云：“熙载亟以歌姬并珍赠还之。”)而编者竟断句成“熙载还其所赠，姬因题诗泥金双带而去。”因而把作诗人韩熙载误为严续姬。这首诗，当为韩熙载作，诗题当为《书歌姬泥金带》。

杜牧《闻开江相国宋下世》诗与许浑之作同，而书中并未注明一作某诗。

榷证 《闻开江相国宋下世》诗乃许浑作，误入杜牧集，详见《樊川诗甄辨柿札》(三)。

锺谟《代京妓越宾答徐铉》诗，张乔《杨花落》诗，孙光宪《采莲》诗，薛涛《寄茗》诗，均与他人之作重出，虽未能定其孰为误收，然考核之疏，即此可见。

榷证 锺谟《代京妓越宾答徐铉》，见《全唐诗》卷七五七，《全唐诗》卷七五三载徐铉《代锺答》诗，文字与锺诗全同，重出互见。按《全唐诗》卷七五三徐铉集载《附书与锺郎中因寄京妓越宾》，诗云：“暮春桥下手封书，寄向江南问越姑。不道诸郎少欢笑，经年相别忆侬无。”锺郎中，即锺谟。(徐铉集中有两个“锺郎中”，一为锺郎中德林，见《送锺德林郎中学士赴东府诗》，一为锺郎中谟，见《寄抚州锺郎中》，自注：“时王师败绩于闽中，谟在建州。”《闻查建州陷贼寄锺郎中》，自注：“谟即查从事。”)照理，徐铉附书与锺郎中问候越姑，应由锺谟代京妓越宾答书给徐铉，因此，《代京妓越宾答徐铉》：“一幅轻绡寄海滨，越姑长感昔时恩。欲知别后情多少，点点凭君看泪痕。”当为锺谟作，现在《全唐诗》收此诗入锺谟名下，是正确的。而徐铉集中出现的那首《代锺答》，就不合情理，当是后人误编入集的。

张乔《杨花落》，载《全唐诗》卷六三九，和《全唐诗》卷三三三的杨巨源《杨花落》，重出互见。其实，这首诗本是杨巨源作的，因五代人韦縠的过失，把它收入《才调集》卷九，隶名于张乔，因而后人就以为它是张乔诗了。如果孤立地看《杨花落》诗，是无法判别它是何人作的。然而，把《杨花落》放在两人的集子中，详考杨、张两人的诗风，就能发现问题。张乔集全部诗作均为五律、七律、五七言绝句，只有少量几首五言古诗，写得很奇峭，但没有七言古诗如《杨花落》这种诗歌体式的。而杨巨源集子中，象《杨花落》同类的诗篇很多，如《大堤曲》、《月宫词》、《乌啼曲赠张评事》等，体用歌行，舒徐婉曲，辞采明丽。在杨巨源“体律务实”(胡震亨《唐音癸签》卷七引赵璘语)的诗风中，这是一些别具一格的诗篇。