对现有集句诗文献研究成果的评述
集句诗既具有重要的辑佚和校勘价值，同时其本身又带有不少错误和不足，这两点都对相关的文献研究成果产生了重要的影响。
1.集句诗最主要的文献价值表现在辑佚方面。在前面一章，笔者已经依据南宋胡伟的集句《宫词》、史铸的60首菊花《集句诗》和元代郭豫亨的《梅花字字香》为例，对集句诗的辑佚价值进行了认真、细致的分析。不仅如此，在本章第二节里，笔者还引用了汤华泉根据释绍嵩《江浙纪行集句诗》辑出的翁元广的88个佚句。从一部诗集里就辑出了翁元广这么多的诗句，实在是重要的收获。但是这88个佚句中，其实有3句不是出自翁元广诗：“壶隐迟迟日”句，出自两宋之际张炜的《题浄众壶隐》；“冰雪照人徐孺子”句，出自北宋洪朋的《幽寻》；“目尽孤烟白鸟边”句，出自北宋郑獬的《采江》。这几句所在的全诗都存在各人的诗集中，而且郑獬、洪朋的生活年代比翁元广早得多，张炜则大致与翁元广同时。汤先生之所以误将这3句诗辑入翁元广名下，就是因为太相信释绍嵩的注释了。这里再举一个例子。《全宋诗订补》据《梅花字字香》补辑张棨2句：“碎挼冷蕊赋新诗（55）”“花扑玉缸春酒香（96）”。其实“花扑”句乃岑参诗，出自《韦员外家花树歌》。由于《梅花字字香》标注作者的顺序错乱，导致这句诗误署了“张棨”。其实属于张棨的是下面一句：“驿使不来羌管歇（96）。”然此句见于其现存的诗歌，不算佚句。这一点前文已有分析。据此可知，真正可补者只有“碎挼”1句，而《全宋诗订补》却误入了一句岑参诗。
在这方面，韩山学院的同道张福清先生做了大量的工作，一方面利用集句诗的文献价值在辑佚、校勘和辨重方面取得了可贵的成绩，另一方面又由于过于迷信集句诗，其研究成果也伴随着许多错误和不足。如其《绍嵩〈江浙纪行集句诗〉对〈全唐诗〉校勘、辨重和辑佚的文献价值》一文共辑出杜甫“奔走倦尘埃”“穿林邻虎穴”，方干“汀烟入夜舟”“敢将古道为吾事”“枝枝灼灼烂生光”，司空曙“惠连有新作”，杜审言“雨余情更逸”，李频“到处好诗题”，吴融“关情山簇簇”，杜荀鹤“天宽云出谷”，皎然“高韵寄闲情”“露裛幽花冷自香”，江为“城头初角送残晖”，韦庄“闻说殽函犹险在”，韩偓“芳草随人段段青”，崔涯“暗递花香入客衣”（陈尚君《全唐诗续拾》已据《江浙纪行集句诗》辑录），王昌龄“傍岩隈石韵萧萧”“岸木萧疏野望宽”“霜晓无人我独来”等19句。张先生的辛勤劳动是值得珍惜的，可惜的是这里的辑佚存在着许多错误。现逐一加以评说：
（1）所谓的杜甫佚句“奔走倦尘埃”，实出张耒《柯山集》卷十四《青阳驿会刘伯声夜话》：
奔走倦尘埃，相逢颜暂开。语阑灯烬改，饮散月华来。行役风霜苦，流年岁月催。我愚甘自分，惆怅子多才。
“奔走”句在杜甫诗中没有踪迹，也没有旁证证明是杜甫的句子；在张耒诗中却有现成的完整句子，而且张耒亦在释绍嵩之前，因此可以确定出自张耒。
（2）所谓的方干佚句“敢将古道为吾事”，实出林逋《林和靖集》卷三《曹州寄任独复》：
交结文章尽世惊，城中幽隐更无营。敢将古道为吾事，耻对常流语子名。秋思病弹曾独听，太玄闲写欠谁评。清朝故实蒲轮在，合为高贤下帝京。
林逋此诗见于多种记载，应该是可信的。
（3）所谓的方干佚句“枝枝灼灼烂生光”，出自宋释道潜《参寥子诗集》卷六《梅花三首》其三：
枝头灼灼烂生光，弄日骄寒倚短墙。欲赋却惭无妙手，使人操笔忆何郎。
虽然“枝枝灼灼烂生光”句，与参寥子的原句有一字之差，但此句出自参寥子的关系是可以确定的。而且，原诗中的“枝头”，显然比集句诗中的“枝枝”高明。
（4）所谓的皎然佚句“露裛幽花冷自香”，出自晏殊《春阴》：
十二重环洞房，愔愔危树俯回塘。风迷戏蝶闲无绪，露裛幽花冷自香。绮席醉吟销桂酌，玉台愁作涩银篁。梅青麦绿江城路，更与登高望楚乡。
晏殊的《春阴》非常著名，见于多种记载，其著作权是可信的。
（5）所谓的韩偓佚句“芳草随人段段青”，出自张孝祥《于湖集》卷七《江行再用前韵》：
泽畔行吟我独醒，归程不计短长亭。西风送浪头头白，芳草随人段段青。昨夜疏篷犹窘雨，今朝严鼔欲侵星。无人去唤华容宰，画我江行作小屏。
（6）所谓的王昌龄佚句“霜晓无人我独来”，出自宋释道潜《参寥子诗集》卷五《探梅》：
问讯风篁岭下梅，疏枝冷蕊未全开。繁英待得浑如雪，霜晓无人我独来。
（7）所谓的吴融佚句“关情山簇簇”，疑出自《韩昌黎全集》卷十《祖席前字》：
祖席洛桥边，亲交共黯然。野晴山簇簇，霜晓菊鲜鲜。书寄相思处，杯衔欲别前。淮阳知不薄，终愿早回船。
“关情山簇簇”，与韩愈的“野晴山簇簇”虽然有差别，但“情”与“晴”形近而音同，差异大的仅有“关”与“野”一字而已。
此外，还有一些诗句就保存在释绍嵩所注原作者的作品中，仅仅因为个别文字有差异，就被张先生当成了佚句。这样的情况有两个例子：
（1）所谓司空曙的佚句“惠连有新作”，其实并非佚句。《文苑英华》卷二百八十四收录司空曙《送魏季羔长沙觐兄》：
芦荻湘江水，萧萧万里秋。鹤高看迥野，蝉远入中流。访友多成滞，携家不厌游。惠连仍有作，知得从兄酬。
《全唐诗》卷二百九十三所录与此相同。然司空曙所用的诗句亦有所本，王安石《唐百家诗选》卷八录此诗时即作“惠连有新作”。尽管《文苑英华》《全唐诗》中的“惠连仍有作”与《唐百家诗选》中的“惠连有新作”文字不同，但同属一句诗的异文则是无疑的。据此可以判断，“惠连有新作”就是“惠连仍有作”的异文，是不应该看作佚句的。
（2）所谓皎然的佚句“高韵寄闲情”，就出自皎然《杼山集》卷六《五言夏日登观农楼和崔使君》：
片雨拂檐楹，烦襟四坐清。霏微过麦陇，萧散傍莎城。静爱和花落，幽闻入竹声。朝观趣无限，高咏寄深情。
唐人姚合《极玄集》卷下、宋人李昉《文苑英华》卷一百五十三、李龏《唐僧弘秀集》卷一、明人释正勉、释性《古今禅藻集》卷四收录此诗时均作“高咏寄闲情”，仅一字之差。《全唐诗》卷八百二十则在“深”字后注云：“一作闲。”如此，更可证明“高咏寄闲情”与“高咏寄深情”仅仅是版本差异。释绍嵩与李龏年岁相同，则其所见到的皎然诗版本应该是相同的。可是，他不小心用错了一个字，“高咏寄闲情”就变成了“高韵寄闲情”了。尽管存在文字差异，“高韵寄闲情”并非佚句则是肯定的。
张先生所辑出的19个唐人佚句，其中有2个现存在于原作者名下的诗歌里，仅有个别文字差异，当然不是佚句；有7个虽不见于释绍嵩所注原作者名下，但存在于其余作者的作品里，乃是释绍嵩误注了作者，也不算是佚句。除去这些，可以计作佚句的还有10句。其实，只要张先生能够从《江浙纪行集句诗》辑出这10个唐人佚句，就已经很令人惊喜了，可是他误辑了不少诗句，却是令人惋惜的。
2.集句诗的校勘价值虽然没有辑佚价值高，但也开始受到了重视。在长期的传抄和刻印过程中，古代的诗作会出现各种各样的讹误：有的是错误，有的则是异文。从这个意义上说，写作年代较早的集句诗对古代诗歌的校勘意义是不容低估的。令人欣喜的是，这方面的工作已引起了学人的注意，如张福清《绍嵩〈江浙纪行集句诗〉对〈全唐诗〉校勘、辨重和辑佚的文献价值》《再谈绍嵩〈亚愚江浙纪行集句诗〉对〈全唐诗〉校勘、辨重的文献价值》二文都是这方面的成果。但是，这种工作其实也是有风险的，稍有不慎，就会出现不应有的错误。以张先生的《绍嵩〈江浙纪行集句诗〉对〈全唐诗〉校勘、辨重和辑佚的文献价值》为例来说吧，其中固然颇多收获，然错误之处亦复不少。该文所涉校勘内容共有14例，现仅就其不当之处加以辨析：
（1）张文据《江浙纪行集句诗》所用韦庄的“晓风轻浪叠”一句，得出结论说《全唐诗》及《韦庄集》之“晚风”疑为“晓风”，应在“晚风”下注云“一作晓风”为是。笔者以为，这里的校勘是站不住脚的。既然《全唐诗》及《韦庄集》（其实还有《全唐诗录》）均作“晚风”，则说明这种文字版本是可信的。再看释绍嵩的《江浙纪行集句诗》第1首《发长沙》：
秋入长沙县，无人画得成。晓风轻浪叠，落日乱蛩鸣。一雨洗烦热，千山指去程。回期谁可定，行乐且吾生。（郎士元、方干、韦庄、希昼、巽中、祖可、修睦、诚斋）
题云“发长沙”，则其诗在写作时间和地点上是确定的。下文既有“落日乱蛩鸣”，写的是傍晚的景象；“一雨洗烦热”，写的是经过了一天的酷热又下了一场雨后的情景，时间也是傍晚；据此推测，则释绍嵩是傍晚离开长沙的，其诗中的“晓风”应该是“晚风”之误。两方面的证据加起来，可以确定韦庄原作即是“晚风”，《江浙纪行集句诗》误作“晓风”，可能是因为传写之故，不足以作为校勘韦庄原作的证据。
（2）张文中说：
同上（《江湖小集》卷三释绍嵩《江浙纪行集句诗》）《代颜圣闻次韵》中引李贺句“鳊鱼噀白涛”，而《全唐诗》卷392李贺《画角城东（应为“东城”）》却是“鲕鱼噀白涛”。一“鲕”一“鳊”孰是？“鲕”为鱼卵；宋吴正子注、刘长翁评《笺注评点李长吉歌诗》卷三《画角城东》此句同《全唐诗》，《中晚唐诗叩弹集》卷四也作“鲕鱼噀（应作潠）白涛”。不过，两书都注云：“鲕，鱼子也。”“鳊”则是鳊鱼，即一种身体侧扁，头小而尖，鳞较细，生活在淡水中的鱼。“噀”是含在口中而喷出的意思，作为“鱼子”的“鲕”是无法喷水的，只有鳊鱼才可喷水。因此，“鲕”乃“鳊”之误，或可“鲕”字下注云“一作鳊”为是。
单看此文，似乎理由充分。然而现存所有收录李贺这首诗的记载中都作“鲕鱼潠白涛”，仅仅根据释绍嵩的集句诗就要将其改成“鳊鱼”显得证据不足。古代字书中确有将“鲕”解释成“鱼子”的说法，但不能据此否定“鲕鱼”的存在。事实上，《太平御览》卷九百四十对鲕鱼有这样的解释：
鲕鱼（音而）：《吕氏春秋》曰：“鱼之美者，东海之鲕。”张衡《西京赋》曰：“巢鲲鲕。”鲲，鱼子也；鲕，鱼类也。
这里两个证据都证明“鲕”是鱼类，并非如张福清所云仅仅是“鱼子”。《吕氏春秋》、张衡《西京赋》、《太平御览》的成书时间，都比《江浙纪行集句诗》早得太多。因此，仅据《江浙纪行集句诗》中的文字，无视相反的证据，就将李贺诗中“鲕”字确定为“鳊”字之误，或者在字下注云“一作鳊”都是错误的。笔者以为，造成《江浙纪行集句诗》与李贺诗歌异文的原因其实很简单，或者是释绍嵩写错了，或者是集句诗在流传过程中出错了。
（3）张文据《江浙纪行集句诗》引用贯休“嘹唳傍溪濆”句，以为出自《全唐诗》所收贯休《闻新蝉寄桂雍》中“嘒嘒隔溪濆”句，并认为应在“嘒嘒隔”下注云“一作嘹唳傍”为是。笔者以为，“嘹唳傍溪濆”“嘒嘒隔溪濆”二句虽然作者都是贯休的作品，但未必能说明“嘹唳傍溪濆”就是“嘒嘒隔溪濆”的异文，因为二句之间的差别太大了。张先生以“嘹唳傍溪濆”来校勘“嘒嘒隔溪濆”，缺少令人信服的理由。
（4）张文据《江浙纪行集句诗》所引杜甫“含影映江流”句来校勘其“舍影映江流”句，并且认为一“含”一“舍”，意思全异，疑“舍”乃“含”字书写致误，应作“含”为好。笔者以为，此处所校亦有误。“舍影映江流”出自杜甫《屏迹三首》其三：
晚起家何事，无营地转幽。竹光团（一作围）野色，舍（一作山）影漾江流。失学从儿懒，长贫任妇愁。百年浑得醉，一月不梳头。
在所有的杜诗版本中，均作“舍影映江流”，或者在“舍”字后注云“一作山”，张先生仅凭《江浙纪行集句诗》中的注释就将其校为“含”，在版本证据上是不充分的。从诗歌本身上理解，“舍影映江流”与“竹光团（一作围）野色”是五律的颔联，“竹光”“舍影”不仅是紧密联系着的景色，而且也构成了对仗。如果换成了“含”字，上、下联就不对仗了。再则，“舍影映江流”说的是房舍的倒影在江流中沉浮，不仅与“竹光团（一作围）野色”对仗，其本身的意思也非常顺畅，可是如果换成了“含”字，在意思上就讲不通了。因此可以确定，杜诗原句就是“舍（一作山）影漾江流”，释绍嵩将“舍”字错用为“含”，已经令人遗憾，而张先生又将其作为证据来校勘杜甫的诗句，就更加令人遗憾了。
（5）张文据《江浙纪行集句诗》所引岑参“座冷虫喧砌”校勘“砌冷虫喧坐”也是一个突出的例子：
同上《次韵林仲山》引岑参句“座冷虫喧砌”，但《全唐诗》卷200其《赵少尹南亭送郑侍御归东台（得长字）》一诗中为“砌冷虫喧坐”，接下一句为“帘疏雨到床”。《全唐诗》刚好把“座”与“砌”调换了一下位置，且“座”变为“坐”了。其明显有误，“坐”与“床”也不能相对，还是绍嵩集句所引为好。
在辨析这个例子之前，还是先看岑参的原诗，各本均作：
红（一作江）亭酒瓮香，白面绣衣郎。砌冷虫喧坐，帘疏雨（一作月）到床。钟催离兴急，弦逐（一作缓）醉歌长。关树应先落，随君满鬓（一作路）霜。
除了张先生提到的《全唐诗》外，岑参此诗其余的版本也均作“砌冷虫喧坐（一作座）”，可以证明这个文字版本是非常可信的。岑参等人在赵少尹家的南亭送别郑侍御的酒席上分韵赋诗，岑参分得“长”字，所以即席写了这首诗。“砌冷虫喧坐，帘疏雨到床”两句写的是南亭送别的野逸之趣，“床”是胡床，也即是“坐”，二者正好对仗，并非“不能相对”。而且，“坐”与“座”是古今字，并不存在“‘座’变为‘坐’”的问题。据此可知，张先生的这条校勘是不正确的。
当然，笔者指出张先生由于校勘不当出现的错误，并不能抹杀他在利用集句诗校勘方面取得的成绩，更不足以否定集句诗本身所具有的校勘价值。只要小心谨慎，利用恰当的方式，集句诗在校勘古籍方面还是有用武之地的。
3.关于集句诗的辨重价值，也开始引起了关注。张福清《〈全唐诗补编〉之〈全唐诗续拾〉所辑佚句辨》就是这方面仅有的例子。全文不长，故转引与此：
笔者曾撰文论及集句诗对《全唐诗》的校勘、辨重和辑佚的文献价值，但没有涉及《全唐诗补编》中所辑的佚句问题。今检陈尚君先生辑校《全唐诗补编》之《全唐诗续拾》，该书从绍嵩《江浙纪行集句诗》、李龏《剪绡集》、《梅花衲》、胡伟《宫词》、史铸《百菊集谱》等集句诗集中辑得郎士元、张署、李逢吉、滕迈、白居易、陈商、崔涯、韩琮、邵谒、隐峦、司空图、罗衮、江为、沈彬、杨凫、廖凝、张蠙、幸夤逊、李尧夫、姚揆等人的诸多诗作，其中郎士元、张署、陈商、邵谒、张蠙等人的佚句引失检，在《全唐诗》中已收而再误入，笔者一一辨析如下：
1.《全唐诗续拾》卷十八补辑郎士元句“江山几路分”、“上潮吞海日”，句下注云：“《江湖小集》卷三绍嵩《江浙纪行集句诗》引。”《全唐诗》郎士元集中确无此二句，可在同书钱起《送李秀才落第游荆楚》中有此二句，王安石《唐百家诗选》选钱起诗六首，其中有《送李秀才落第游荆楚》，《全唐诗》未注重出，应是绍嵩误记。《全唐诗续拾》承其误。
同卷还辑补郎士元句“寂寞舟中谁供问”，注云：“《江湖小集》卷二二李龏《剪绡集》引。”按：《全唐诗》卷246郎士元《夜泊湘江》中有此句，《全唐诗续拾》补辑重出，应该删除。
2.《全唐诗续拾》卷二十三辑补张署句“越罗巴锦不胜春”，注云：“见《分门纂类唐宋时贤千家诗选》卷十六闻人祥正《集句》引。”按：《全唐诗》卷898张泌《浣溪沙》中有此句，全词云：“花月香寒悄夜尘，绮筵幽会暗伤神，婵娟依约画屏人。/人不见时还暂语，令才抛后爱微，越罗巴锦不胜春。”《全唐诗续拾》再作张署句辑入重出，应删除。另据《全唐诗续补遗》卷十一张泌《浣溪沙词》题注云：“《全唐诗》八九一作张曙词，第二局‘苦’，《花间集》作‘两’。又注云：‘《北梦琐言》卷八作张曙词，《全唐诗》沿之。或疑张曙、张泌为同一人。’”
3.《全唐诗续拾》卷二十九补辑陈商句“当时还见雁南飞”，句下注云：“见《吟窗杂录》卷三五王安石《胡笳十八拍集句》，王收入本集时不注出处。”按：《全唐诗》卷746陈陶《鄱阳秋夕》中有此句，全诗云：“忆昔鄱阳旅游日，曾听南家争捣衣。今夜重闻旧砧杵，当时还见雁南飞。”王安石编《唐百家诗选》卷17选“陈陶六首”，其中就有此首，在他本人用集句体写成的诗歌《胡笳十八拍》十八首中也引用过这一句。《吟窗杂录》误为陈商诗，《全唐诗续拾》作者承其误。
4.《全唐诗续拾》卷五十二补辑张蠙句“故人行役向边州”，句下注云：“《江湖小集》卷二十《梅花衲》引。”按：《全唐诗》卷197张谓《送卢举使河源》一诗中有此句，诗云：“故人行役向边州，匹马今朝不少留。长路关山何日尽，满堂丝竹为君愁。”明曹学佺编《石仓历代诗选》卷46、明李攀龙编《古今诗删》卷22都选有张谓此诗。文渊阁《四库全书》之李龏集句诗《梅花衲》作张谓诗，不知作者注云来自哪个版本的《四库全书》而让《全唐诗续拾》承其误。
张先生的辨析也许尚有不尽完善之处，但所取得的成果还是珍贵的。此文之外，张先生《绍嵩〈江浙纪行集句诗〉对〈全唐诗〉校勘、辨重和辑佚的文献价值》《再谈绍嵩〈亚愚江浙纪行集句诗〉对〈全唐诗〉校勘、辨重的文献价值》二文也都有这方面的内容，这里就不再一一论述了。
张先生依据集句诗对陈尚君《全唐诗续拾》中误辑的诗句进行了辨析，其学术价值是不言而喻的，遗憾的是，他自己的辑佚中同样存在这样的问题。正所谓知之固难，做之更不易啊！笔者相信，在我们自己所进行的辑佚中，也不可避免地存在这种问题。笔者非常看重张先生在利用集句诗辑佚、校勘、辨重方面取得的成绩，本文之所以指出一些不足，乃因学术是天下之公器，不容我等因对张先生之私爱而废学术之公器，还望张先生海涵。
集句诗的文献学价值是个很复杂的问题。一方面，确实可以从中辑出大量的佚句，也可以对现存的诗歌进行校勘和辨重，这方面正越来越受到学界的重视。《全唐诗补编》《全宋诗》《全宋诗订补》编纂过程中都开始使用少量集句诗中的材料。另一方面，由于集句诗自身往往伴随着许多错误和缺陷，这又要求学人在进行这些方面的工作时，一定要非常审慎。
注释：张福清：《绍嵩〈江浙纪行集句诗〉对〈全唐诗〉校勘、辨重和辑佚的文献价值》，《古籍整理研究学刊》2007年第6期，第51～52页。###（宋）张耒著、李逸安、孙通海、傅信点校《柯山集》，中华书局，1990，第291页。###（宋）林逋著、沈幼征校注《林和靖集》，浙江古籍出版社，1986，第111页。###（宋）释道潜：《参寥子诗集》，《禅门逸书初编》第3册，明文书局，1981，第29页。######北京大学古文献研究所：《全宋诗》第45册，北京大学出版社，1998，第27769页。###北京大学古文献研究所：《全宋诗》第16册，北京大学出版社，1998，第10747页。###（唐）韩愈：《韩昌黎全集》，中国书店，1991，第162页。###（宋）李昉等：《文苑英华》第二册，中华书局，1966，第1445页。###（宋）王安石：《唐百家诗选》，影印文渊阁《四库全书》第1344册，第638页。###（唐）释皎然：《杼山集》，影印文渊阁《四库全书》第1071册，第824页。######张福清：《绍嵩〈江浙纪行集句诗〉对〈全唐诗〉校勘、辨重和辑佚的文献价值》，《古籍整理研究学刊》2007年第6期，第46页。###（宋）陈起：《江湖小集》，影印文渊阁《四库全书》第1357册，第20页。###张福清：《绍嵩〈江浙纪行集句诗〉对〈全唐诗〉校勘、辨重和辑佚的文献价值》，《古籍整理研究学刊》2007年第6期，第46页。###（宋）李昉等：《太平御览》，中华书局，1959，第4178页。###张福清：《绍嵩〈江浙纪行集句诗〉对〈全唐诗〉校勘、辨重和辑佚的文献价值》，《古籍整理研究学刊》2007年第6期，第46页。###张福清：《绍嵩〈江浙纪行集句诗〉对〈全唐诗〉校勘、辨重和辑佚的文献价值》，《古籍整理研究学刊》2007年第6期，第46页。###（唐）杜甫著、（清）仇兆鳌注《杜诗详注》，中华书局，1979，第883页。###张福清：《绍嵩〈江浙纪行集句诗〉对〈全唐诗〉校勘、辨重和辑佚的文献价值》，《古籍整理研究学刊》2007年第6期，第47页。######张福清：《〈全唐诗补编〉之〈全唐诗续拾〉所辑佚句辨》，《韩山师范学院学报》2009年第5期，第55～56页。