临江仙

庭院深深深几许，云窗雾阁常扃。柳梢梅萼渐分明。春归秣陵树，人老建康城。感月吟风多少事，如今老去无成。谁怜憔悴更凋零。试灯无意思，踏雪没心情。

【评说】

多少寥落意思！人无寄托，则如浮萍耳，可不感伤之邪！此作小序云：“欧阳公作《蝶恋花》，有‘深深深几许’之句，予酷爱之。用其语作‘庭院深深’数阕。”见《草堂诗余》前集卷上欧阳修《蝶恋花》词注，《乐府雅词》无此小序。即无之，此说亦因缘而成，道其个中由来也。李易安喜之者，固非仅为“深”字之三叠，而当爱其意境之幽雅也。欧阳永叔《蝶恋花》云：“庭院深深深几许，杨柳堆烟，帘幕无重数。玉勒雕鞍游冶处，楼高不见章台路。雨横风狂三月暮，门掩黄昏，无计留春住。泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。”“泪眼”二语，王国维先生《人间词话》尝举例以为“有我之境”者，可见其佳何如也。况蕙风《漱玉词笺》云：“欧阳文忠《蝶恋花》‘庭院深深’一阕，柔情回肠，寄艳醉魄。非文忠不能作，非易安不许爱。”可谓得之！又云：“第一阕，朱竹垞云：‘庭院深深’一阕，载冯延巳《阳春录》，刻作欧九，误也。玉梅词隐云：据《漱玉词》，则是《阳春录》误载也。易安宋人，性复强记，尝与明诚坐归来堂烹茶，指堆积书史，言某事在某卷某页某行，以是否决胜负，为饮茶先后，何至于当代名作向所酷爱者，记述有误？竹垞云云，未免负此佳证。”则是李易安多情，又为欧阳公功臣矣，诚佳话也！王鹏运《漱玉词》注（四印斋本）云：“此首亦疑有伪，以借前《临江仙》调，模拟为之者。”大家诗词多有伪者，亦如古今名画名迹古董，确成吾国史上之一大事。然他作或伪，此作则当无伪，盖欧公原作不过抒写少年游冶之艳情，而李易安作则大变厥旨，以今昔对比之感慨为主，如“春归秣陵树，人老建康城”，非自经历，如何道出？如“试灯无意思，踏雪没心情”之句，轻倩大胆而率性任意，百无聊赖之姿态，径出之为文字，唯有李易安能之耳！然两相较之，李易安之作未欧阳公若，盖百无聊赖，难抵一往情深之尤甚者也。嗟乎！一往情深之境界，若移之为国为民之世俗世界，则“无我之上之有我之境”不得谓之为难期者矣！