历史·史剧·现实
一
我是喜欢研究历史的人，我也喜欢用历史的题材来写剧本或者小说。这两项活动，据我自己的经验，并不完全一致。
历史的研究是力求其真实而不怕伤乎零碎，愈零碎才愈逼近真实。史剧的创作是注重在构成而务求其完整，愈完整才愈算得是构成。
说得滑稽一点的话，历史研究是“实事求是”，史剧创作是“失事求似”。
史学家是发掘历史的精神，史剧家是发展历史的精神。
史学家是凸面镜，汇集无数的光线，凝结起来，制造一个实的焦点。史剧家是凹面镜，汇集无数的光线，扩展出去，制造一个虚的焦点。
史有佚文，史学家只能够找，找不到也就只好存疑。史有佚文，史剧家却须要造，造不好那就等于多事。
古人的心理，史书多缺而不传，在这史学家搁笔的地方，便须得史剧家来发展。
历史并非绝对真实，实多舞文弄墨，颠倒是非，在这史学家只能纠正的地方，史剧家还须得还它一个真面目。
史学家和史剧家的任务毕竟不同，这是科学与艺术之别。
二
自然，史剧既以历史为题材，也不能完全违背历史的事实。
大抵在大关节目上，非有正确的研究，不能把既成的史案推翻。但因有正确的研究而要推翻重要的史案，却是一个史剧创作的主要动机。
故尔，创作之前必须有研究，史剧家对于所处理的题材范围内，必须是研究的权威。
关于人物的性格、心理、习惯，时代的风俗、制度、精神，总要尽可能地收集材料，务求其无瑕可击。
优秀的史剧家必须得是优秀的史学家，反过来说，便不必正确。
三
然而有好些史学专家或非专家，对于史剧的创作每每不大了解，甚至连有些戏剧专家或非戏剧专家，也有些似是而非的妙论。
他们以为史剧第一要不违背史实，但他们却没有更进一步去追求：所谓史实究竟是不是真实。
对于史剧的批评，应该在那剧本的范围内，问它是不是完整。全剧的结构，人物的刻划，事件的进展，文辞的锤炼，是不是构成了一个天地。
假使它是对于历史的翻案，那就要看它翻案的理由，你不能一开口便咬定它不合乎史实。
譬如我们写杨秀清，作为叛逆见于清人纪录或稗官野史上的是一回事，作为革命家在他的本质上又另外是一回事。在这儿便可以写成两个面貌。
你如看见有人把他作为革命家在描写，你却不能说这就是违背史实。
或者你看见两个人写杨秀清，一个把他写成坏蛋，一个把他写成好人，你便以为“不妥”。
先要看作家是怎样在写，写得怎样，再说自己的意见：得该怎样写，写得该怎样。
写成坏也好，写成好也好，先要看在这个剧本里面究竟写得好不好。
应该写成好还是坏，你再要拿出正见来，然后才能下出一个“不妥”。
批评家应该是公平的审判官，不是刽子手呀！
写历史剧就老老实实的写历史，不要去刨造历史，不要随自己的意欲去支使古人。
这样根本的外行话，最好是少施教训为妙。
究竟还是亚理士多德不可及，他在两千多年前说过的话比现代的说教者们高明得无算：
诗人的任务不在叙述实在的事件，而在叙述可能的——依据真实性、必然性可能发生的事件。史家和诗家不同！
史剧家在创造剧本，并没有创造“历史”，谁要你把它当成历史呢？
四
史剧这个名称，也只是一个通俗的说法。认真说凡是世间上的事无一非史，因而所有的戏剧也无一非史剧。
“现在”，究竟在那儿？
刚动一念，刚写一字，已经成了过去。
然而有好些专家或非专家却爱把史剧和现实对立，写史剧的便被斥责为“逃避现实”或“不敢正视现实”。
“现实”这个字我们用得似乎太随便了一点。现在的事实固可以称为现实，表现的真实性也正是现实。我们现在所称道的“现实主义”无疑是指后者。
假使写作品非写现成事实不可，那吗中国的几大部小说《水浒》、《西游》、《三国》等等都应该丢进茅坑。《元曲》全部该烧。但丁、莎士比亚、歌德、托尔斯泰都是些混蛋。
大家都在称赞托尔斯泰的《战争与和平》，说是现实现实，但人们却忘记了他所写的是拿破仑侵略俄罗斯的“历史”。
请不要只是把脚后跟当成前脑。
五
史剧的用语有一个时期也成过问题。
有的人说应该用绝对的历史语言，这简直是有点滑稽。
谁能懂得绝对的历史语言？绝对的历史语言又从什么地方去找？
我们现代的言语在几百、千年后一部分倒是可以流传下去的，因为我们已经有录音的工具。但几百、千年前的言语呢？不要说几百、千年，就是几十、百年前也就无法恢复。
但史剧用语多少也有限制，这和任何戏剧用语都有限制是一样。
根干是现代语，不然便不能成为话剧。但是现代的新名词和语汇，则绝对不能使用。
在现代人能懂得的范围内，应该要搀进一些古语或文言，这也和写现代剧要在能懂的范围内使用一些俗语或地方语一样。不同的只是前者在表示时代性，后者在表示社会性或地方性。
写外国题材的剧或翻译，不曾听见人说过剧中人非得使用外国语不可，而写历史剧须得用历史语，真是不可思议的一种奇谈。
1942年4月19日