元和^①二年四月十三日夜，愈与吴郡张籍^②阅家中旧书，得李翰所为《张巡传》^③。翰以文章自名， 为此传颇详密。然尚恨有阙者：不为许远^④立传， 又不载雷万春^⑤事首尾。

远虽材若不及巡者， 开门纳巡， 位本在巡上， 授之柄^⑥而处其下，无所疑忌，竟与巡俱守死， 成功名。城陷而虏， 与巡死先后异耳。两家子弟材智下， 不能通知^⑦二父志， 以为巡死而远就虏，疑畏死而辞服于贼。远诚畏死，何苦守尺寸之地，食其所爱之肉^⑧， 以与贼抗而不降乎?当其围守时， 外无蚍蜉蚁子之援， 所欲忠者国与主耳，而贼语以国亡主灭。远见救援不至， 而贼来益众， 必以其言为信。外无待而犹死守，人相食且尽， 虽愚人亦能数日而知死处矣。远之不畏死亦明矣! 乌有城坏， 其徒俱死， 独蒙愧耻求活?虽至愚者不忍为。呜呼， 而谓远之贤而为之邪!说者又谓，远与巡分城而守，城之陷自远所分始^⑨， 以此诟远。此又与儿童之见无异。人之将死， 其脏腑必有先受其病者;引绳而绝之^⑩， 其绝必有处。观者见其然，从而尤之， 其亦不达于理矣。小人之好议论， 不乐成人之美⁽¹¹⁾， 如是哉!如巡、远之所成就如此卓卓， 犹不得免， 其他则又何说!

当二公之初守也， 宁能知人之卒不救， 弃城而逆遁⁽¹²⁾?苟此不能守， 虽避之他处何益?及其无救而且穷也， 将其创残饿羸之馀⁽¹³⁾， 虽欲去，必不达。二公之贤， 其讲之精矣! 守一城，捍天下， 以千百就尽之卒， 战百万日滋之师，蔽遮江淮， 沮遏⁽¹⁴⁾其势， 天下之不亡， 其谁之功也! 当是时， 弃城而图存者， 不可一二数;擅强兵坐而观者，相环⁽¹⁵⁾也。不追议此， 而责二公以死守， 亦见其自比于逆乱， 设淫辞而助之攻也。

愈尝从事于汴、徐二府^⒃，屡道于两府间， 亲祭于其所谓双庙^⒄者。其老人往往说巡、远时事，云：南霁云^⒅之乞救于贺兰^⒆也，贺兰嫉巡、远之声威历绩出己上， 不肯出师救。爱霁云之勇且壮， 不听其语， 强留之，具食与乐，延霁云坐。霁云慷慨语曰： “云来时， 睢阳之人不食月馀日矣。云虽欲独食， 义不忍; 虽食， 且不下咽。”因拔所佩刀断一指，血淋漓， 以示贺兰。一座大惊， 皆感激为云泣下。云知贺兰终无为云出师意， 即驰去。将出城，抽矢射佛寺浮图⁽²⁰⁾， 矢著其上砖半箭， 曰：“吾归破贼，必灭贺兰，此矢所以志也。”愈贞元中过泗州⁽²¹⁾，船上人犹指以相语。城陷， 贼以刃胁降巡， 巡不屈， 即牵去，将斩之。又降霁云，云未应。巡呼云曰：“南八⁽²²⁾， 男儿死耳，不可为不义屈!”云笑曰： “欲将以有为也。公有言， 云敢不死!”即不屈。

张籍曰：有于嵩⁽²³⁾者， 少依于巡。及巡起事， 嵩常在围中。籍大历中于和州乌江县见嵩⁽²⁴⁾。嵩时年六十馀矣。以巡初尝得临涣县尉⁽²⁵⁾。好学，无所不读。籍时尚小， 粗问巡、远事， 不能细也。云巡长七尺⁽²⁶⁾馀， 须髯若神。尝见嵩读《汉书》，谓嵩曰： “何为久读此?”嵩曰：“未熟也。”巡曰：“吾于书读不过三遍， 终身不忘也。”因诵嵩所读书，尽卷， 不错一字。嵩惊， 以为巡偶熟此卷， 因乱抽他帙以试，无不尽然。嵩又取架上诸书试以问巡，巡应口诵无疑。嵩从巡久， 亦不见巡常读书也。为文章，操纸笔立书，未尝起草。初守睢阳时，士卒仅⁽²⁷⁾万人，城中居人户亦且数万， 巡因一见问姓名， 其后无不识者。巡怒，须髯辄张。及城陷， 贼缚巡等数十人坐，且将戮。巡起旋⁽²⁸⁾，其众见巡起， 或起， 或泣。巡曰： “汝勿怖。死， 命也。”众泣，不能仰视。巡就戮时，颜色不乱， 阳阳⁽²⁹⁾如平常。远宽厚长者，貌如其心。与巡同年生， 月日后于巡，呼巡为兄。死时年四十九。

嵩贞元初死于毫、宋间⁽³⁰⁾。或传嵩有田在毫、宋间，武人夺而有之， 嵩将诣州讼理， 为所杀。嵩无子。张籍云。

(东雅堂校刊本《昌黎先生集》卷十三)

注释 ①元和——唐宪宗年号(806—820)。②张籍——字文昌，吴郡(今江苏苏州)人。中唐著名诗人，是韩愈的学生。③李翰所为《张巡传》——李翰在安史之乱中曾随同张巡在睢阳，亲见战守事迹。事后有人诬蔑张巡降敌，李翰因撰《张巡传》以正视听。其文宋代尚存，今已失传。④许远——字令威，杭州盐官(今浙江海宁)人。安史之乱时为睢阳太守，与张巡共守睢阳。城破被俘，囚往洛阳，至偃师被害。⑤雷万春——张巡得力部将，与巡同时被杀。⑥授之柄——指许远开城门接纳张巡后又把兵权交给张巡。⑦通知——完全了解。⑧食其所爱之肉——睢阳粮尽， 鼠雀也被吃光，张巡杀爱妾以饷士，许远也杀奴仆以哺卒。⑨“城之陷”句——城池是从许远所分守的地方开始突破的。⑩引绳而绝之——引，拉。绝，断。(11)成人之美——助人为善，成全别人的好事。《论语·颜渊》： “子曰： ‘君子成人之美，不成人之恶， 小人反是。’”(12)逆遁——事先逃跑。(13)“将其”句——将，率领。创(chuang)残，受伤残疾。饿羸(lei)，饥饿瘦弱。(14)沮(ju)遏——阻止。(15)相环——环绕在睢阳周围。当时谯郡、彭城、临淮的守将都按兵不动。这几个地方都离睢阳不远，故曰“相环”。(16)汴、徐二府——汴、徐二州的幕府。唐时汴州治所在开封，徐州治所在徐州。(17)双庙——当年诏赠张巡为扬州大都督，许远为荆州大都督，皆立庙睢阳，岁时致祭，号“双庙”。(18)南霁云——张巡部下勇将，本为张下属，遣睢阳与张巡计事，为张巡的忠诚感动，遂留其所。(19)贺兰——指贺兰进明，时以御史大夫、河南节度使驻军临淮(今江苏盱眙北)。(20)“抽矢”句——抽矢，从箭壶抽出箭。浮图，佛塔。(21)贞元中过泗州——贞元， 唐德宗年号(785—805)。泗(si)州，在今安徽盱眙北，是贺兰驻军之地。(22)南八——南霁云排行第八，故称。(23)于嵩——人名，生平事迹不详。(24)“籍大历中”句——大历， 唐代宗年号(766—779)。和州，唐时治所在历阳(今安徽和县)。乌江县，今安徽宿县西南。(25)“以巡”句——因为张巡的缘故，其部下也可以叙功得官，于嵩曾做过临涣县尉。临涣县，在今安徽宿县西南。(26)七尺——古尺较短，相当于现在的五尺。(27)仅——接近。(28)旋——小便。(29)阳阳——安详镇定、神态自若的样子。(30)亳、宋间——亳州和宋州之间。亳(bo)州，今安徽亳县。宋州，即今河南商丘。

赏析 唐玄宗天宝十四年(755)， “安史之乱”爆发。张巡、许远起兵讨贼，共守睢阳，被敌围困，苦战十月，终因粮尽援绝，城陷被俘，壮烈牺牲。

张巡原为真源(今河南鹿原)县令，叛军进入河南后，领兵在雍丘(今河南杞县)等地抗战。至德二年(757)正月，睢阳太守许远向张巡告急，张巡领兵杀进睢阳与许远共同守城拒敌，直至壮烈牺牲。张巡守睢阳时，朝廷封其为御史中丞，故称张中丞。“安史之乱”平定后，朝廷文武官员为开脱其怯敌逃遁的无耻行径，对壮烈牺牲的张巡、许远百般诋毁。李翰是张巡的好友，曾与张巡共守睢阳，亲历战守情形，遂撰写《张巡传》上呈肃宗，声张正义，澄清是非。

《后叙》的写作距张、许殉难虽然时隔半个世纪，但由“安史之乱”酿成的藩镇割据并未停息。拥兵自重的各地节度使为给自己的分裂叛乱制造舆论，仍在不断以流言蜚语诬陷张、许。同时，唐宪宗即位后力主削藩，但不少人主张姑息，反对用兵。因此，韩愈撰写《后叙》，不限于为张、许申辩，也是对专务姑息养奸、为叛乱势力张目者的回击。

《后叙》不仅是对《张巡传》在内容上的阙漏加以补充，进而满怀激情地讴歌了张、许忠贞报国的功绩和宁死不屈的高尚气节，同时也义正辞严地驳斥了强加在他们头上的诬蔑不实之辞。文章的前半部分夹叙夹议，痛斥诬蔑张、许“畏死”、“蒙耻求活”的谬论。继而宕开一笔，声讨那些“强兵坐观者”的罪恶行径，揭露那些诽谤者为逆贼张目的可耻嘴脸。文章的后半部分补充了一些张巡的事迹。但发人深思的是，以重笔浓彩描写南霁云的“勇且壮”：南霁云向贺兰乞救，“贺兰嫉巡、远之声威功绩出己上，不肯出师救”，反而“强留之，具食与乐”;南霁云拒食丰盛筵席，愤然拔刀断指，斥责贺兰;断定贺兰不肯出兵援救，“即驰出”，出城时“抽矢射佛寺浮图”，发誓破贼后“必灭贺兰”;就义时与张巡对话，慷慨激昂，视死如归。南霁云的言行，有力地烘托出张巡的壮举。但写到张巡就义，却惜墨如金，只有两句话：“颜色不乱”， “阳阳如平常”，而英雄的神态、气概已跃然纸上。

宋人张耒说：“韩退之穷文之变，变不循轨辙。”(《明道杂志》)韩愈的《后叙》正是如此：或议论，或叙事，议论、叙事中不时穿插以描写和抒情。就所叙人物，除张巡、许远、南霁云三人外，还牵涉到于嵩、张籍和作者自己。头绪纷繁，读来却无驳杂之感。这正体现了韩文“怪怪奇奇”富于变化的特色。从前半部分议论到后半部分叙事，是一大变。前半部分的议论，开头寥寥数语，交代撰写《后叙》缘起，颇类随笔杂记;继而辩许远之诬，多用推论，在阐明事理中多有悲歌慷慨的抒情插笔;接下来申说“二公之贤”，一言一语，蹈厉奋发，咄咄逼人。后半部分叙事，叙南霁云的“勇且壮”，激昂、悲壮，气氛紧张，壮士的形象随之傲然挺立。后面统合比较分散的材料，似乎漫不经心，信笔写来，文笔拙朴，节奏舒缓。但是，这诸多变化绝非纷然杂陈，率意堆砌，而是在多变中又有不变，使得全文成为一个有机整体。这多变中的不变就是激荡于字里行间的悲愤之情。对张巡、许远的壮烈殉国而又蒙冤受辱的一腔悲愤成为统贯全篇的文气。开始因张、许蒙冤未白，不得不据理申诉，悲愤之情处于压抑状态，文气略嫌郁塞;继而由说理申辩转入含悲讴歌，悲愤之情向外激射，文气昂奋、凌厉;结尾回忆往事，补写张巡轶事，悲愤之情化为真挚的缅怀与悼念，文气随之深长纡徐。正是这种悲愤之情，使全文既变幻多姿， 又文气贯通，凝为一体。

林纾评论此文说：“盖仿史公传后论体，采遗事以补传中所不足也，如背诵《汉书》，记城中卒伍姓名，起旋慰同斩者之泣，事近繁碎。然为传后补遗之体则可，引为《张巡传》中正事，则事更有大于此者。李翰书正坐太繁，极为欧阳文忠所讥。然退之此文，历落有致，夹叙夹议。欧阳公述王铁枪事，殆脱胎于此。”(《韩柳文研究法·韩文研究法》)这篇文章夹叙夹议，疏密相间，在悲愤的基调中跌宕生姿;语言淋漓酣畅，咄咄逼人，深得“史公传后论体”风神。