张中丞传后叙
元和二年四月十三日夜，愈与吴郡张籍阅家中旧书，得李翰所为《张巡传》。翰以文章自名，为此传颇详密，然尚恨有阙者，不为许远立传，又不载雷万春事首尾。
远虽材若不及巡者，开门纳巡，位本在巡上，授之柄而处其下，无所疑忌，竟与巡俱守死，成功名。城陷而虏，与巡死先后异耳。两家子弟材智下，不能通知二父志，以为巡死而远就虏，疑畏死而辞服于贼。远诚畏死，何苦守尺寸之地，食其所爱之肉，以与贼抗而不降乎？
当其围守时，外无蚍蜉蚁子之援，所欲忠者，国与主耳，而贼语以国亡主灭。远见救援不至，而贼来益众，必以其言为信。外无待而犹死守，人相食且尽，虽愚人亦能数日而知死处矣，远之不畏死亦明矣！乌有城坏其徒俱死，独蒙愧耻求活？虽至愚者不忍为，呜呼！而谓远之贤而为之邪？说者又谓远与巡分城而守，城之陷，自远所分始，以此诟远，此又与儿童之见无异。人之将死，其脏腑必有先受其病者；引绳而绝之，其绝必有处。观者见其然，从而尤之，其亦不达于理矣。小人之好议论，不乐成人之美如是哉！如巡、远之所成就，如此卓卓，犹不得免，其他则又何说！
当二公之初守也，宁能知人之卒不救、弃城而逆遁？苟此不能守，虽避之他处何益？及其无救而且穷也，将其创残饿羸之余，虽欲去，必不达。二公之贤，其讲之精矣。守一城，捍天下，以千百就尽之卒，战百万日滋之师，蔽遮江淮，沮遏其势，天下之不亡，其谁之功也！当是时，弃城而图存者，不可一二数；擅强兵坐而观者，相环也。不追议此，而责二公以死守，亦见其自比于逆乱，设淫辞而助之攻也。
愈尝从事于汴、徐二府，屡道于两府间，亲祭于其所谓双庙者。其老人往往说巡、远时事，云：南霁云之乞救于贺兰也，贺兰嫉巡、远之声威功绩出己上，不肯出师救。爱霁云之勇且壮，不听其语，强留之。具食与乐，延霁云坐。霁云慷慨语曰：“云来时，睢阳之人不食月余日矣，云虽欲独食，义不忍，虽食，且不下咽。”因拔所佩刀断一指，血淋漓，以示贺兰。一座大惊，皆感激为云泣下。云知贺兰终无为云出师意，即驰去。将出城，抽矢射佛寺浮屠，矢着其上砖半箭，曰：“吾归破贼，必灭贺兰，此矢所以志也。”愈贞元中过泗州，船上人犹指以相语。城陷，贼以刃胁降巡，巡不屈，即牵去，将斩之。又降霁云，云未应。巡呼云曰：“南八！男儿死耳，不可为不义屈！”云笑曰：“欲将以有为也，公有言，云敢不死？”即不屈。
张籍曰：有于嵩者，少依于巡。及巡起事，嵩尝在围中。籍大历中于和州乌江县见嵩，嵩时年六十余矣。以巡初尝得临涣县尉，好学，无所不读。籍时尚小，粗闻巡、远事，不能细也。云巡长七尺余，须髯若神。尝见嵩读《汉书》，谓嵩曰：“何为久读此？”嵩曰：“未熟也。”巡曰：“吾于书读不过三遍，终身不忘也。”因诵嵩所读书，尽卷不错一字。嵩惊，以为巡偶熟此卷。因乱抽他帙以试，无不尽然。嵩又取架上诸书，试以问巡，巡应口诵无疑。嵩从巡久，亦不见巡常读书也。为文章，操纸笔立书，未尝起草。初守睢阳时，士卒仅万人，城中居人户亦目数万，巡因一见问姓名，其后无不识者。巡怒，须髯辄张。及城陷，贼缚巡等数十人坐，且将戮。巡起旋，其众见巡起，或起或泣。巡曰：“汝勿怖，死，命也！”众泣不能仰视。巡就戮时，颜色不乱，阳阳如平常。远宽厚长者，貌如其心。与巡同年生，月日后于巡，呼巡为兄，死时年四十九。嵩贞元初死于亳、宋间。或传嵩有田在亳、宋间，武人夺而有之，嵩将诣州讼理，为所杀。嵩无子。张籍云。
说明
安史之乱中，张巡和许远共同扼守江淮咽喉之地睢阳，在外无援军、内绝粮草的情况下，与十数万叛军对峙十个月，最后以身殉国。此举英勇壮烈，气震山河。但当时朝廷中一些人却肆意诋毁张、许的壮举，以掩盖自己畏敌避战的行径。张巡的部将李翰，曾亲历守城之战，为此写了《张巡传》，以澄清事实真相，弘扬张巡、许远的高尚气节。五十年后，韩愈读到这篇文章，深受感动，以饱含深情之笔，补叙了张巡等人的英勇事迹和其他轶事，决意让张、许的英雄正气再次发扬光大。
本文将叙事、议论糅为一体，环环相扣，层层深入，具有很强的感染力。前半部主要为许远辩诬，故以议论为主。后半部以描写南霁云求援无着和张巡就义前的慷慨陈词为重点，故以叙事为主。其间又以饱含作者情感的议论和补充张巡、许远等人其他轶事的叙述加以穿插，使前代英灵栩栩如生，跃然纸上，凛然正气，令人动容。
集评
黄震曰：阅李翰所为《张巡传》而作也。补记载之遗落，暴赤心之英烈。千载之下，凛凛生气。
——宋·黄震《黄氏日钞》卷五十九
茅坤曰：通篇句、字、气，皆太史公髓，非昌黎本色。今书画家亦有效人而得其解者，此正见其无不可处。
——明·茅坤《唐宋八大家文钞·唐大家韩文公文钞》卷十
汪份曰：笔力如蛟龙之翔，如虎凤之跃，此正昌黎本色。鹿门止因昌黎碑文造语古奥，遂谓此非昌黎本色，谬也。
——清·汪份《遄喜斋集》
方苞曰：截然五段，不用钩连，而神气流注，章法浑成，惟退之有此。前三段乃议论，不得曰记张中丞逸事；后二段乃叙事，不得曰读张中丞传，故标以《张中丞传后叙》。又曰：退之序事文不学《史记》，而生气奋动处，不觉与之相近。又曰：史家之法，有单叙、夹叙、带叙、追叙诸法，学者就此篇可以悟入。
——清·方苞《方望溪先生全集·古文约选》
沈德潜曰：辩许远无降贼之理，全用议论；后于老人言，补南霁云乞师，全用叙事；末从张籍口中述于嵩，述张巡轶事，拉杂错综，史笔中变体也。争光日月，气薄云霄，文至此可云不朽。
——清·沈德潜《唐宋八家文读本》卷二
浦起龙曰：缘与张籍读中丞传，胸中触着许、南事，及当时传说浮议，并张籍零星所闻，因成此文。是书后体，非史传体也。依文分则，作四则看。为许远辩诬作一则；为二公辩死守作一则。此两则，乃辩体也。叙南八事作一则；纪张籍述于嵩语作一则。此两则，乃叙事体也。各成片段，慎勿牵纽。
——清·浦起龙《古文眉诠》卷五十一
林纾曰：退之于此文入手时，即极力为远申辩，归结到小人之议论不足信句，远之冤屈始大白。其下始将二公合论。“当二公之初守也”起，至“谁之功也”止，即推扩李翰之意。其下则痛诋贺兰。诋贺兰不能无据，因引南霁云乞师事，正以坐实贺兰之罪。乃贺兰不救，论者不责，反责全城抗节、与城同烬之忠臣。写南八之勇，千秋以下，尚凛然见其忠概。
——近代·林纾《古文辞类纂》卷二