王安石

明妃初出汉宫时，泪湿春风鬓脚垂。

低回顾影无颜色，尚得君王不自持。

归来却怪丹青手，入眼平生未曾有。

意态由来画不成，当时枉杀毛延寿。

一去心知更不归，可怜着尽汉宫衣。

寄声欲问塞南事，只有年年鸿雁飞。

家人万里传消息; 好在毡城莫相忆;

君不见咫尺长门闭阿娇，人生失意无南北。



明妃初嫁与胡儿，毡车百辆皆胡姬。

含情欲语独无处，传与琵琶心自知。

黄金杆拨春风手，弹看飞鸿劝胡酒。

汉宫侍女暗垂泪，沙上行人却回首。

汉恩自浅胡自深，人生乐在相知心。

可怜青冢已芜没，尚有哀弦留至今。

《红楼梦》第六十四回薛宝钗谈诗，谈到了王安石的《明妃曲》和欧阳修的和作：“做诗不论何题，只要善翻古人之意。若要随人脚踪走去，纵使字句精工，已落第二义，究竟算不得好诗。即如前人所咏昭君之诗甚多，有悲挽昭君的，有怨恨延寿的，又有讥汉帝不能使画工图貌贤臣而画美人的，纷纷不一。后来王荆公复有‘意态由来画不成，当时枉杀毛延寿’，(欧阳)永叔有‘耳目所见尚如此，万里安能制夷狄’。二诗俱能各出己见，不袭前人。”这是曹雪芹借薛宝钗之口谈到了一条重要的作诗方法。古人作诗首重立意，讲究立意要高，要新。王安石两首《明妃曲》常受到推许，就在于善翻古人之意，立意新颖，思深气锐，议论胜人。

汉代已有“怜昭君远嫁”的歌诗(《唐书·乐志》)。晋石崇《王明君词》是相传最早的咏昭君的诗： “我本汉家子，将适单于庭。” “昔为匣中玉，今为粪上英。”唐诗中咏昭君的甚多。李白《王昭君》： “今日汉宫人，明朝胡地妾。”不着议论，而意味深长。杜甫在夔州时有《咏怀古迹五首》，其三咏湖北秭归的昭君村： “画图省识春风面，环佩空归月夜魂。”想象昭君死后犹眷怀故土，于月夜魂兮归来。白居易十七岁作《王昭君》诗： “汉使却回凭寄语，黄金何日赎蛾眉。”亦借设想写昭君的思归之念，这些都是人们传诵的。王安石居这些名作之后，却敢于标新立异，自出机杼。

第一首之前半首写昭君汉宫之别。泪湿春风，低徊顾影，临别时的昭君形象写得很动人。欧阳修《鼓笛慢》： “更有丹青妙手，应难写，天然态。” “丹青难写是精神”，这时泪光荧荧，凝睇欲绝，情知将诀，欲行又止的情态，确是丹青难写的。旧说把王昭君不被知遇，一概归罪于毛延寿作画时中伤。但“意态由来画不成，当时枉杀毛延寿”这二句，却把这个旧案轻轻推翻了。王安石并非特地为毛延寿开脱，而是说昭君之美不仅在貌，更在她的神情意态。这种画笔难描绘的情态，倒由作者的诗笔，遗貌取神，出色地表现出来了。

后半首写昭君胡地之忆。“一去”两句，说她着尽故衣犹不忘汉。“寄声”两句，则是说尽管她一心思汉，汉廷却与她不通音信，临别时一度动心的汉元帝，或许很快就把她遗忘了。昭君的一番苦心没受到理解和怜惜，因而更为寂寞孤苦。这又是暗写汉恩之薄。幸而家里的人还在眷念她。“家人”四句就是家人假设向昭君慰藉，意思是说昭君无须因远在毡城而常悲苦失意，近在咫尺的长门宫中不是同样有被遗弃之恨吗?前人都以昭君万里远嫁为不幸，“人生失意无南北”这一句，独认为问题在于是否真正相知，不在于地域的南北远近;而从那些以貌取人，寡恩薄情的君王那里是得不到知己的。这也是成功地翻了旧案。这首诗的识见与想象都是人所未到，独具手眼，因而能在众多的咏昭君的诗中，后来居上。诗中议论全由家人口中说出，自然妥贴，不着痕迹，避免了有些诗歌常于篇末放言高论的毛病。

第二首写昭君的琵琶曲。“明妃初嫁”四句写昭君的出塞行，托琵琶以传达内心悲怨。她远嫁匈奴，人生失意之恨，胡沙流落之苦，万里思归之念，都事有难言，欲说无处，只能借一曲琵琶来遣愁传恨。陆游《鹧鸪天》词说： “情知言语难传恨，不似琵琶道得真。”这琵琶的一声声，正是她千言万语说不尽的满腔心事。“黄金杆拨”两句，写昭君弹琵琶的神态，也写出了所弹的内容和她的衷曲。“弹看飞鸿劝胡酒”，劝胡酒而眼看飞鸿，就是说心不在胡而在汉，她手下在拨弦弹着一首心连塞南的思归曲。这一句是从晋嵇康《赠秀才入军》诗“目送飞鸿，手挥五弦”脱胎而来的，目送着鸿雁南飞，她的心也随同着飞向汉地。但鸿雁可以自由自在地南来北去，她却寄身异域，终身不归，内心该有多少哀痛啊! “汉宫侍女”两句，写琵琶的哀音感动了听众。汉宫侍女懂得昭君的心事，但无可劝慰，只能暗地垂泪。沙上行人却不禁自言自语，说了两句聊且宽解她的话：汉朝对你本无厚爱，而匈奴却没有亏待了你，何苦这么悲伤，老是想着回去呢!清蔡上翔《王荆公年谱考略》卷七说，“汉恩”两句，“亦拟行人回首聊为慰藉之辞，与前篇‘好在毡城莫相忆’，无以异也”。假托家人与行人的慰藉，其实都为了反衬和突出昭君的哀怨之心和思归之念，想不到这几句后来却遭致了不少非议。最后两句，说昭君死后青冢荒芜已久，但她的琵琶曲却流传至今，人们于千载之下还能从琵琶的哀响中了解她的遗恨，对她怀着无限同情。这首诗在内容与写法上也都有翻新出奇的地方，不落前人窠臼，尤其与白居易那首一味写昭君顾念君恩的诗，更显得不同。

王安石这两首《明妃曲》立意新奇，并无悖于情理之处，老实说，还保持着传统的“怨而不怒”的风格。黄庭坚年轻时读到这两首诗，说“辞意深尽，无遗恨矣”。认为诗人设身处地，对昭君的不幸处境和内心矛盾，写得很曲折隐微，又很玲珑透彻。但对这两首诗进行攻讦的，历代不乏其人。北宋时王回(字深父)说“人生失意无南北”这一句不对，南是华夏，北为夷狄，“无南北”不分华夷，有背于孔子说的“华夷之辨”。南宋时范冲对高宗说： “汉恩”两句，“以胡虏有恩而遂忘君父”，坏天下人心术，“无父无君，是禽兽也”(均见宋李璧《王荆公诗笺注》)。罗大经《鹤林玉露》卷十指责“汉恩”两句： “推此言也，苟心不相知，臣可以叛其君。妻可以弃其夫乎?其视白乐天‘黄金何日赎蛾眉’之句，盖天渊悬绝也。”清赵翼《瓯北诗话》卷十，亦谓“推此类也，不见用于本朝，便可远投外国，曾自命为大臣者，而出此语乎?”其实，这些话既不是昭君的本心，也不是作者的立论，“行人”的话说得如此决绝，用意是教她“好在毡城”，不要痴望得太苦了。“行人”的话，则是站在胡人立场，加以劝慰，当然是只能这么说的。欧阳修和作： “推手为琵却手琶，胡人共听亦咨嗟。”也是借胡人的反应来表现昭君的思归曲的。作者的这些设想都语意新奇，根本不是说昭君变了心。这两诗都是写昭君的备极哀怨，而又归思不已。王回、范冲等人未免看错诗意，妄加曲解了。蔡上翔《王荆公年谱考略》对此特地作了辩解。朱自清先生的《王安石〈明妃曲〉》一文(见《朱自清古典文学论文集》)，也用以为例，说明“断章取义，不顾全局，最是解诗大病”。

《明妃曲》两首作于嘉祐四年(1059)，时王安石三十九岁，提点江东刑狱。他于嘉祐三年给仁宗上了万言书，主张变更法度。但暮气已深的宋仁宗无意改革，王安石的变法倡议自然搁置不行。这两首诗写昭君不得知心，失意流落，其中或许也寄托着他自己政治上不得志的感慨。这两首《明妃曲》当时传诵甚广，欧阳修、刘敞、司马光等一些前辈作家都为之倾倒，竞相和作。欧阳修还一和再和，就王安石的诗意再加推衍，也是善翻新意的名作。《红楼梦》中薛宝钗提到的“耳目所见尚如此，万里安能制夷狄”，讽刺汉元帝昏庸，对近在咫尺的身边人都不能辨别其忠奸美丑，怎么谈得上有本事对付边境上的强敌呢?这两句就是欧阳修《再和明妃曲》中的名句。

“低徊”二句，言汉帝之犹有眼力，胜于神宗; “意态”句，言人不易知;“可怜”句，用意忠厚;末言君恩之不可恃。“汉恩”二句，即“与我善者为善人”意，本普通公理，说得太露耳。二诗荆公自己写照之最显者。(陈衍《宋诗精华录》卷二)