古诗韵读
作者： 郭晋稀 【本书体例】
“古诗”的概念太宽了，而我们这部书里又只是选的先秦诗歌，因而我所谈的“古诗韵读”，其实就是谈的“先秦诗韵读”。
清代自顾炎武以来，大约三百年间，研究先秦古韵，都是以先秦韵文和许慎《说文解字》为依据的。先秦韵文中又以《诗经》、《楚辞》－尤其是《诗经》－最重要。《诗经》用韵，虽然也有颇为疏略者，但大都是极为精密者；虽然大都是极为整齐者，但也有颇为参错不一致者。江慎修、段玉裁研究《诗》韵，初发其凡，孔广森、丁以此著书，务求其密。初发其凡，或有言之未尽；务求其密，亦有失之穿凿。所以要真正懂得《诗经》叶韵，也并不是很容易的事。
从顾炎武以来，许多大家相继，研究古韵的成绩，可以说是硕果累累。但是一门学科的发展，总是前修未密，后出转精。古韵的分部，最后的主张：黄侃分为二十八部，曾运乾、王力分为三十部。在三家中，二十八部提出的时间较早，采用者多，流行最广。三十部提出略晚，然而最为精密。可是，王力既然主张三十部，他的《诗经韵读》又采用章太炎的冬、侵合部，只分二十九部。虽然王力之说，在韵理上可以讲通，《诗经》以冬侵叶韵也有实例，却不免把初学者搞糊涂了。曾、王之不同于黄，主要是把黄侃的微部，分作脂、微两部。脂部和微部是有分别的，但《诗经》中也有合用的，所以采用二十八部来谈《诗经》韵读，反而容易为读者所接受。
我这篇短文，并不是谈古韵分部的，所以二十八、二十九、三十部的分歧，就留给古韵家去讨论好了，这里谈《诗经》韵读便采用黄侃的二十八部。
既然先秦韵部基本上划定了，是不是按照韵部分别来考察《诗经》叶韵，就可以了解《诗经》的韵读呢?事实上远不是这样简单。因为事物的发展，大都是由简变繁，也有的是由繁变简。从今天繁杂的情况，来考察古代简单的事实，自然一索便得；假使以今天简单的情况来理解古代复杂的问题，就不免差以毫厘，失之千里。
先秦诗歌叶韵，尤其是《诗经》，有极其精密错综的，如果拿今天某些简单叶韵办法，看《诗经》中叶韵精密错综的篇章，自然不能理解它的叶韵道理。加上古今音的变化，分别有的很大，以今音读现代诗歌，叶与不叶，验之口吻，了然明白。若以今音读先秦古诗，今音不叶者古音未必不叶，今音叶者古音未必即叶，所以用今音审古韵，未必是准确的。空谈《诗经》韵律，不易明明；现在将它的韵例，分门别类，附以例证，说明于次，供读者参考。
先谈句韵：有句中韵，有句末韵，有助字韵，有间隔韵。
(一)句中韵：有连句对叶，如《召南·草虫》：“喓喓草虫，趯趯阜螽”，草与阜叶，在黄侃萧部。《邶风·匏有苦叶》：“有瀰济盈，有鷕雉鸣”，瀰与鷕叶，济与雉叶，都在黄侃的微部。《豳风·九罭》：“鸿飞遵渚，公归无所”鸿与公叶，在黄侃东部；飞与归叶，在黄侃微部。有隔句对叶：如《周南·兔罝》：“肃肃兔罝，椓之丁丁；赳赳武夫，公侯干城”。兔与武叶，在黄侃模部。《召南·小星》：嘒彼小星，三五在东；肃肃宵征，抱衾与裯”，小与宵叶，在黄侃豪部。有句内对叶，如《小雅·蓼莪》：“无父何怙，无母何恃”，父与怙叶，在黄侃模部；母与恃叶，在黄侃咍部。又《宾之初筵》：“有壬有林”，壬与林叶，在黄侃覃部。
(二)句末韵：有连句叶，如《周南·卷耳》第三章，叶冈、黄、觥、伤，四句四韵，在黄侃唐部。有隔句韵：隔一句者，如《王风·采葛》第一章，叶葛、〇、月，在黄侃曷部。有隔两句者，如《小雅·四牡》，末章，叶〇、駸、〇、〇、谂，在黄侃覃部。有隔三句、四句、五句、六句者，类推可也。
入韵例：有第一句入韵者，《周南·关雎》首章；鸠叶洲，在黄侃萧部；《麟趾》首章：趾叶子，在黄侃咍部。有第二句入韵者，如《关睢》第二章：〇、、流、〇、求，在黄侃萧部。有第三句入韵者，《大雅·抑》第六章：〇、〇、舌、逝，在黄侃曷部。亦有第四句入韵者，如《豳风·鸱鸮》：〇、〇、〇、勤、闵，在黄侃痕部。
换韵例：有两叶换韵者，如《召南·采蘋》第一章，先叶蘋、滨，换叶藻、潦。由黄侃痕部换为黄侃豪部。有三叶、四叶、五叶、六叶换韵者，例省。有累换其韵者，如《周颂·载芟》，耜、亩、叶黄侃咍部：女、筥、黍，叶黄侃模部；纠、赵(豪)、蓼、朽、茂，惟照字合韵，皆叶黄侃萧部；桎、栗、栉、室，叶黄侃屑部；盈、宁，叶黄侃青部。
(三)助字韵：助字不入韵是通例，但是也有入韵者。 不入韵者，如《鄘风·蝃
》之末章，句尾皆用也字，并非叶韵是也。入韵者，如《唐风·采苓》每章后四句皆叶旃、然、言、焉，助字亦叶，皆在黄侃寒部。
(四)间韵例；；有规则者，有无规则者。
有规则者，如《周南·兔罝》第一首：罝丁、夫、城，罝与夫叶黄侃模部，丁与城叶黄侃青部。如《小雅·十月之交》第四首：士、徒、宰、夫、史、马、氏、处，单句皆叶黄侃咍部，惟氏字合韵；双句皆叶黄侃模部。
有无规则者，如《大雅·思齐》第二章：公、恫、妻、弟、邦，黄侃东部之间，夹以黄侃微部。《周颂·思文》：稷、天、民、极，黄侃德部之间，夹以黄侃先部。
句韵是相当复杂的，以上只是条理其大纲，简单举例说明。如果推究其繁，就更为头绪纷纭了。
次谈章韵，即一篇诗中，各章之间的叶韵。有章首韵，章中韵，章末韵。
章首韵：如《周南·葛覃》之第一、二章，首两句皆用覃、谷。《豳风·东山》各章之首两句皆用山、归，为了此章与彼章叶韵耳。
章中韵：如《郑风·溱洧》，每章之中，皆用乎、且、乎、外，用以结联前后两章。
章末韵，如《周南·麟趾》，每章之末都用“麟”字；《桑中》每章章末皆用“上”字；则所以结合各章，以为叶韵。
三谈叶声，以韵相叶是常例，以声相叶，则是特例。此说是钱大昕提出来的，有径以双声相叶者，有以双声假借相叶者。
双声相叶者，如《小雅·车攻》第四章：“弓矢既调，射夫既同”，《离骚》也用调同相叶，定母双声。又如《鄘风·君子偕老》第二章：翟、髢叶端母；填、楴、天、帝叶透母。当然，这只能叫做叶声，不能叫叶韵。
双声假借相叶者，如《小雅·小旻》第三章：犹、集、咎、道，集在黄侃合部，余在箭部，合部不能叶箫部。毛传集字训就，集假借为就，便诸字都叶箫部了。《大雅·文王有声》第三章：淢、匹，淢在黄侃德部，匹在黄侃屑部，德屑两部是不能相叶的。然而洫从血声，晓母字，洫血双声，淢借作洫，洫匹便同叶萧部了。当然，这仍然是叶韵。
钱氏此说，韵学家的看法是有分歧的，但是例证不少，不失为一家之言。
最后，有双声叠韵相间成章者，如《陈风·月出》云：
月出皎兮，佼人僚兮，舒窈纠兮，劳心悄兮。
月出皓兮，佼人懰兮。舒忧受兮，劳心慅兮。
月出照兮，佼人僚兮。舒天绍兮，劳心懆兮。
《说文》：“羔，从羊，照省声。”是照有羔音。皎、照(音羔)为见纽双声。僚、倒、燎为来纽双声；《说文》：“收，从丩声”，式州切，審三，纠亦从丩声，应亦可读审三，故纠、受、绍为审三双声；悄、慅、澡为清母双声。窈、忧、夭为影母双声。故诗中之各字，其在每句中次第相同者，皆同纽双声。
又佼、劳为黄侃豪部叠韵，窈、纠为黄侃萧部叠韵，忧、受亦黄侃萧部叠韵，天、绍又黄侃豪部叠韵。
是全诗以双声叠韵相间成章，古今诗中，排比声韵，没有比《月出》更精密的了。
这里只是依先秦古韵的分部，把《诗经》韵读总结出一个条例，归纳为简单的模式。依据这些模式，去通读三百篇，虽然其中少数篇章，韵律简单，但其中绝大数的篇章，却是声韵节奏精密，音乐之美，已臻化境。
诗之所以为诗，在于有诗的感情，诗的意境。当然，韵律和节奏之美，也是诗的不可缺少的特性之一。所以我们之要懂得《诗经》韵读，就是要通过它的韵律和节奏，进一步理解诗人的意境，诗中所表达的情，这就是主要的目的。
然而真正懂得了《诗经》韵读，对一个研究先秦古诗的人来说，其意义又不止于此。《诗经》是一种最早的诗歌总集，在漫长的历史时代流传中，传钞不能没有错误，异文也自然会出现，甚至句逗、分章也会有分歧。我们如果懂得古韵，因为《诗经》是韵文，我们依据古韵至少可以部分地校正传钞的错误，分别异文的是非，甚至解决句逗分章不同的分歧。下面我就谈这三方面的问题。
先谈句逗分章的分歧，
《魏风》中的《陟岵》，朱熹的《集传》是如下句逗的：
陟彼岵兮，瞻望父兮。父曰嗟，予子行役，夙夜无已，上慎旃哉，犹来无已止。
陟彼屺兮，瞻望母兮。母曰嗟，予季行役，夙夜无寐。上慎旃哉，犹来无弃。
陟彼冈兮，瞻望兄兮。兄曰嗟，予弟行役，夙夜必偕。上慎旃哉，犹来无死。
但是顾炎武的《诗本音》，与朱熹句逗不同，他是如下句逗的：
陟彼岵兮，瞻望父兮。父曰嗟予子，行役夙夜无己。上慎旃哉，犹来无止。
陟彼屺兮，瞻望母兮。母曰嗟予季，夙夜行役无寐。上慎旃哉，犹来无弃。
陟彼岡兮，瞻望兄兮。兄曰嗟予弟，夙夜行役必偕，上慎旃哉，犹来无死。
两者究竟谁是谁非?当然，或许有人说，从今天的观点看，两者都未必是。但是从韵读来看，全篇各章都是以两句转的，各章后段韵脚，朱熹只是两字相叶，顾炎武却是三字相叶，显然朱熹丢了一叶，从叶韵来看，顾炎武是正确的。
《大雅·生民》中有两句诗：“实覃实訏，厥声载路”。毛诗画入第四章，作为本章的开头：
实覃实訏，厥声载路。诞实匍匐，克岐克嶷，以就口食。……瓜瓞唪唪。朱熹把这两画入第三章，作为三章的末尾：
诞寘之隘巷，……乌乃去矣，后稷呱矣。实覃实訏，厥声载路。在这里，我是赞同朱熹分章的，因为把“实覃实讦。厥声载路”画入第三章，则訏、路与上文去、呱相叶，同在黄侃的模部。画入第四章，则訏、路不与下文的匐、嶷、食叶韵了，下文韵脚在黄侃的德部。
古人把三百篇列为经书，对它神圣化了；古人笃守家法，也把毛传理想化了。前人的分章、句逗不会没有错误的，因而旧注、旧读，也可以重新考虑。
再谈传钞错误，
《大雅·皇矣》第四章云：“克明克类，克长克君。王此大邦，克顺克比”。君与比一带鼻音，一不带鼻音，显然是不叶的。孔广森以君读威，对转相叶。江有诰则校“克顺克比”为“克比克顺”，以为顺比颠倒，则同叶文部(黄侃痕部)。我认为江校还是正确的，因为传钞颠倒的例证在古书中很多。
同是在《生民》第七章：“帝谓文王，询尔仇方，同尔兄弟”，显然“同尔兄弟”，应该校作“同尔弟兄”。因为弟字不叶，兄字则与王与方同叶黄侃唐部。这点大抵没有分歧，因为《后汉书·伏湛传》正作“同尔弟兄”，与校改一致也。由此也可以说明《诗》文颠倒，例证极多，江校“克顺克比”为“克比克顺”，是有根据的。
三谈异文
陆德明《经典释文》，保存了许多经典异文。可见历代传钞，歧误互出。既然有异文，必然有是有非，这就给我们提供了分辨是非的依据。现在我从《诗经释文》中提出一个较为典型的例子，作为研究的材料。
《陈风·月出》末章云：“月出照兮，佼人燎兮。舒夭绍兮，劳心惨兮”，《经典释文》：“惨，七感反，尤也”。
《小雅·北山》五章云：“或不知叫号，或惨惨劬劳。或栖迟偃仰，或王事鞅掌”。《经典释文》：“惨惨，七感反，字亦作懆”。
《小雅·正月》第十一章云：“鱼在于沼，亦匪克乐。潜虽伏矣，亦孔之炤。忧心惨惨，念国之为虐”。《经典释文》：“惨惨，七感反，戚戚也”。
《小雅·白华》第五章云：“鼓钟于宫，声闻于外。念子懆燥，视我迈迈”。《经典释文》：“懆懆，七感仅。《说文》云：愁不申也。一作惨惨。”《说文》懆字下引诗，与毛诗同。
《大雅·抑》第十二章云：“昊天孔昭，我生靡乐。视我梦梦，我心惨惨。诲尔谆谆，听我藐藐之。匪用为教，覆用为虐，借日未知，亦聿既耄”。《经典释文》：“惨惨，七感反”。
以上引了五篇中的五章诗，只有《月出》和《正月》两首，单作惨惨。其余三首，则惨懆两作。联系来看，今本单作惨惨者，也未必不作惨懆也。然则五诗究竟哪几首应作惨懆，那几首诗应作惨惨呢?还是都应该作惨惨，或都应该作懆懆呢?
《说文》：“惨，毒也”，在古韵黄侃覃部；“懆，愁不安也”，在古韵黄侃豪部。从诗意说，哪些应该作惨，哪些应该作懆?从诗的韵律说，又应该哪些作懆，哪些作惨?
我认为在这五首诗中，作懆都比较适宜，作惨都于义不切。《月出》释文虽然字作惨，而曰“惨，尤也”；《正月》释文字亦作惨惨，而曰“惨惨，戚戚也。”是字虽作惨，义仍作懆，所以说诗义以作懆为安。当然，我们可以这样说，惨懆清母双声，不妨惨字借作懆也。
但是诗是要叶韵的，《月出》以照、燎、绍、懆、相叶；同在豪部；《正月》以沼、乐、炤、懆、虐相叶，也同在豪部，《抑》以昭、乐、懆、藐、教、虐相叶，仍在豪部。惨于三诗就不相叶了。戴震、段玉裁都以惨校作懆，道理是充足的；虽然钱大昕仍旧主张作惨，但又说是惨借作懆，似异而实同于戴、段。
《北山》《白华》作惨作懆，于韵无妨。但是释文惨、懆两作，于意以作懆为安，那么为什么不依一本作懆而要依另一本作惨呢!
况且惨懆两字形本相近，声又相同，我们为什么不说，作惨者，涉形之误，乃声之讹；作懆者，则诗之旧本原文呢!所以我们说，依据异文，运用韵读，可以分辨是非，考证然否。
我的这篇短文，只是在先秦韵文中谈到了《诗经》，即使对《诗经》的韵律，所谈的也是挂一而漏万。当然，如果举一而反三，或许可以作为参考。
短文所涉及例子，个别的溢出了《辞典》中所选《诗经》韵目之外，但大多数是在《辞典》篇目范围之内，结合选文来看本文，于读者或有补益。
古声韵学这门学科，远未能普及，对大多数人来说，仍旧是生疏的。但对同行来说，我之所论，却又是“老生常谈”。即使是“老生常谈”，有的观点，学术界也未尝无分歧，请大家批评指正。