古文观止·《左传》·晏子不死君难
(襄公二十五年)
崔武子见棠姜而美之【1】。遂取之【2】。庄公通焉【3】。崔子弑之【4】。
晏子立于崔氏之门外【5】。其人曰【6】：“死乎?”曰：“独吾君也乎哉?吾死也?”曰：“行乎?”曰：“吾罪也乎哉?吾亡也?”曰：“归乎?”曰：“君死安归?君民者【7】， 岂以陵民?社稷是主。臣君者， 岂为其口实【8】?社稷是养。故君为社稷死则死之，为社稷亡则亡之。若为己死，而为己亡，非其私昵【9】，谁敢任之?且人有君而弑之，吾焉得死之，而焉得亡之?将庸何归【10】?”
门启而入， 枕尸股而哭， 兴， 三踊而出【11】。人谓崔子必杀之。 崔子曰：“民之望也【12】， 舍之得民【13】。”
【注释】
【1】 崔武子： 齐卿， 即崔杼。 棠姜： 棠公的妻子。 棠公是齐国棠邑大夫。 棠邑在今山东金乡县东。
【2】取： 同“娶”。 棠公死， 崔杼去吊丧， 见棠姜美， 于是就娶了她。
【3】 庄公： 齐庄公。 通： 私通。
【4】 弑： 古时称臣杀君、 子杀父为弑。
【5】 晏子： 即晏婴， 字平仲， 夷维 (今山东高密县) 人， 齐国大夫。 齐灵公二十六年 (前556)， 其父晏弱死后， 继任齐卿， 历仕灵公、庄公、 景公三世。
【6】 其人： 晏子左右的人。
【7】 君民者： 做人民的君主的人。
【8】 口实： 这里指俸禄。
【9】 昵： 亲近。
【10】 庸何：即“何”， 哪里。
【11】 兴： 起立。 踊： 跳跃。 三踊， 跳跃了三下， 表示哀痛。
【12】望： 为人所敬仰的有声望的人。
【13】 舍： 释放。
【赏析】
齐国执政崔武子 (崔杼) 参加棠公的追悼会， 看见棠姜貌美，遂娶为妇。 齐庄公荒淫无道， 与棠姜通奸， 屡次去崔家， 又拿崔杼的帽子送人，使他与棠姜的丑事闹得满城风雨。 崔武子不堪忍受这种侮辱， 做下圈套，在自己家里杀死了齐庄公。 齐庄公是一国之君， 臣杀君曰“弑”， 在奴隶社会被认为是大逆不道的事情。 弑君者被认为是乱臣贼子， 要天下共讨之，天下共诛之， 所谓“食君俸禄， 为君尽忠”是臣下理所当然的信条。 但齐庄公是因为荒淫被杀， 实是咎由自取。 对这种事齐国的大臣们应该持一种什么样的态度?《晏子不死君难》说的正是在齐国有贤名的大臣晏子 (晏婴) 对齐庄公之死的态度和作法。
崔杼弑君之后， 晏婴站在崔家的大门外， 他的随从问了他三个问题：“您打算为国君殉难吗?”“您打算逃亡吗?”“您打算回家吗?”晏婴对第一个问题表示：国君不是我一个人的国君(因此殉难也不应由我一人殉难)，所以我不会去死。晏婴对第二个问题表示：弑君是崔杼的事，不是我的罪行，所以我不会逃亡。晏婴对第三个问题表示了他一定程度的惶惑：国君死了，能够回到哪里去?但这种惶惑并不妨碍晏婴对这件事表明自己的看法。他说道：“作人君的难道只是凌驾于百姓之上?是要他主持国家大政啊!我们作臣子的，难道只是为了个人的俸禄?是要我们管理好国家啊!所以如果国君为国事而牺牲，作臣子的就该跟他一道去牺牲;如果国君为国家而逃亡，作臣子的就该跟他一道去逃亡。但如果国君只是为自己而死，为自己而逃亡，那么不是他私人宠爱的人，谁敢承担这个责任呢?况且人家受到君主的宠信尚且把他杀死了，我怎么能够为他去死?又怎么能够为他去逃亡?”
《晏子不死君难》是以对话的方式表现晏婴对庄公之死的态度的，在交待了崔杼弑君的背景之后，就用晏婴随从的口中问出“死乎?”“亡乎?”“归乎?”三个问题，三问之下，生无数烟波，直逼出“杜稷”二字。晏婴在回答中则表明了他既不为昏君“尽忠”而死，也不打算因此逃亡的态度，从晏婴的回答中可以看出，晏婴认为，在组成社会道德的一切观念之中，占压倒地位的观念是“社稷”的观念。社稷观念就是国家观念，甚至具有至高无上地位的君臣观念也要服从国家观念。君王的所作所为如果符合国家利益，君主为国家利益而死，那么臣下就应该随他去尽忠;君主为国家的利益而逃亡，臣下就应该随他去逃亡。反之，如果君王“为己死”，“为己亡”，则臣下就可不必跟着去死，跟着去逃亡。国家利益是衡量臣下以及君王行为的准绳，在晏婴看来，君臣关系固然具有十分重要的地位，但应该遵循一条原则，即“君义臣忠”，君有君义，臣有臣义。所谓“君义”，就是晏婴所说的“君民者，岂以陵民?社稷是主。”所谓臣义，就是“臣君者，岂为其口实?社稷是养。”君不义，则不能要求臣忠。不管君义、臣义，都包含着社稷(国家)利益高于一切的原则。晏婴明辨公正是非，将公义与私情剖析得一清二楚。
齐庄公死于公元前548年，此时已是东周后期，宗法制度渐趋衰落，某些有势力的大夫开始得国。他们否认国君是始祖(始封人)的替身，而认为君与国不是一体，国应该高于君。当时也存在这样一种思想，即民不是君的私属，臣也不是君的私属，君、臣、民都属于国家，国家利益至高无上。晏婴将君与社稷、君与臣的关系加以区别，正是这种思想的反映。齐庄公的所做所为不符合这条原则，所以晏婴不死君难。这对于君国一体思想以及“君有难”不分青红皂白一律要求“臣尽忠”的愚忠思想，显然是一种进步。其中“社稷是主”的思想，更是对君权高于一切思想的一种否定。但遗憾的是，这种具有进步意义的思想在后世并没有得到宏扬光大， 而且往往是社会生产力和生产关系发生变化， 社会动荡时期才有所显露， 而统治者一旦获取政权， 便提倡与之对立的“愚忠”思想， 如“君权神授”、“朕即国家”以及“天地君亲师”、“君君、 臣臣、 父父、 子子”的思想，以强调上下尊卑、 社会有序、 用来稳固政权， 加强思想统治。
晏婴明确表示了不为庄公殉难， 也表示了不为庄公而逃亡， 但他也不能对弑君大事视而不见、 置之不理。 所以文章写崔杼家大门开了， 晏婴走进去， 把庄公的尸体放在自己腿上放声痛哭， 然后站起， 再三跺脚顿足，这才走出门去。 晏婴用这种方法表示了对庄公的哀悼， 也就是尽了臣子之礼， 晏婴这样做， 是需要勇气的， 崔杼既敢弑君， 当然也敢杀掉公然上门来吊唁庄公的人。 果然， 晏婴从崔家走出后， 就有人向崔杼建议：“一定要杀掉他!”只是因为晏婴在齐国有很高的声望， 崔杼为安定局势， 争取民心， 所以没有杀他。 至少在这一点上， 崔杼比他那些手下的人高明： 他知道单凭滥杀， 是不可能达到目的的。
晏婴不死君难， 并不是他忍辱偷生， 没有气节。 崔杼杀齐庄公之后，立齐景公， 自为右相， 庆封为左相， 在太庙里和国人订盟。 崔杼盟誓说：“凡是不拥护崔杼、 庆封的……”晏婴仰天叹息说：“晏婴对不忠于君不利于社稷的人是不敢和他立誓盟约的， 有上帝作证!”其大义凛然， 不可相侵，迫使崔杼、 庆封也只得就这样歃血成盟。 晏婴死之与生， 俱为社稷， 如果庄公为社稷死， 晏婴与之俱死; 现在晏婴生， 也是为社稷而生。 在当时的史家看来， 晏婴对齐庄公之死的处理方法是很妥当的， 他既不为荒淫无道的君主殉难， 又去崔家向庄公尽了臣礼， 了结了君臣大义的情份， 所以史家特别记载了一笔， 以示表彰。
但是， 需要指出的是， 晏婴虽然认为齐庄公荒淫无道， 不值得为他殉难， 但他并不认为崔杼弑君就是值得称赞的， 对于庄公被杀， 他有一种比较复杂的心情。 他对随从的回答：“君民者， 岂以陵民?”实际上是间接谴责了庄公; 同时， 他也不赞成崔杼弑君， 不肯与崔杼、 庆封者为伍， 晏婴只是不肯为为君不君的国君殉葬罢了。 在文中， 晏婴对他的随从的头两句话回答得都很具体， 但对第三个问题“归乎?”则回答得有些含糊不清。 对这一问题的回答开头是：“君死安归?”结尾是：“将庸何归?”说的是：“国君死了， 回到哪里去?”“可是我又能回到哪里去呢?”并没有直接回答：“凭吊之后就回家。”他对庄公之死表示了一种茫然与痛惜的心情。 这说明， 晏婴的观念中， 虽然将国家社稷视为最高准则， 但所谓君臣之义在他思想观念中仍占有一席位置。
《晏子不死君难》结构脉络清晰， 层次井然有序， 晏婴对随从的回答语言精练， 说理剀切详明， 是一篇出色的对话体散文。