宋·沈括
李学士世衡喜藏书2，有一晋人墨迹，在其子绪处。长安石从事尝从李君借去3，窃摹一本4，以献文潞公5，以为真迹。一日，潞公会客，出书画，而李在坐，一见此帖，惊曰：“此帖乃吾家物，何忽至此?”急令人归取，验之，乃知潞公所收乃摹本。李方知为石君所传。具以白潞公6。而坐客墙进7，皆言潞公所收乃真迹，而以李所收为摹本。李乃叹曰：“彼众我寡，岂复可伸8?今日方知身孤寒9。”
1本篇选自沈括《梦溪笔谈》，标题为选注者所加。2学士：古代掌管文字撰述的官员。3从事：地方军政长官延用的助理人员。尝：曾经。4窃摹：私下临摹。5文潞公：文彦博。北宋大臣，历仕四朝，任将相五十年，封潞国公。6具：同“俱”。白：告诉。7墙进：形容众人一起进逼的阵势。8伸：表白。9孤寒：家世寒微，无可依恃。
【析点】 鉴定古书画的真伪的确是门大学问。真正高明的鉴赏者，大都集收藏家、书画家、鉴赏家于一身。文中的李世衡就是这样的。有人“窃摹”一晋人墨迹，手段极为高明，但最终还是为他的慧眼所识破。无奈众人一口咬定潞国公所收为真迹，他所收反倒为摹本。这若说穿了，只在于潞国公位高势大，众人极尽溜须拍马、曲意逢迎之能事。想来潞国公出示所谓“真迹”时，一定是得意洋洋的，而世衡之举不免让他当众出丑，所以他索性一言不发。在这般虚伪的人情、人心面前，李世衡再独具慧眼又能奈之何? 难怪他发出如此深沉的慨叹：“彼众我寡，岂复可伸? 今日方知身孤寒。”
在一幅古人墨迹前，“身孤寒”者的真话尚不被取，其他要事，更何“可伸”? 沈括这则笔记的记述，其意义是绝不仅仅局限于书画鉴赏的。
沈括并非文学家，《梦溪笔谈》也非文学作品，但沈括的记述决不乏生动精彩处：李世衡“一见”墨迹大“惊”的神情，反映了他此刻种种的内心活动——文彦博的墨迹从何而得? 莫非自家的藏品已丢失?他“急令人归取，验之”，又显出他的沉着、细致、不贸然发问。特别是“墙进”一辞用以形容众人一窝蜂似的进逼之势，可谓传神之笔，令人拍案叫绝。