唐宋八大家经典文章赏析·韩愈《读《荀子》》原文|注释|赏析

韩愈

始吾读孟轲书，然后知孔子之道尊，圣人之道易行，王易王，霸易霸也。以为孔子之徒没，尊圣人者，孟氏而已。晚得扬雄书，益尊信孟氏，因雄书而孟氏益尊，则雄者亦圣人之徒欤!

圣人之道，不传于世。周之衰，好事者各以其说千时君，纷纷藉藉相乱，《六经》 与百家之说错杂，然老师大儒犹在。火于秦，黄、老于汉，其存而醇者，孟轲氏而止耳，扬雄氏而止耳。及得荀氏书，于是又知有荀氏者也，考其辞时若不粹，要其归与孔子异者鲜矣，抑犹在轲、雄之间乎!

孔子删《诗》、《书》，笔削 《春秋》，合于道者著之，离于道者黜去之，故 《诗》、《书》、《春秋》 无疵。余欲削荀氏之不合者，附于圣人之籍，亦孔子之志欤! 孟氏，醇乎醇者也。荀与扬，大醇而小疵。

本文是作者读过《荀子》这部书后发表的评论性意见，类似于后世的书评。这类文体的出现，至迟也可以上溯到西汉的刘向。他在宫廷里整理古代典籍，每整理完一部都要写一篇叙录，如《上战国策叙》、《孙卿子后序》等。这些叙录，一般包含该书的基本情况和校订过程，有时也对思想内容、艺术特点做一些简要的评论，与有关作品作一点比较。但总的来看，刘向的叙录，主要是就书论书。韩愈本文则不同，它不是就《荀子》论《荀子》，而是把《荀子》这部书放进儒家思想亦即他常说的“圣道”的发展源流中加以研讨的。因此，文章不仅对《荀子》做出了简明精要的评价，而且兼及对孟子和扬雄著作的评价，从而“识古书之正伪”(《答李翊书》);文章还扼要地阐明了圣人之道的发展源流，并且以儒家的道统自居，表达了决心继承儒家古道、使之绵延万世的愿望。从思想内容到写作手法都与一般的书评有着很大的不同。

文章起笔便很奇特，从开头到“则雄者亦圣人之徒欤”这一段，只字不提荀子，讲的完全是孟子对宣扬孔子之道所起的重大作用，和扬雄对宣扬孟子所起的作用，孔子之道是至尊至圣的，以王道统一天下或者尊王攘夷、建立霸业在一般人看来是十分困难的事。然而作者读过孟子的书之后，感到这一切都不难了。孟子说：“自生民以来，未有盛于孔子者也”。“孔子，圣之时者也”。“孔子之谓集大成”。他极端推尊孔子，竭力宣扬孔子以仁义为核心的思想学术，所以韩愈认为孟子是孔子之道的嫡派传人，为宣扬圣人之道做出了巨大的贡献。后来读了扬雄的书，更加尊信孟子了。扬雄说：“古者杨(朱)、墨(翟)塞路，孟子辞而辟之，廓如也，后之塞路者有矣，窃自比于孟子。”他所著的《法言》，就是一部尊圣人，谈王道，宣扬封建伦理道德的书。孟子为圣人之道的传播廓清了道路，扬雄也象孟子一样为圣人之道的传播开路，所以扬雄也不愧为圣人之徒。这就讲清了孔子、孟子、扬雄的师承关系，同时说明圣人之道是需要后人去阐述宣扬的，这些阐发“圣道”的人所起的作用是很大的。因此，这一段表面看来与荀子毫无关系，其实是在为评价荀子在儒道发展源流中的地位、从一个更高的层次上评论荀子做准备。讲到孟子、扬雄二人在儒道发展中所起的不同作用，是为了与荀子作比较。因为孟子的著作早在东汉时便已有注，到唐代已流传极广，影响很大，扬雄的著作在唐代也很流行，而《荀子》一书直到中唐以后杨倞为它作了注才逐渐流行起来。用孟子、扬雄这两个大家熟悉的人作比，可以帮助人们认识荀子所起的作用，同时也为抒写自己宣扬圣人之道的决心埋下了伏笔。这种安排布局，可谓立意高远，匠心独具。

讲到这里，似乎应该触及荀子，进行分析比较了。然而作者还不这样写，而是奇峰突起，突然转而写圣人传道的道统。当孔子辞世、周朝衰败之时，圣人之道的传播遇到了各种各样的障碍。那些喜欢惹事生非的人都想通过自己的学说见用于当时的君主，于是诸子百家的学说纷纷出现，与圣人的著作《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》这六部经典混在一起，圣人之道几乎被淹没了。在这一时期，圣人之道的传播靠的是孔子的学生子夏、子贡等人。此后秦始皇焚书坑儒，西汉初年崇尚黄老之学，都严重地影响了圣人之道的流传，那些留存下来而又纯正无杂的著作，就只有《孟子》了，再往后就是扬雄的著作。韩愈此处所说的道统，与他在《原道》中的说法是大体一致的：“尧以是传之舜，舜以是传之禹，禹以是传之汤，汤以是传之文、武、周公，文、武、周公传之孔子，孔子传之孟轲。轲之死，不得其传焉。”他为什么要一而再、再而三地强调这个道统呢?这必须结合当时的社会现实才好理解。韩愈生活在中唐时期，此时的唐王朝在经历了“安史之乱”以后，已从鼎盛而渐趋衰落。在政治上，藩镇割据势力严重威胁着国家的统一，宦官擅权、豪强兼并、政治黑暗，进一步激化了阶级矛盾。加之统治阶级崇信佛老，把大量的人力财力耗费在毫无意义的迷信活动上，更加剧了社会矛盾。韩愈作为封建士大夫中的一位有识之士，深刻地认识到了问题的严重性，并且试图力挽危局。怎么办呢?他认为只有依靠儒家的正统思想亦即圣人之道，而这一使命正要由他来完成。他曾非常自负地说：“如仆者，自度若世无孔子，不当在弟子列。”(《答吕医山人书》)于是他举起了“道统”的旗帜，在政治上反对藩镇割据，拥护中央集权;在哲学思想上坚决排击佛老;在文学创作上反对只重形式不重内容的骈俪文体，主张文以载道。由此可见，在韩愈心目中，这个道统具有非常重要的地位，维护这个道统，能够在这个道统中占有一席之地，是非常荣耀的事。而荀子正是在这一道统中占着重要地位的人物，荀子的著作虽有不纯之处，但综括其大旨，很少有与孔子不同的地方。所以荀子是介于孟子和扬雄之间的儒道重要传人，对阐发圣人之道起过重要的作用。这样，对荀子的评价就自然而然地引发出来了。这个评价是比较切合实际的。根据《史记》等文献的记载，汉初传授《诗经》和《春秋》的经学大师，大半是荀子的弟子或再传弟子。传授《易》和《礼》的大师，也和荀子有渊源关系。他对我国经籍的流传，确有重大功绩。荀子作为儒家学派的一位重要人物，其思想观点也有一些与孔子、孟子不同的地方，如孔孟主张人性善，而荀子主张人性恶。这类不同，大约就是韩愈认为“考其辞时若不粹”的地方，所以尽管韩愈对他的评价很高，但仍不能与孟子并驾齐驱，只能居于孟子和扬雄之间。

有了对荀子的这一基本评价之后，下文似乎应该对《荀子》一书作一些具体的介绍了。然而韩愈却不这样写，他跳出一般书评的框框，在最后一段中表示了自己继承孔子和孟子，弘扬圣人之道的决心。孔子当年曾删定过《诗经》、《尚书》，修改加工过鲁国的历史《春秋》，使这些书成为毫无瑕疵、完全符合仁义之道的经典。作者要向孔子学习，删削《荀子》一书中那些不合孔孟之道的内容，使之也成为完全符合圣人之道的典籍，这无异于公开宣称他就是当代的孔子。最后，他再一次对孟子、荀子、扬雄三人作出了总结性的评价：“孟氏，醇乎醇者也。荀与扬，大醇而小疵。”这与《原道》一文中所说的“轲之死，不得其传焉。荀与扬也，择焉而不精，语言而不详”，意思是相同的。既然荀子不那么“醇”，既然作者要删削荀子而使之“附于圣人之籍”，那无疑是说他要直接继承孟子，高举道统的大旗了!然而这些话都是值得怀疑的。首先，韩愈说“孟氏，醇乎醇者也”就有问题。孟子身处战国时期，由于时代的影响，他的学说与孔子已有许多不同。比如他自己也承认“好辩”，“说大人则藐之”，很有些纵横家的气味，怎么能说“醇乎醇”呢?韩愈说孟子“醇”，其实是为了证明他自己“醇”。事实上连孟子也不那么“醇”，韩愈就更不可能“醇”了。细读韩愈的著作，我们可以发现他的所谓“道”其实是“合儒墨、兼名法”的道。他指责荀子、扬雄“大醇而小疵”，只不过是为了把自己打扮成一个“醇”儒，借以抬高身价，宣扬自己的政治主张而已。他以孔孟之道为武器，反对藩镇割据，拥护中央集权，是有其进步意义的，但他为了维护封建统治而不惜一切，又有明显的局限性。对于《荀子》这部书的流传，韩愈的充分肯定和大力提倡则起了很大的作用。《荀子》一书在唐代中叶以前一直没有注本，与韩愈同时的杨惊为这部书作注时，多次引用韩愈的话，可以看出他作注是受到了韩愈的鼓励和启发，这一点也是值得一提的。

这篇文章在写作技巧方面最突出的特点，是那种居高临下，高屋建瓴的气势，作者不是象个老学究那样就书论书，而是以一位上接孔、孟的“道统”领袖自居，把荀子与这个“道统”的发展紧密联系起来，议论中又抒发了自身的感慨。张裕钊评此文说：“卓识伟论，上下千古，其文势甚雄阔。而以盘劲之致行之，弥觉声光郁然。”又说：“此文虽为读《荀子》作，然直是自抒己意，论孟、荀、扬三家耳，而其中宾主秩然不乱”。(《唐宋文举要》) 这些评论，有一定的参考价值。