《汉乐府·有所思上邪》爱情诗词原文与赏析

无名氏

有所思

有所思，乃在大海南。何用问遗君?

双珠玳瑁簪，用玉绍缭之。

闻君有他心，拉杂摧烧之。

摧烧之，当风扬其灰。

从今以往，勿复相思!

相思与君绝! 鸡鸣狗吠，兄嫂当知之。

妃呼豨。秋风肃肃晨风飔，东方须臾高知之。

上邪

上邪! 我欲与君相知，长命无绝衰。

山无陵，江水为竭，冬雷震震，

夏雨雪，天地合，乃敢与君绝!

汉乐府诗《铙歌》十八篇中，有两首采自民间的情诗：《有所思》和《上邪》。汉代乐府民歌中情诗很少，但是都很精采。这两首为古今情诗的奇作，特色显著，不同凡响，使人读之难忘。汉《铙歌》由于“言字讹谬，字辞杂书”(见《宋书·乐志》)，多数不可解。这两首情诗却是十八篇中最通顺易读的，但也还有少数疑难词句，须细心疏通，避免望文生义，然后方能欣赏。

《有所思》是女子相思之词，全诗皆自述口吻。诗分两段。上段十一句，开头五句说所思之人(她的情郎)正在远道，将赠送“双珠玳瑁簪”给他，以表相思。语简意长，情调是缠绵的。后六句因为传闻其人有了“他心”，产生强烈反应，情调是愤激的。两个部分用一只玳瑁簪贯串着，始则极意修饰那个簪子，双珠不足，又加玉饰，如此珍重，由于情深。后来毁簪、焚簪，还嫌不够，又当风扬灰。如此激动，由于“望之深，怨之切”(陈祚明语，见《采菽堂古诗选》)，也表现情深。两个部分都写得淋漓深刻，尽情尽致。

第二段六句写女主人公感情上一大反复，由激怒、决绝而相思复起。前此焚簪时那一阵子的冲动已成过去，仅余微波，而静夜独处时惯常兴起的相思，已不知不觉地袭来。心情烦乱，诗语也不象上段那样明白痛快而变得曲折隐晦了。首句“相思与君绝”已不再是决绝的语气，而是叹惋的语气;紧接着的“鸡鸣狗吠”九字则是回忆当初定情后幽会时提心吊胆的情景，分明相思又开始了。她的爱情秘密兄嫂知还是不知，是她心上惴惴不安的问题。她想：鸡鸣狗呔难免不惊动兄嫂，此事兄嫂或许已经知晓了吧? 他们当时不曾声张，无非不愿置我于难堪之地;事后无表示，莫非有默许之意吗?但是现在情况变了，爱河已经起了风波，兄嫂的体贴又能起什么作用呢? 这些，诗中并未明说，只能加以猜测，其他读者也会有其他的猜测，如果不悖于情理，或能有合于诗心。

“妃呼豨”三字是这一段里的“拦路虎”，解诗者多数指为“声词”，就是借文字为符号来表示的曲中之声，它并无意义，不可训诂。也有人对此种说法表示怀疑。陈本礼《汉诗统笺》说：“妃呼豨，人皆作声词读，细观其上下语气，有此一转便通身灵豁，岂可漫然作声词读耶?”陈氏从上下文语气感觉“妃呼豨”三字在诗中该有实际作用，不象是毫无意义，与诗无关的声词。陈说虽尚欠明晰，却对人有启发。闻一多《乐府诗笺》疑“妃呼豨”系“乐工所记之旁注”，并说“妃豨”读为悲，呼豨读为歔欷。悲歔欷……者，歌者至此当作悲泣之状也”。依闻说，“妃呼豨”不过是“悲歔欷”的借字，也就是别字。只要照本字改了过来，意思就清楚了。歔欷是泣余之声，悲歔欷不过表示此诗中女主人公伤心泣下而已。在这里眼泪表现感情，比语言文字更加清楚，女主人公心中的矛盾、苦闷，从上文语气仅约略可辨，有了此句就一下子都点明了。闻说不但于声理可通，文理也很顺，足可解决问题。

悲歔欷不但点明上文语气，它同时也联系下文。肃肃秋风在悲思的人听来，如怨如诉，也在歔欷。因此它是写情而非写声，是写风而又写人。

或许有人问，悲歔欷是不是声义兼备的声词呢? 我想，过去有人说妃呼豨为声词，本是一种推测。现在已经辨明它应作悲歔欷，就不必再作这种推测，也不必作“乐工旁注”的推测。悲歔欷在这首诗中联系上下，确实能起“使通身灵豁”的作用。这首诗中的三个短句，“有所思”，“摧烧之”和“悲歔欷”，各司其职，一个也不能短缺。既然不能短缺，它为什么不能被直截了当地作为诗中正句，而仍要纠缠于过去的推测呢?

“晨风飔”点明这个悲思之女整夜无眠，借用唐人诗句来说，正是“情人怨遥夜，竟夕起相思”。“飔”，急风也，晨风加紧，相思也更切。在绝与不绝的矛盾中，爱情的比重不断增加，终于完全否定了那个“与君绝”。至于“他心”究竟有无? 传闻是否可信? 诗中不再提一字，那已经完全不在话下了。

末句“东方须臾高知之”只是说一会儿东方太阳高高升起，它自然会照明我的心。 陈本礼体会此处语气说“言我不忍与君绝决之心，固有如皦日也。 谓予不信，少待须臾，俟东方高则知之矣”。这些话已得诗意。不过，彼女究竟下了什么决心，诗中并未说清楚，读者只是略能猜测她的倾向而已。此句给人的印象，好似盘马弯弓，终不发箭，话说一半，使人闷闷。

有人悟出此下还有文章，就是《上邪》篇中所写的那些。庄述祖《铙歌句解》说此诗和《上邪》是男女问答之辞，应合为一篇。闻一多激赏其说，称为“妙悟”，但纠正了其中一点，闻氏说：“细玩两篇，不见问答之意，反之，以为皆女子之辞，弥觉曲折反复，声情顽艳。”此话很对。

汉乐府本有将一首诗分割开来用于二曲的例子，崔豹《古今注》就曾指出《薤露》和《蒿里》本是古挽歌，原为一曲，到汉武帝时被李延年分为二曲。《上邪》和《有所思》原来是否一曲，不可得知，但可信歌辞原是一诗，被分割应用了。现在我们试将《上邪》上续《有所思》，作为第三段，看看是否合适。这样就会发现和第二段之间首尾蝉联，非常自然。上段尾句“须臾高”是指日而言，下段“上邪”二字是望天而呼，两语相接，如出一口。第三段的“知”、“衰”和第二段的“欷”、“飔”、“之”等字相叶，连用韵也是蝉联的。次则各段都有“君”字，女对男自述的口吻也是一贯的。还有“长令无绝衰”和“相思与君绝”针锋相对，上下照映，也很明显。更重要的是一、三两段或想象包罗天地，或描写只限珠簪，巨细悬殊，相映成趣，而手法都是一句比一句加强，一笔比一笔加重，不推到极处不止，具有统一的特色。全诗给人的印象是感情强烈，气势奔放，确实是统一的。

《有所思》、《上邪》各自独立时虽然也是名篇，但各有缺陷。前者结尾过于含蓄，有欠明朗，和前幅不相称，已在上文论及。后者最精彩处在后幅的誓言，连举五事，一气贯注，象一条飞流直下的瀑布。瀑布必有来路，来路是更高处盘纡曲折的泉流。《上邪》的来路就在《有所思》中。源流合观，更成奇景，不见全景，能无遗憾? 因此我对两诗分合问题的看法是合之则双美，离之则两伤。