(宋)晁补之
盐角儿·毫社观梅
开时似雪，谢时似雪，花中奇绝。香非在蕊，香非在萼，骨中香彻。占溪风，留溪月。堪羞损、山桃如血。直饶更、疏疏淡淡，终有一般情别。
这是一首咏物词。晁补之在今安徽亳县祭祀土地神的“社”中观赏了梅花，忍不住诗兴大发，写下了这首赞颂梅花的小令。
先写颜色。由“似雪”二字看出，作者写的不是腊梅、也不是红梅，而是白梅。“似雪”二字重复出现，突破了时空的局限，从“开”写到“谢”。显然，这已不只是颜色描绘，而另有深意。梅花的自始至终洁白无瑕，一尘不染。难道不是一种精神品格的象征？所以，词人赞之为“奇绝”。
接着，从颜色写到香气。词人连续使用两个否定句，强调梅花的香气不在花蕊，也不在花萼。然后用一个肯定句斩钉截铁地作了判断：香气是从骨子里透出来的。问题不在花是否与人的肌体一样有骨与肉、表与里的区别，在词人眼里，梅花已人格化了。因此，这“香”就不仅是花的自然属性，而且也是一种精神品格。词人赞颂的，不是表面的“香”，而是内在的、本质的“香”，是精神品质的香。
下阕从梅花的本体描绘扩展为本体与环境的描绘。临溪的梅花，在溪风中摇曳，占尽了风情；溪中的月影陪伴着她，使她分外皎洁，似乎连月儿也对她恋恋不舍。那红艳如血的山桃花与她比起来，显得多么俗气，怕要羞损自己的容颜吧。这山桃，恐怕也是那些趋时媚俗、名利之士的人格象征。
最后，对梅花的风姿作一整体观照。“直饶”乃假设之辞。与山桃相比，尽管梅花更加疏淡，但终有一般情韵，非其他花可比。
中国古代绘画反对只求形似，主张以形写神，中国古代诗歌在六朝追求形似以后，在唐代也明确提倡神似。这首词，堪称为梅花传神之作。它也有形貌色彩的描写，但又不仅仅停留在摹形绘色的低层次上，而追求通过形色的描绘表现出精神美。因而，梅的洁白，透骨的清香都被赋予了一种新的意义；梅花与红艳山桃的比较，也不只是两种花的自然属性的比较，而是两种精神品格的比较。苏东坡有两句著名的诗写道：“论画以形似，见与儿童邻。赋诗必此诗，定非知诗人。”作为“苏门四学士”之一的晁补之，真是深得其中三昧。