诗词研究·诗学概念·诗为活物
古代诗学概念。语见明钟惺《诗论》：“诗，活物也，游、夏以后，自汉至宋，无不说诗者，不必皆有当于诗，而皆可以说诗。其皆可以说诗者，即在不必皆有当于诗之中。非说诗者之能如是，而诗之为物，不能不如是也。”原是他对《诗经》的作品能被历代不同读者反复研求阅读，新意迭见现象的抽象概括，而其意义也普遍适用于诗歌的接受批评。钟惺以为，《诗》是一种流动不居的“活物”。一方面，“活”是作品本身的一种客观属性，这不仅是因为诗歌作品意蕴丰富奥邃，其旨归难以为一时一地的读者全部穷尽，还因为，诗歌的艺术形式有被断章取义的灵活性，即一首诗的章节与全篇是一种整体与局部的关系，而章节本身又可以有它自己比较完整，相对独立的含义，为读者鉴赏、引用诗歌提供了较多自由，可以从多种角度去感受、品味它的内容，结果各自领略的意蕴也不尽相同。既然作品本身提供了多种理解的客观依据，那么，各个读者所感知的或即是作品内容的一部分。不同时代的读者对作品蕴义不断地重新发现，其累积的结果，遂使原作丰富的内容越来越清晰。据此，钟惺认为，《诗》所以被称为“经”，就在于它具有这种“活”的特性。另一方面，诗之为“活物”，又是读者对作品意蕴的赋予和追加。阅读同一部作品，何以会时读时新? 钟惺将原因归结为读者内在条件的变化，即所谓“趣以境生，情由日徙”所致。鉴赏者随着自己年龄的增长，阅历的丰富，知识的积累，生活的改变，必然引起他自身的情态心境、鉴赏能力和审美趣味的变化，而这又影响着他们对作品的理解。个人尚且如此，不同时代的读者，读者与作者本人对作品的理解发生分歧就更是在所难免了。在这方面倘若胶柱固拘，不免会有刻舟求剑、守株待兔之嫌。竟陵派另一代表人物谭元春也指出：古人作品中能够传世的精神意脉，并不是一成不变的，“其佳妙者原不能定为何处，在后人各以心目合之”。因此，读者群的变化，可能会对流传下来的文学作品作出完全不同的评价，原来被人视为是“疵类”，“安知后世之传不即在此”(《答袁述之书》)。他与钟惺表达了相同的认识。诗为“活物”说的提出，至少避免了鉴赏批评中的二种片面观点：或者是忽视作品的原意有其确实性的一面，或者是把读者仅仅视为作品的消极领受者。它是对“诗无达诂”说的一次发展和丰富。诗为“活物”说还同时表示，钟惺把文学鉴赏的重心移到了对作品内在意蕴的把握方面来，突出了艺术感受力的重要，从而改变了文学研究中偏重名物训诂、强调学问功底的传统看法。钟惺认为，读《诗》而“分其章句，明其训诂”只是最基础的工作，如果以此为满足，不再求进，那只表明他刚刚接近鉴赏的门槛，尚未升堂入室。重要的是通过章句、训诂之门，弄清必要的史迹实事，进而能对作品“神而明之，引而伸之”，即要从作品的内在意蕴方面去深切地领略和掌握它。这种鉴赏的要求决定了竟陵派对“慧性”的期待和重视更甚于对“学问”的追求，要求读者通过培植高度的慧性，对作品产生切实、深刻、独特、新颖的感受。这对提高诗歌鉴赏水平富有启示。然而，如果不同时努力打下扎实深厚的学问功夫，往往会对作品错读误释。清代人否定竟陵派自属片面，武断;但是，他们要求读者、批评家增加学问，重视训诂，又是对钟、谭文学批评的重要补充，也是诗为“活物”说得以正确实现的一个重要条件。