唐诗·流派并称论·温李

温庭云字飞卿，或云作“筠”字，旧名岐，与李商隐齐名，时号“温李”。(孙光宪《北梦琐言》卷四)

温庭筠与商隐同时齐名，时号“温李”。二人记览精博，才思横溢，其艳丽者类徐、庾，其切近者类姚、贾。李义山之作，尤锻炼精粹，探幽索微，不可草草看过。世传飞卿傲妇翁，亦可见其不羁。(刘克庄《后村诗话》新集卷四)

温、李诗皆轻艳。李集中情诗尤多，然妻死，府主选乐籍一人赠之，自云栖志禅玄不纳，有谢启辨生平篇什中无赖事非实。信尔，当非仅挑达一生者。(胡震亨《唐音癸签》卷二五)

李商隐丽色闲情，雅道虽漓，亦一时之胜。温飞卿有词无情，如飞絮飘扬，莫知指适。……余于温、李诗，收之最宽，从时尚耳。(陆时雍《诗镜总论》)

晚唐温、李以丽名家，然李多隐射之词，温多游移之致。凡诗以雅始，以丽终。丽即敝败随之，陈梁其前鉴也。(陆时雍《唐诗镜》卷四九)

李贺、李商隐、温庭筠古律之诗多侧词艳语，宋初杨大年诸人翕然宗之，号“西昆体”，人多訾其僻涩。今人但指商隐诗为昆体，非也。(许学夷《诗源辩体》卷三○)

温、李并称，自今古皮相语。飞卿，一钟馗傅粉耳;义山风骨，千不得一。(王夫之《唐诗评选》卷四)

温不如李、亦时有彼此互胜者。……余尝戏较温、李一生，截长补短，差足相当;诗歌笺启，两皆匹敌。究生平所缺者，温不见古文，李则无小词;温终困一科名，李未闻有贤子。(贺裳《载酒园诗话》)

温、李擅长，固在属对精工，然或工而无意，譬之剪采为花，全无生韵，弗尚也。义山“此日六军同驻马，当时七夕笑牵牛”，飞卿“回日楼台非甲帐，去时冠剑是丁年”，对句用逆挽法，诗中得此一联，便化板滞为跳脱。(沈德潜《说诗晬语》)

温、李并称，就中有异同。止如乐府，则玉溪不及太原，余则太原不逮玉溪远矣。(薛雪《一瓢诗话》)

自汉以迄中唐，诗家引用典故，多本之于经传《史》《汉》，事事灼然易晓。下逮温、李，力不能运清真之气，又度无以取胜，专搜汉魏诸秘书，括其事之冷寂而罕见者，不论其义之当与否，擒剥填缀于诗中，以夸耀己之学问渊博。俗眼被其炫惑，皆为之卷舌伸眉，咄咄嗟赏，师承唯恐或后。(黄子云《野鸿诗的》)

义山古体多名言，温则文情哀艳，谓之工于辞章则可，比于《行次西郊》、《韩碑》、《赠四同舍》诸作则不逮。至于五七言，则又两相颉颃。(余成教《石园诗话》卷二)

世以温李并称，诬也。义山，诗也;飞卿淫词，不可以言诗也。(王源《居业堂文集》卷二○《游仙诗小序》)

(纪昀) 又曰：李义山诗，运意深曲，感事托讽，佳处往往逼杜，非飞卿所可比肩，细阅全集自知。(朱庭珍《筱园诗话》卷一)

温、李文采相等，气骨李胜于温。究之设色太浓，终是二家诗境未好处。(钟秀《观我生斋诗话》卷三)

温、李两家诗，非徒巧艳夺目，直是风骨不凡。今人无其风骨，一味刻翠剪红，乃徐东野派，不是温、李诗。(马桐芳《憨斋诗话》卷三)