唐诗·作家论·刘长卿

长卿有吏干，刚而犯上。两遭迁谪，皆自取之。诗体虽不新奇，甚能炼饰。大抵十首已上，词意稍同，于落句尤甚，思锐才窄也。如“草色加湖绿，松声小雪寒”; 又“沙鸥惊小吏，湖色上高枝”; 又“细雨湿衣看不见，闲花落地听无声。”裁长补短，盖丝之颣欤! 其“得罪风霜苦，全生天地仁”，可谓伤而不怨，亦足以发挥风雅矣。(高仲武《中兴间气集》卷下)

刘长卿郎中，皆谓前有沈、宋、王、杜，后有钱、郎、刘、李。刘君曰：“李嘉祐、郎士元，焉得与予齐称也!”每题诗，不言其姓，但“长卿”而已，以海内合知之乎? 士林或之讥也。(范摅《云溪友议》 卷上)

李、杜之后，五言当学刘长卿、郎士元，下此则十才子。(范晞文 《对床夜语》卷二)

人知刘长卿五言，不知刘七言亦高。长卿七言《登馀干古县城》云：“孤城上与白云齐，万古萧条楚水西。官舍已空秋草绿，女墙犹在夜鸟啼。平江渺渺来人远，落日亭亭向客低，沙鸟不知陵谷变，朝来暮去弋阳溪。”其他散句如“汉口夕阳斜渡鸟，洞庭秋水远连天”、“江上月明胡雁过，淮南木落楚山多”、“细雨湿衣看不见，闲花落地听无声”，措思削词皆可法。余则珠联玉映，尤未易遍述也。(同上书卷三)

韦苏州律诗似古，刘随州古诗似律，大抵下李、杜、韩退之一等，便不能兼。随州诗，韵度不能如韦苏州之高简，意味不能如王摩诘、孟浩然之胜绝，然其笔力豪赡，气格老成，则皆过之。与杜子美并时，其得意处，子美之匹亚也。“长城”之目，盖不徒然。(张戒 《岁寒堂诗话》卷上)

诗虽窘于才而能锻炼，权德舆尝谓为“五言长城”。(晁公武 《郡斋读书志》卷一七)

刘长卿诗细淡而不显焕，观者当缓缓味之，不可造次，一观而已也。(方回 《瀛奎律髓》卷四二)

长卿诗谓之“五言长城”，世称刘随州，然不及老杜处，以时有偏枯。(同上书卷四三)

此公诗淡而有味，但时不偶或有一苦句。(同上)

刘长卿号“五言长城”，细味其诗，思致幽缓，不及贾岛之深峭，又不似张籍之明白。盖颇欠骨力，而有委曲之意耳。(同上书卷四七)

(长卿) 最得骚人之兴，专主情景。(周履靖《骚坛秘语》卷中)

其诗清婉有思致，然数遭废黜，故多忧穷沉郁之意。(杨士奇《东里文集》卷一○《刘文房诗跋》)

《刘长卿集》凄婉清切，尽羁人怨士之思，盖其情性固然，非但以迁谪故，譬之琴有商调，自成一格。(李东阳《怀麓堂诗话》)

刘长卿七、五言稍觉不协，以李、杜大家及盛唐诸公在前，故难为继耳。唐诸公七言古诗当以李、杜为祖，故诸诗难看。(桂天祥《批点唐诗正声》)

刘公雅畅清夷，中唐独步。表曰“五言长城”，允矣无愧。(顾璘《批点唐音》)

刘随州“五言长城”，如“幽州白日寒”语，不可多得。惜十章以还，便自雷同，不耐检。(王世贞 《艺苑卮言》卷四)

钱、刘并称故耳，钱似不及刘。钱意扬，刘意沉; 钱调轻，刘调重。如“轻寒不入宫中树，佳气常浮仗外峰”，是钱最得意句。然上句秀而过巧，下句宽而不称。刘结语“匹马翩翩春草绿，昭陵西去猎平原”，何等风调!“家散万金酬士死，身留一剑答君恩”，自是壮语。(同上)

刘长卿体物情深，工于铸意，其胜处有迥出盛唐者。(陆时雍 《诗镜总论》)

中、晚之异于初、盛，以其俊耳，刘文房犹从朴入。然盛唐俊处皆朴，中、晚人朴处皆俊。文房气有极厚者，语有极真者，真到极快透处，便不免妨其厚。(钟惺 《唐诗归》)

五七言律，刘体尽流畅，语半清空，而句意多相类。(许学夷 《诗源辩体》卷二○)

中唐诸家各有独至处，即各有偏蔽处，人皆知避之。至于文房，则几无瑕可指矣，嫌其有意炼饬，引人入平稳一路。学者法此，一望雷同，黯然无色，有害于诗教不浅也。故于文房诗，当赏其沉淡，去其平夷。(刘邦彦《唐诗归折衷》)

随州中唐高手，尔时独称“五言长城”，其意似抑七字者为不及也，实非定论。若复以高、岑较量，几近颟顸已。宋元以后，规模其长句，积有数十家，至李茶陵为最，后此绝无闻焉。(顾安 《唐律消夏录》卷五)

文房与钱郎中齐名，时称“钱刘”，然刘诗温而钱微燥，刘诗纯而钱微驳。故善读随州，则不第可该郎、钱，并可以洞视韦、柳之清深，旁通贾、孟之孤秀。(阮玉 《二刘诗叙》)

刘长卿诗，能以苍秀接盛唐之绪，亦未免以新隽开中、晚之风。其命意造句，似欲揽少陵、摩诘二家之长而兼有之，而各有不相及不相似处。其不相似不相及，乃所以独成其为文房也。(贺贻孙《诗筏》)

随州绝句，真不减盛唐，次则莫妙于排律。排律惟初盛为工，元和以还，牵凑冗复，深可厌也，惟随州真能接武前贤。(贺裳《载酒园诗话》又编)

昔人编诗，以开元、大历初为盛唐，刘长卿开元、至德间人，列之中唐，殊不解其故。细阅其集，始知之。刘有古调，有新声。盛唐人无不高凝整浑，随州短律，始收敛气力，归于自然，首尾一气，宛若面语。其后遂流为张籍一派，益事流走，景不越于目前，情不踰于人我，无复高足阔步，包括宇宙，综揽人物之意。虽孟襄阳诗，亦有因语真而意近，以机圆而体轻者，然不佻不纤。随州始有作态之意，实溽暑中之一叶落也。(同上)

唐七律，随州词藻清洁，抑扬反覆，有味外之味，最耐人吟诵。但结句多弱，又多同，昔人谓才小，未必，但法律不精严耳。(屈复 《唐诗成法》)

文房五言，格韵高妙，绝处不减摩诘。(李因培《唐诗观澜集》)

刘长卿《送陆澧》、《赠别严士元》、《送耿拾遗》、《别薛柳二员外》诸诗，绝无套语。(吴乔《围炉诗话》卷四)

文房善为佳句，即古体亦不掩本色。(吴瑞荣《唐诗笺要》)

文房七绝，工作不少，而去盛唐远。(同上)

文房句法之妙，如“贾谊上书忧汉室”、“飞鸟不知陵谷变”，有盛唐之雄伟而化其嶙峋，有初唐之渊冲而益以声调。(同上)

文房五言，格韵高妙，绝处不减摩诘。(李因培《唐诗观澜集》)

中唐诗近收敛，选言取胜，元气不完，体格卑而声调亦降矣。刘文房工于铸意，巧不伤雅，犹有前辈体段。(沈德潜《唐诗别载》)

刘文房五言长律，博厚深醇，不减少陵; 求杜得刘，不为失求。 (牟愿相《小澥草堂杂论诗》)

刘随州 《龙门八咏》，体清心远。后之分题园亭诸景者，往往宗之。(翁方纲 《石洲诗话》卷二)

随州七律，渐入坦迤矣。坦迤则一往易尽，此所以启中、晚之滥觞也。随州只有五古可接武开、宝诸公耳。(同上)

文房古体概乏气骨，就中歌行情调极佳，然无复崔颢、王昌龄古致矣。(乔亿 《大历诗略》)

文房固“五言长城”，七律亦最高，不矜才，不使气，右丞、东川以下无此韵调也。(同上)

文房诗为大历前茅，清夷闲旷，饶有怨思。(同上)

前人谓李、杜宫声，昌黎角声，此不易之论。独谓刘文房商声，余深不然之。盖商调高响切云，非重有力莫致也。文房凄清而不劲，乌足以拟之?必也，其柳州乎? (乔亿《剑溪说诗》 又编)

刘长卿、开、宝进士，《全唐诗》编在李、杜以前，盖计其年代，实与王、孟同时，然诗体格既殊，用意亦迥别。前人以长卿冠“大历十子”，盖以诗境而论，实异于开、宝诸公耳。即如同一谪官也，摩诘则云：“执政方持法，明君无此心。”不特善则归君，亦可云婉而多风矣。若文房之《将赴岭外留题萧寺远公院》则直云：“此去播迁明主意，白云何事欲相留?”殊伤于婞直也。孟浩然之“不才明主弃”，亦同此病，宜其见斥于盛世哉! 刘、孟之不及王，亦以此。(洪亮吉 《北江诗话》卷五)

长卿诗号“五言长城”，大抵研炼深稳，而自有高秀之韵。其文工于造语，亦如其诗。故于盛唐、中唐之间，号为名手。但才地稍弱，是其一短。高仲武《中兴间气集》病其“十首以后，语意略同”，可谓识微之论。王士禛《论诗》绝句乃云：“不解雌黄高仲武，长城何意贬文房”，非笃论也。(《四库全书总目》)

随州以格韵胜， 不以淡胜。 (纪昀 《瀛奎律髓刊误》卷四三)

随州五言，骨韵天然，非浪仙、文昌所可望。至云颇欠骨力，尤为妄诞。(同上书卷四七)

七律宗派，李东川色相华美，所以李辅辋川为一派，而文房又所以辅东川者也。大历十子以文房为最。……文房诗多兴在象外，专以此求之，则成句皆有余味不尽之妙矣。较宋人入议论、涉理趣，以文、以语录为诗者，有灵蠢仙凡之别。(方东树 《昭昧詹言》 卷一八)

随州古近体清妙，可与王、孟埒。若“楚国苍山古，幽州白日寒”、“卷帘高楼上，万里看日落”，直摩少陵之垒，又不止清妙而已。(潘德舆《养一斋诗话》卷四)

刘文房诗，以研炼字句见长，而清赡闲雅，蹈乎大方。其篇章亦尽有法度，所以能断截晚唐家数。(刘熙载 《艺概·诗概》)

其源出于柳浑、薛道衡，驰思波润，流音玉亮，尤工五律，当时号为“五言长城”。“老至居人下，春归在客先”，以雅淡宣情;“叠浪浮元气，中流没太阳”，以雄浑取概。暮帆夏日，寒雨巴邛，楚国苍山，幽州白日。空江人语，动石濑之吟; 川日塞蝉，托江湖之想。皆振采苍凝，体物弥工者也。《石梁湖》、《洞庭》、《京口》诸作，方之小谢，异曲同工矣。(宋育仁 《三唐诗品》)

盛唐之诗人怀古，多沉雄之作。至随州而秀雅生姿，殆风会所趋耶。(俞陛云 《诗境浅说》)

长卿诗务质实，尚情性，尤善使事，格高气劲，自然沉着。古诗句法，犹袭齐梁，而无秾纤之敝。近体五七言，无杜老之峻峭，过白傅之高雅。其绝句则于江宁、太白之外，独树一帜者也。(丁仪《诗学渊源》卷八)